Improcedibilità del ricorso: furto e motivi nuovi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17771/2024, ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso di un imputato condannato per furto aggravato di energia elettrica. La decisione si fonda sul principio che non possono essere presentati in Cassazione motivi di impugnazione non sollevati nel precedente grado di appello. In particolare, la Corte ha ribadito che il furto di beni destinati a pubblico servizio è procedibile d’ufficio e che la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, se non formulata in appello, non può essere esaminata in sede di legittimità, determinando così l’inammissibilità del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Improcedibilità del ricorso: quando i motivi nuovi bloccano l’esame in Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 17771 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’improcedibilità del ricorso basato su motivi non precedentemente sollevati in appello. Il caso specifico riguardava una condanna per furto aggravato di energia elettrica, ma le conclusioni della Corte hanno una valenza generale che ogni operatore del diritto deve conoscere.

I fatti di causa

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose e dal fatto che l’energia era un bene destinato a pubblico servizio. La difesa, nel ricorrere alla Corte di Cassazione, sollevava diverse questioni, tra cui la presunta improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela, a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, e contestava la valutazione delle prove. Inoltre, lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis del codice penale.

L’improcedibilità del ricorso e la decisione dei giudici

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si basa su due pilastri argomentativi distinti ma collegati, che evidenziano l’importanza di una corretta strategia difensiva fin dai primi gradi di giudizio.

La questione della procedibilità per il furto aggravato

Il primo motivo, relativo alla mancanza di querela, è stato ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che il reato contestato era un furto aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7, del codice penale, ovvero avente ad oggetto cose destinate a pubblico servizio. Per questa specifica fattispecie, la procedibilità è sempre stata d’ufficio e tale è rimasta anche dopo la Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022). La modifica normativa ha reso procedibile a querela il furto semplice, ma ha fatto espressamente salva la procedibilità d’ufficio per le ipotesi aggravate come quella in esame. Pertanto, la doglianza era priva di qualsiasi fondamento giuridico.

I motivi non dedotti in appello

Il punto cruciale della decisione riguarda gli altri motivi, in particolare la mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p. La Corte ha rilevato che questa censura non era stata sollevata con l’atto di appello. L’appello si limitava a una generica richiesta di un diverso giudizio sulla gravità del fatto, senza alcun riferimento specifico alla norma sulla particolare tenuità. Questo ha portato la Cassazione a concludere che il motivo era nuovo e, come tale, non deducibile in sede di legittimità. Presentare una questione per la prima volta in Cassazione impedisce al giudice di merito (in questo caso la Corte d’Appello) di esprimersi su di essa, creando un ‘vuoto’ motivazionale che non può essere colmato in sede di legittimità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affermato che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per introdurre temi di indagine nuovi, che non siano stati oggetto del contraddittorio nei gradi di merito. Consentirlo significherebbe trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, snaturandone la funzione di controllo sulla corretta applicazione della legge. La doglianza, per essere ammissibile, deve aver formato oggetto di una specifica richiesta al giudice precedente, la cui eventuale omissione di pronuncia può poi essere censurata. Nel caso di specie, non essendo stata formulata una richiesta precisa sull’applicazione dell’art. 131 bis c.p. in appello, la Corte territoriale non aveva alcun onere motivazionale al riguardo. Di conseguenza, la successiva censura in Cassazione è stata dichiarata inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza della completezza e specificità dei motivi di appello. Qualsiasi questione, sia essa di fatto o di diritto, che si intende sottoporre al vaglio della Cassazione deve essere stata prima devoluta alla cognizione del giudice d’appello. In caso contrario, si corre il rischio concreto di vedersi dichiarare l’improcedibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La strategia difensiva deve essere costruita con attenzione fin dall’inizio, prevedendo tutti i possibili profili di censura per evitare preclusioni processuali insanabili.

Quando il furto di energia elettrica è perseguibile d’ufficio?
Il furto di energia elettrica è perseguibile d’ufficio quando sussistono aggravanti specifiche, come quella prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale, ovvero quando il bene rubato (in questo caso l’energia) è destinato a pubblico servizio. La Riforma Cartabia ha mantenuto la procedibilità d’ufficio per questa ipotesi.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso in Cassazione se non era stato sollevato in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi di ricorso non possono essere dedotti per la prima volta in sede di legittimità se non sono stati specificamente proposti nel precedente grado di appello. La loro presentazione per la prima volta rende il ricorso, su quel punto, inammissibile.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17771 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17771 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

OSSERVA

Rilevato che la difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza 3/10/2022 della Corte di appello di Bari, in epigrafe, con la quale è s confermata quella del Tribunale di Foggia di condanna per furto di energi elettrica, con le aggravanti della violenza sulle cose e della cosa destin pubblico servizio, ritenute equivalenti alle generiche (in Poggio Imperia 8/2/2016), depositando successiva memoria, con la quale ha ribadito il rilie inerente alla improcedibilità dell’azione per difetto di querela;
ritenuto che il ricorso é inammissibile, perché proposto per motivi, in parte i a contestare la valutazione delle prove (disponibilità dell’immobile anche a servi del quale era destinato l’abusivo allaccio) e, quindi, l’affermazione dì p responsabilità, tema sul quale consta spiegazione conforme nel doppio grado di giudizio, in maniera coerente con le risultanze, cosicché la doglianza si risolve riproposizione di censura già correttamente esaminata in sede di merito, no preceduta da una effettiva analisi critica del percorso argomentativo seguito giudici e intesa a sollecitare a questa Corte una diversa lettura del dato proba ritenuta più persuasiva, interdetta in questa sede (sez. 3 n. 13926 del 1/12/2 dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615; sez. 3 n. 44418 del 16/7/2013, COGNOME, Rv, 257595; sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019, Rv. 277218; sez. 6 n. 47204 de 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; sez. 6 n. 5465 del 4711/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601-01; sez. 3 n. 18521 del 11/1/2018, COGNOME, Rv. 273217; sez. 6 n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099-01); in parte per motivi (improcedibilità per difetto di querela) con i quali non si è tenuto conto del titolo di reato per è intervenuta condanna (artt. 624 e 625, n. 2 e 7, cod. pen., in riferimen quale è rimasta la procedibilità d’ufficio, anche dopo la modifica dell’art. comma 3, cod. pen. ad opera dell’art. 2, lett. i), d. Igs. n. 150/2022 che ha fa per l’appunto, salva la procedibilità d’ufficio nel caso di bene destinato a pub servizio, circostanza, nella specie, contestata e ritenuta dal primo giudice); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
che, in ordine alla sussistenza di detta aggravante, non consta specifico mot d’appello, cosicché le doglianze sono, sotto tale profilo, non deducibili in q giudizio (sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306-01; n. 26721 del 26/4/2023, COGNOME, Rv. 284768-02), dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punt della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile dif motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giud
di appello (sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, Galdi, Rv. 270316-01), rilevato, peraltro, che il motivo, sul punto, è de-assiale rispetto alla dedotta improcedi avendo la difesa fatto riferimento all’aggravante della particolare gravit danno, laddove, nella specie, risultano contestate le aggravanti di cui all’art nn. 2 e 7, cod. pen.;

che, parimenti, quanto alla censura riguardante l’omessa applicazione dell’a 131 bis, cod. pen., trattasi di motivo non dedotto con l’atto di appello (nel qu invero, non si è fatto alcun riferimento alla norma citata, ma invo genericamente un diverso giudizio di gravità del fatto ai fini, non meglio chia della qualificazione giuridica e, comunque, del trattamento sanzionatorio, anc con riferimento al giudizio di comparazione tra le circostanze, cosicché, anch voler ritenere la censura formulata con il gravame, essa non avrebbe costitu comunque, per la sua genericità, un onere motivazionale in capo al giudice adito che alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrent pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa d inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 3 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.