Improcedibilità azione penale: furto annullato

Un uomo, condannato per furto in aeroporto, ha ottenuto l’annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. La decisione si basa sull’improcedibilità dell’azione penale, poiché, a seguito di una modifica legislativa, il reato è diventato perseguibile solo a querela di parte. La denuncia iniziale della vittima è stata ritenuta non valida come querela per assenza di una esplicita volontà di punire il colpevole, portando alla chiusura definitiva del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Improcedibilità dell’Azione Penale: Furto in Aeroporto Annullato per Mancanza di Querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto, non per l’insussistenza del fatto, ma per un vizio procedurale fondamentale: l’improcedibilità dell’azione penale. Questo caso dimostra in modo esemplare come una modifica legislativa, unita alla distinzione cruciale tra denuncia e querela, possa determinare l’esito di un processo. L’analisi di questa decisione offre spunti essenziali sulla necessità delle condizioni di procedibilità nel nostro ordinamento.

I Fatti: Il Furto all’Aeroporto

Il caso ha origine presso l’area check-in di un noto aeroporto italiano. Un uomo veniva accusato di essersi impossessato della borsa di una viaggiatrice, approfittando di un suo momento di distrazione. La borsa, secondo quanto riportato, conteneva una cospicua somma di denaro in varie valute e un telefono cellulare. L’imputato veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di furto aggravato. Le prove si basavano principalmente sulle immagini di videosorveglianza, sebbene la persona offesa non avesse mai formalmente riconosciuto l’autore del furto.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione dell’Improcedibilità Azione Penale

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su diversi motivi. Tuttavia, il punto decisivo si è rivelato il primo: la violazione dell’articolo 129 del codice di procedura penale. La difesa ha sostenuto che, a seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (la cosiddetta “Riforma Cartabia”), il reato di furto contestato era diventato procedibile solo a querela della persona offesa. Il problema era che, all’epoca dei fatti, la vittima aveva sporto una semplice denuncia, un atto che non conteneva la necessaria manifestazione di volontà di perseguire penalmente il colpevole.

Altri Motivi di Ricorso

Sebbene assorbiti dalla decisione sul primo punto, la difesa aveva sollevato anche altre questioni, tra cui:
* La mancanza di prove certe sull’attribuzione del fatto all’imputato.
* L’errata applicazione dell’aggravante della recidiva, data l’eccessiva distanza temporale con i precedenti penali.
* La carenza di motivazione riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, non essendo stato accertato il valore effettivo della refurtiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e sufficiente per annullare la sentenza. I giudici, esaminando gli atti, hanno confermato che la dichiarazione resa dalla persona offesa alla Polizia di Stato nel 2015 era una denuncia e non una querela. Mancava, infatti, qualsiasi “esplicitazione della volontà punitiva o manifestazione di volontà equipollente”.

Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, l’ipotesi di furto contestata è stata trasformata da reato procedibile d’ufficio a reato procedibile a querela. Questa modifica ha un impatto retroattivo sui processi in corso. Di conseguenza, la mancanza di una querela valida ha reso l’azione penale improcedibile. La Corte, pertanto, non ha potuto fare altro che applicare l’articolo 129 del codice di procedura penale, annullando la sentenza impugnata senza rinvio, poiché l’azione penale non poteva essere proseguita.

Conclusioni: L’Importanza della Volontà Punitiva

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’importanza delle condizioni di procedibilità. La distinzione tra denuncia e querela non è una mera formalità, ma un elemento sostanziale che riflette la volontà del legislatore di subordinare la persecuzione di certi reati all’interesse della persona offesa. Il caso evidenzia come le riforme legislative possano avere effetti dirompenti sui procedimenti pendenti, portando all’estinzione del giudizio per ragioni puramente procedurali, anche a fronte di una condanna nei gradi di merito. Per le vittime di reato, ciò sottolinea la necessità di manifestare chiaramente e formalmente, quando richiesto dalla legge, la propria intenzione di vedere l’autore del reato perseguito penalmente.

Perché la condanna per furto è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La condanna è stata annullata perché, a seguito di una modifica legislativa (D.Lgs. 150/2022), il reato contestato è diventato perseguibile solo a querela. Nel caso specifico, la vittima aveva presentato una semplice denuncia, priva della necessaria manifestazione di volontà di punire il colpevole, rendendo così l’azione penale improcedibile.

Qual è la differenza tra denuncia e querela evidenziata in questa sentenza?
La sentenza chiarisce che una denuncia è un mero atto di segnalazione di un fatto di reato alle autorità. Una querela, invece, deve contenere anche l’esplicita dichiarazione di volontà della persona offesa di voler procedere penalmente contro l’autore del reato. L’assenza di questa “volontà punitiva” ha impedito di considerare la denuncia come una querela valida.

Cosa significa che la sentenza è stata “annullata senza rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la sentenza di condanna in via definitiva, senza rimandare il caso a un altro giudice per un nuovo processo. Questa decisione viene presa quando l’azione penale non può legalmente proseguire, come in questo caso per la mancanza della condizione di procedibilità (la querela).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34798 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34798 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Serbia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/11/2024 della Corte d’appello di Bologna Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni delle parti

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Bologna il 13 settembre 2021 aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del delitto previsto dagli artt. 624 e 625 n. 6 cod. pen. perché, al fine di trarne profitto, presso l’area check-in dell’aeroporto Marconi di Bologna, approfittando della momentanea distrazione di NOME COGNOME, si era impossessato della sua borsa di colore nero contenente all’interno la somma di circa euro 4600 in differenti tagli, 1000 yen cinesi e un telefono cellulare marca cinese, sottraendola alla stessa che la deteneva sopra un carrello dei bagagli. Con recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. In Bologna il 10 febbraio 2015.
NOME COGNOME propone ricorso censurando la sentenza, con il primo motivo, per violazione e falsa applicazione dell’ art. 129 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione per avere la Corte territoriale omesso di vagliare le doglianze proposte

dall’imputato in ordine alla mancanza della condizione di procedibilità della querela di parte, resasi necessaria a seguito delle modifiche introdotte dal d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Con il secondo motivo, deduce violazione ed erronea applicazione degli artt. 624 e 625, comma 1 n.6, cod. pen. e correlato vizio di motivazione, in quanto il giudice di appello ha condiviso l’ iter logico seguito dal giudice di primo grado, pur in assenza di elementi da parte della persona offesa per identificare il possibile autore del furto. La persona offesa non è stata chiamata a visionare le immagini di videosorveglianza per attestare se lo zai no che l’imputato portava in spalla coincidesse con la borsa che le era stata sottratta in aeroporto e la Corte territoriale ha omesso di vagliare gli elementi evidenziati dall’appellante circa la mancata attribuibilità del fatto al ricorrente. La motivazione della Corte territoriale sarebbe illogica e non condivisibile in quanto il giudice di appello si è limitato a ribadire quanto già sostenuto dal giudice di primo grado, senza valutare in maniera esauriente i rilievi sollevati con i motivi di appello con riguardo alla circostanza che non vi siano in atti immagini raffiguranti l’imputato durante la presunta azione materiale di sottrazione della borsa.
Con il terzo motivo, deduce violazione falsa applicazione dell’ art. 99 cod. pen. nonché vizio di motivazione sul punto in quanto i precedenti penali a carico dell’imputato sono risalenti nel tempo. L’ultima condanna passata in giudicato prima dell’episodio contestato nel presente processo risale al 2007 , ossia a oltre un quinquennio da i fatti contestati, dovendosene desumere l’erronea contestazione della recidiva infraquinquennale. In ogni caso, la natura facoltativa della recidiva reiterata avrebbe imposto al giudice di fornire le ragioni che lo hanno indotto ad applicare tale circostanza aggravante.
Con il quarto motivo, deduce violazione e falsa applicazione dell’ art. 62 bis cod. pen. nonché vizio di motivazione sul punto. La difesa ritiene la sentenza contraddittoria rispetto alle risultanze processuali e priva di adeguata motivazione in merito al rilievo che non sia stato in alcun modo accertato né l’ effettivo contenuto né il valore del bagaglio sottratto.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria di replica insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Dall’esame degli atti, consentito dalla natura della censura, è emerso che in data 10 febbraio 2015 la persona offesa ha presentato denuncia alla Polizia di Stato; a tale atto non può riconoscersi il valore di valida querela, essendo privo dell’esplicitazi one della volontà punitiva o di manifestazione di volontà equipollente (Sez.4, n.7532 del 05/12/2018, dep. 2019, COGNOME, in motivazione). Il difetto di querela avrebbe imposto al giudice di appello l’immediata declaratoria di improcedibilità dell’azione penale ai sensi dell’art.129 cod. proc. pen. , considerato che a seguito dell’emanazione del d. lgs. 10 ottobre 2022, n.150 l’ipotesi delittuosa qui contestata è divenuta procedibile a querela.
La fondatezza del primo motivo di ricorso non consente la disamina delle altre doglianze.

La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata senza rinvio per l’improcedibilità dell’azione penale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non può essere proseguita per mancanza di querela.

Così è deciso, 01/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.