Improcedibilità Appello: la Cassazione e la Riforma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44819/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Il caso verteva principalmente sulla richiesta di applicazione retroattiva delle nuove norme sull’improcedibilità appello per superamento dei termini. La Corte ha ribadito che la norma non è retroattiva, applicandosi solo ai reati commessi dal 1° gennaio 2020, confermando un principio di irretroattività per le norme processuali sfavorevoli e validando la scelta discrezionale del legislatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Improcedibilità Appello: la Cassazione Conferma la Non Retroattività della Riforma

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità nel diritto processuale penale: l’improcedibilità dell’appello per superamento dei termini di durata massima, introdotta dalla c.d. Riforma Cartabia. La decisione chiarisce in modo definitivo i limiti temporali di applicazione di questo nuovo istituto, confermando che esso non può essere applicato retroattivamente.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato sia in primo che in secondo grado per il reato di ricettazione. La difesa, nel rivolgersi alla Suprema Corte, ha sollevato tre questioni principali, sperando di ottenere l’annullamento della condanna.

I Motivi del Ricorso

La strategia difensiva si articolava su tre punti fondamentali:

1. Violazione di legge e incostituzionalità: Il difensore chiedeva di dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale ai sensi dell’art. 344-bis del codice di procedura penale, sostenendo la natura sostanziale (e quindi retroattiva, se più favorevole) della norma. Veniva inoltre sollevata una questione di legittimità costituzionale sulla limitazione temporale della sua applicabilità.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di non aver riconosciuto la particolare tenuità del fatto, che avrebbe portato a un proscioglimento, senza considerare adeguatamente la richiesta di riqualificare il reato in una fattispecie meno grave.
3. Difetto di motivazione: L’ultimo motivo di doglianza riguardava la presunta adozione, da parte della Corte territoriale, di una motivazione redatta con la tecnica del “copia-incolla”, priva quindi di un’autonoma e critica valutazione dei motivi d’appello.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Improcedibilità Appello

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Le argomentazioni della Suprema Corte sono state chiare e si sono allineate a un orientamento già consolidato.

Sulla questione dell’improcedibilità

Il punto cruciale della sentenza riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito che la questione di legittimità costituzionale dell’art. 344-bis c.p.p., nella parte in cui ne limita l’applicazione ai soli reati commessi a far data dal 1° gennaio 2020, è manifestamente infondata. Secondo gli Ermellini, la limitazione cronologica dell’istituto dell’improcedibilità appello è frutto di una scelta discrezionale e ragionevole del legislatore. Questa scelta è coerente con la più ampia riforma in materia di prescrizione (L. n. 3/2019), anch’essa applicabile ai reati commessi dopo la stessa data. La gradualità nell’introduzione di riforme processuali così impattanti è giustificata dalla necessità di consentire un’adeguata organizzazione degli uffici giudiziari.

Sugli altri motivi di ricorso

Anche gli altri due motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati:
– Art. 131-bis c.p.: La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente escluso l’applicabilità della causa di non punibilità, sia perché la pena prevista per la ricettazione non lo consente, sia perché aveva ampiamente motivato le ragioni per cui il fatto non poteva essere riqualificato nel reato meno grave di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.).
– Difetto di motivazione: La Corte ha constatato che i giudici di secondo grado avevano analizzato puntualmente i motivi d’appello, fornendo risposte congrue e coerenti con le risultanze processuali, smentendo così l’accusa di una motivazione apparente.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine nell’applicazione delle riforme processuali: le nuove norme, specialmente quelle che incidono sulla procedibilità dell’azione penale, non hanno efficacia retroattiva. La scelta del legislatore di fissare una data spartiacque per l’applicazione delle nuove regole sull’improcedibilità dell’appello è legittima e non viola i principi costituzionali. Questa decisione, oltre a fornire certezza giuridica, sottolinea l’importanza di presentare ricorsi fondati su motivi solidi, poiché la manifesta infondatezza conduce non solo al rigetto, ma anche alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La nuova norma sulla improcedibilità per superamento dei termini di durata del processo di appello è retroattiva?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che l’art. 344-bis del codice di procedura penale si applica solo ai procedimenti per reati commessi a partire dal primo gennaio 2020, in base a una scelta discrezionale e legittima del legislatore.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti i motivi proposti sono stati ritenuti manifestamente infondati. La questione sulla retroattività della norma sull’improcedibilità era contraria a un orientamento giurisprudenziale consolidato, e le altre censure (sulla tenuità del fatto e sul difetto di motivazione) non avevano fondamento giuridico.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, quando un ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo è fissato equitativamente dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44819 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44819 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GALATI( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari del 30 maggio 2022, che aveva confermato la sentenza di primo grado con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile dli reato di ricettazione.

1.1 Al riguardo il difensore eccepisce la violazione di legge per mancata declaratoria di improcedibilità dell’azione penale ex art. 344-bis commi 1 e 2 cod. pen e l’illegittimità costituzionale dell’art. 2 comma 3 della legge n. 304/2021 con riferimento agli artt. 3, 25 e 27 della Costituzione: il nuovo istituto del improcedibilità aveva natura sostanziale e non processuale, conseguendo così l’applicazione di un diverso regime in termini di prevedibilità della sanzione e irretroattività della norma più favorevole al reo.
Il difensore rileva che la Corte di appello di Bari aveva chiaramente disatteso quanto disposto dalla Corte costituzionale con la sentenza del 25/06/202 n. 156 circa l’applicabilità dell’art. 131-bis cod.pen. al delitto in contestazione, in quanto si era limitata ad escludere l’applicabilità di detta norma senza considerare anche la richiesta di riqualificazione giuridica rivendicata dalla difesa nel proprio atto di appello, non specificando da quale elemento fosse deducibile la scarsa offensività della condotta.
1.3 il difensore eccepisce il difetto di motivazione in quanto la sentenza era stata redatta con la tecnica del copia-incolla.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, questo Collegio intende dare continuità all’orientamento secondo cui “è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 344-bis cod. proc. pen.,introdotto dall’art. 2, comma 2, della legge 27 settembre 2021, n. 134, per contrasto con gli artt. 3, 25 e 111 Cost., nella parte in cui limita ai procedimenti relativi a re commessi a far data dal primo gennaio 2020 l’improcedibilità delle impugnazioni per superamento del termine di durata massima del giudizio di legittimità, in quanto la limitazione cronologica dell’applicazione di tale causa di improcedibilità, cui consegue la non punibilità delle condotte, è frutto di una scelta discrezionale del legislatore, giustificata dalla diversità delle situazioni e risulta coerente con riforma introdotta dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, in materia di sospensione del termine di prescrizione nei giudizi di impugnazione, egualmente applicabile ai soli reati commessi a decorrere della suddetta data, essendo ragionevole la graduale
introduzione dell’istituto per consentire un’adeguata organizzazione degli uffici giudiziari” (Sez.3, n. 1567 del 14/12/2021, dep. 17/01/2022, lana, Rv. 282408).

1.2 II secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, posto che la Corte di appello ha rilevato come la pena prevista per il reato di ricettazione non consentisse l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen,. dopo aver ampiamente argomentato perché il reato non potesse essere riqualificato nella fattispecie prevista dall’art. 712 cod. pen.

1.3 Manifestamente infondato è anche il terzo motivo di ricorso, posto che la Corte di appello, dopo aver analizzato i motivi di appello, ha risposto ad ognuna delle censure proposte con argomentazioni congrue e coerenti con le risultanze processuali.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.