Improcedibilità appello: la Cassazione chiarisce i termini

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale a causa dell’improcedibilità dell’appello. La Corte ha stabilito che il termine triennale per la conclusione del giudizio di secondo grado era scaduto prima della pronuncia della sentenza, applicando l’art. 344-bis c.p.p. e annullando la decisione della Corte d’Appello che non aveva rilevato tale causa di estinzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Improcedibilità Appello: la Cassazione Annulla la Condanna per Decorso dei Termini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41242/2025, ha offerto un’importante precisazione sull’applicazione della nuova disciplina dell’improcedibilità appello, introdotta dall’art. 344-bis del codice di procedura penale. Questa norma, volta a garantire la ragionevole durata del processo, stabilisce dei termini massimi per la conclusione dei giudizi di impugnazione, superati i quali l’azione penale deve essere dichiarata improcedibile. Il caso in esame dimostra come il mancato rispetto di tali termini da parte del giudice d’appello possa portare all’annullamento della condanna.

I Fatti di Causa

Un imputato era stato condannato in primo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). La sentenza era stata confermata dalla Corte di Appello di Firenze. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due motivi. Il primo, e decisivo, riguardava la violazione dell’art. 344-bis c.p.p., sostenendo che al momento della pronuncia della sentenza d’appello, il termine massimo di durata del giudizio era già scaduto.

Il Ricorso e la questione sull’Improcedibilità Appello

Il ricorrente ha eccepito che il giudizio di secondo grado si sarebbe dovuto concludere entro un termine perentorio, decorso il quale la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare l’improcedibilità appello. La Procura Generale presso la Cassazione aveva chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso, sostenendo che l’improcedibilità non potesse essere dichiarata in presenza di un’impugnazione inammissibile.

La Suprema Corte ha però rigettato questa tesi, affermando un principio di diritto fondamentale: è pienamente ammissibile il ricorso per cassazione proposto al solo fine di far valere la causa di improcedibilità maturata nel giudizio di appello e non rilevata dal giudice di merito. Si tratta, infatti, di una violazione di legge che può essere censurata autonomamente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto all’altro motivo. Il fulcro della decisione risiede nel calcolo preciso dei termini di improcedibilità.

1. Individuazione del dies a quo: La sentenza di primo grado è stata emessa il 19 gennaio 2022, con un termine di 30 giorni per il deposito delle motivazioni (scadenza 18 febbraio 2022). L’art. 344-bis, comma 3, c.p.p. stabilisce che il termine di improcedibilità inizia a decorrere dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine per il deposito. Pertanto, il dies a quo è stato individuato nel 19 maggio 2022.

2. Calcolo del termine massimo: Per il reato in questione, commesso nel gennaio 2021, si applicava una disciplina transitoria (Legge n. 134/2021) che prevedeva un termine di durata massima per il giudizio d’appello pari a 3 anni, anziché i 2 anni ordinari.

3. Scadenza e decisione: Sommando i 3 anni al dies a quo, il termine ultimo per la pronuncia della sentenza d’appello era il 19 maggio 2025. La Corte d’Appello, tuttavia, ha emesso la sua decisione il 9 giugno 2025, quindi oltre il termine massimo consentito.

Di conseguenza, la Corte di Appello avrebbe dovuto dichiarare d’ufficio l’improcedibilità del giudizio. Non avendolo fatto, ha commesso una violazione di legge che la Cassazione ha sanato.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La Cassazione ha dichiarato l’estinzione del processo per difetto di procedibilità dell’azione penale. Questa decisione ribadisce la natura perentoria dei termini introdotti dalla Riforma Cartabia e sottolinea l’obbligo per i giudici di merito di vigilare sul loro rispetto. L’improcedibilità appello non è una mera formalità, ma un presidio fondamentale a garanzia della ragionevole durata del processo, la cui violazione travolge la sentenza di condanna, anche se legittima nel merito.

Quando inizia a decorrere il termine di improcedibilità nel giudizio di appello?
Il termine inizia a decorrere dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine previsto dalla legge per il deposito delle motivazioni della sentenza di primo grado.

È possibile ricorrere in Cassazione solo per far dichiarare l’improcedibilità non rilevata in appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che si può proporre ricorso anche con l’unico motivo di censurare l’omessa declaratoria della causa di improcedibilità maturata nel corso del giudizio di appello, in quanto costituisce un’autonoma violazione di legge.

Perché in questo caso il termine di improcedibilità per l’appello era di 3 anni e non di 2?
Perché il reato era stato commesso prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, ma il processo era ancora in corso. Si è quindi applicata una disciplina transitoria (art. 2, comma 4, L. 134/2021) che ha previsto un termine maggiorato a 3 anni per alcuni reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41242 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41242 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 9/6/2025 emessa dalla Corte di appello di Firenze visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna la sentenza con la quale la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna inflitta in primo grado, per il reato di cui all’art.337 cod. pen.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 344-bis cod. proc. pen., rappresentando che, alla data della pronuncia della sentenza di appello, era integralmente decorso il termine triennale per l’adozione della decisione di secondo grado, sicchè la Corte di appello avrebbe dovutp dichiarare l’improcedibilità del giudizio.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa si duole dell’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche.

3. Il ricorso è stato trattato con rito cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Il primo motivo di ricorso è fondato ed assorbente.

Occorre premettere che il reato per il quale l’imputato è stato condannato è stato commesso in data 19 gennaio 2021 e, quindi, si applica ratione temporis la disciplina dell’improcedibilità dettata dall’art. 344-bis cod. proc. pen.

Sempre in via preliminare, deve rilevarsi l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità formulata dalla Procura generale, sul presupposto che l’improcedibilità non possa essere dichiarata nel caso in cui, essendo il ricorso in cassazione inammissibile, non si sarebbe instaurato un valido rapporto processuale.

Questa Corte, applicando i principi precedentemente elaborati in relazione al diverso istituto della GLYPH prescrizione, GLYPH ha affermato che l’accertamento dell’inammissibilità dell’atto introduttivo impedisce la declaratoria di improcedibilità del giudizio per superamento dei termini di durata massima di cui all’art. 344-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 2, comma 2, lett. a), legge 27 settembre 2021, n. 134, posto che la circostanza che l’inammissibilità dell’impugnazione sia dichiarata dopo il decorso dei predetti termini non esclude che la stessa logicamente preceda tale decorso (Sez.4, n. 20971 del 13/5/2025, Silm, Rv. 288268).
Tale principio, pur pienamente condivisibile, attiene ad una diversa fattispecie e, cioè, al caso in cui il superamento del termine . previsto dall’art. 344-bis cod. proc. pen. intervenga nel corso dell’impugnazionè ritenuta inammissibile.

Ben diversa è, invece, l’ipotesi in cui l’improcedibilità si sia verificata nell precedente fase di impugnazione e, con il ricorso per cassazione si faccia valere,

quale autonoma violazione di legge, l’omessa declaratoria della causa di improcedibilità da parte della Corte di appello.

In tal caso, il ricorso per cassazione può essere proposto anche all’esclusivo fine di far dichiarare l’improcedibilità maturata nel corso del giudizio di appello ed erroneamente non rilevata in quella sede.

Si tratta di una soluzione che trova conferma nell’elaborazione giurisprudenziale formatasi con riguardo alla prescrizione.

Questa Corte, nel suo più ampio consesso, ha affermato che è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione .maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b) cod. proc. pen. (Sez.U, n.12602 del 17/12/2015, dep.2016, Ricci, Rv. 266819).

Applicando analogicamente tale principio al nuovo istituto della improcedibilità, deve necessariamente concludersi nel senso dell’ammissibilità del ricorso per cassazione con il quale si censuri l’omessa dichiarazione dell’improcedibilità maturata nel giudizio di appelio.

2.1. Superato l’aspetto preliminare relativo all’ammissibilità del ricorso ed esaminando nel merito la censura, si rileva che la sentenza di primo grado è stata emessa il 19 gennaio 2022, con termine di 30 giorni per il deposito delle motivazioni, ritualmente rispettato, posto che la sentenza risulta depositata il 3 febbraio 2022.

In base all’art. 344-bis, comma 3, cod. , proc. pen., il termine per la dichiarazione di improcedibilità inizia a decorrere dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine previsto per il deposito della sentenza.

Nel caso di specie, quindi, il termine iniziava a decorrere a far data dal 18 febbraio 2022, dovendosi precisare che il dies a quo coincide con il termine ultimo fissato per il deposito della sentenza, a nulla rilevando che il deposito sia eventualmente avvenuto prima della scadenza del termine.

Ne consegue che l’improcedibilità per il giudizio di appello è iniziata a decorrere dal 19 maggio 2022, posto che alla data della sentenza (19/1/2022), si sommano 30 giorni per il deposito (18/2/2022) ed ulteriori 90 giorni ex art. 344bis, comma 3, cod. proc. pen. (così pervenendosi al 19 maggio 2022).

Individuato il dies a quo per il decorso del termine di definizione previsto a pena di improcedibilità del giudizio di appello, si rileva che, nel caso di specie, era applicabile il termine maggiorato pari a 3 anni (anziché quello ordinario di 2 anni) previsto dalla disciplina transitoria dettata dall’art.2, comma 4, I. 27 settembre 2021, n.134.

Ne consegue che il giudizio di appello si sarebbe dovuto concludere entro il termine del 19 maggio 2025, antecedente rispetto alla data della pronuncia della sentenza avvenuta il 9 giugno 2025.

Risulta, pertanto, fondata l’eccepita improcedibilità erroneamente non pronunciata dalla Corte di appello.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto con conseguente annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza stante l’intervenuta improcedibilità ex art. 344-bis cod. proc. pen.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per difetto di procedibilità dell’azione penale ai sensi dell’art. 344-bis, comma 1, cod. proc. pen. Così deciso il 14 novembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.