Impresa mafiosa: confisca totale anche senza capitali

La Corte di Cassazione, con la sentenza 7018/2024, ha confermato la confisca totale dei beni di un imprenditore e di sua moglie. La Corte ha chiarito che la nozione di impresa mafiosa si estende anche alle aziende che, pur non ricevendo capitali illeciti, traggono vantaggi determinanti dal legame del proprietario con la criminalità organizzata, come l’eliminazione della concorrenza. Di conseguenza, l’intero patrimonio aziendale viene considerato ‘contaminato’ e soggetto a confisca, essendo impossibile scindere la parte lecita da quella illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impresa Mafiosa: La Cassazione Conferma la Confisca Totale dei Beni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7018/2024) ha ribadito principi fondamentali in materia di misure di prevenzione patrimoniali, focalizzandosi sul concetto di impresa mafiosa. La decisione chiarisce che la confisca totale dei beni aziendali è legittima anche quando l’impresa non è stata costituita con capitali di provenienza illecita, ma ha tratto vantaggi decisivi dal legame del suo titolare con associazioni criminali.

Il Contesto del Caso: Appello Contro la Confisca

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da un imprenditore e sua moglie contro un decreto della Corte di Appello di Palermo, che aveva confermato la confisca di un ingente patrimonio. Tale patrimonio, che includeva aziende, beni immobili, veicoli e liquidità, era stato ritenuto di provenienza illecita o comunque il reimpiego di profitti derivanti da attività criminali. L’imprenditore era stato condannato in via definitiva per partecipazione a un’associazione mafiosa e per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Secondo i giudici di merito, l’imprenditore, pur essendo il titolare effettivo delle sue aziende, aveva sfruttato la sua appartenenza al clan per ottenere vantaggi competitivi illeciti, come l’acquisizione di commesse e l’eliminazione della concorrenza nel settore edilizio.

La Nozione Estesa di Impresa Mafiosa secondo la Cassazione

Uno dei punti centrali del ricorso si basava sulla tesi che le aziende non potessero essere definite come impresa mafiosa in senso stretto. I ricorrenti sostenevano che non vi era stata un’immissione diretta di capitali illeciti da parte dell’organizzazione criminale, né un asservimento della gestione aziendale al controllo del clan. La Cassazione ha respinto questa interpretazione restrittiva. Gli Ermellini hanno chiarito che la nozione di impresa mafiosa non si limita alle attività imprenditoriali esercitate da prestanome o finanziate con denaro sporco. Essa include anche quelle imprese che, sebbene gestite dal loro effettivo titolare, traggono dal rapporto collusivo con il sodalizio mafioso vantaggi rilevanti e decisivi per il loro sviluppo. In questi casi, l’impresa diventa uno strumento per il perseguimento dei fini delittuosi dell’associazione, operando al contempo nell’interesse del clan per il controllo del territorio e dell’economia locale.

La “Contaminazione” Irreversibile del Patrimonio Aziendale

Un altro motivo di ricorso contestava l’estensione della confisca all’intero patrimonio aziendale, sostenendo che le imprese erano state costituite con capitali leciti in un periodo antecedente a quello di accertata pericolosità sociale dell’imprenditore. Anche su questo punto, la Corte di Cassazione è stata categorica, richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Laddove un’attività imprenditoriale si sia sviluppata ed espansa grazie all’ausilio e alla protezione di un’associazione mafiosa, l’intero capitale sociale e l’intero patrimonio aziendale risultano ‘contaminati’. Diventa, infatti, impossibile scindere, a fini ablatori, la quota di valore riconducibile all’iniziativa imprenditoriale legittima da quella derivante dall’utilizzo di risorse e vantaggi illeciti. L’impresa, nel suo complesso, diviene ‘a partecipazione mafiosa’ e, come tale, è interamente soggetta a confisca.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo le doglianze manifestamente infondate. Le motivazioni si basano su tre pilastri argomentativi. In primo luogo, la retrodatazione del periodo di pericolosità sociale dell’imprenditore è stata considerata logicamente coerente, poiché l’acquisizione di un ruolo fiduciario all’interno di un’organizzazione mafiosa presuppone un congruo periodo di ‘sperimentata affidabilità’. In secondo luogo, è stata confermata l’interpretazione estensiva del concetto di impresa mafiosa, che include anche le aziende che beneficiano di una collusione strategica con la criminalità organizzata. Infine, è stato ribadito il principio della ‘contaminazione’ totale del patrimonio aziendale, che rende legittima la confisca integrale quando lo sviluppo dell’impresa è indissolubilmente legato al supporto mafioso.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale cruciale nella lotta alla criminalità organizzata. Stabilisce con chiarezza che qualsiasi forma di vantaggio competitivo derivante da legami con la mafia può trasformare un’attività economica, anche se di origine lecita, in un’impresa mafiosa. Le implicazioni pratiche sono significative: gli imprenditori che scendono a patti con le organizzazioni criminali rischiano di perdere l’intero patrimonio aziendale, poiché il vantaggio illecito viene considerato in grado di inquinare irreversibilmente l’intera struttura societaria. Questa decisione rappresenta un forte monito e consolida gli strumenti a disposizione dello Stato per aggredire le ricchezze accumulate illecitamente, colpendo la linfa vitale delle mafie: il loro potere economico.

Quando un’azienda può essere considerata ‘impresa mafiosa’ anche se non è stata creata con denaro di provenienza illecita?
Un’azienda è considerata ‘impresa mafiosa’ quando, pur non essendo finanziata con capitali illeciti, trae vantaggi significativi dal rapporto del suo titolare con un’associazione mafiosa. Se l’impresa funge da strumento per gli scopi del clan, ad esempio per controllare un settore economico ed eliminare la concorrenza, viene classificata come tale.

Se un’impresa è stata fondata con capitali leciti, la confisca può riguardare l’intero patrimonio aziendale?
Sì. Secondo la sentenza, se un’attività imprenditoriale si è sviluppata ed espansa con l’aiuto e la protezione di un’associazione mafiosa, l’intero capitale sociale e patrimonio aziendale risultano ‘contaminati’. Diventa impossibile distinguere la parte lecita da quella illecita, giustificando la confisca integrale.

Come può un giudice stabilire l’inizio del periodo di ‘pericolosità sociale’ di un soggetto?
La sentenza afferma che il giudice può individuare il momento iniziale della pericolosità attraverso una considerazione di stringente coerenza logica. Ad esempio, la necessità di un periodo preliminare di verifica dell’affidabilità di una persona prima di affidarle compiti fiduciari all’interno di un’organizzazione mafiosa può giustificare la retrodatazione del periodo di pericolosità rispetto ai primi fatti criminali accertati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7018 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7018 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso il 10/06/2022 dalla Corte di appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con unico atto del loro comune difensore e procuratore speciale, NOME COGNOME e sua moglie NOME COGNOME impugnano il decreto in epigrafe indicato, nella parte in cui ha confermato la confisca di alcune aziende, beni immobili, veicoli, strumenti finanziari e liquidità nella loro disponibilità, disposta da Tribunale di Palermo ai sensi dell’art. 24, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, in

ragione della loro provenienza illecita o comunque perché costituenti il reimpiego di profitti ottenuti attraverso attività illecita.

In estrema sintesi, sulla base delle risultanze istruttorie del processo conclusosi con la sentenza irrevocabile di condanna del COGNOME per RAGIONE_SOCIALE all’associazione RAGIONE_SOCIALE denominata “RAGIONE_SOCIALE” fino al febbraio del 2010 e per concorso in estorsione aggravata dal metodo RAGIONE_SOCIALE e dalla finalità agevolativa di detta associazione, commessa tra la fine del 2005 e marzo del 2006, i giudici di merito hanno ritenuto costui persona inserita in quella consorteria criminale: per conto della quale, in particolare, individuava le imprese operanti nel settore dell’edilizia da sottoporre ad estorsione, sovente prestandosi anche alla riscossione del “pizzo” dalle stesse ed ottenendo in cambio dalla cosca di riferimento il favore per l’acquisizione delle commesse nel relativo territorio d’influenza, di fatto indispensabile per esercitare tale attività d’impresa in quel contesto.
Di qui, la ritenuta natura RAGIONE_SOCIALE delle sue imprese, in quanto, pur non giovandosi della diretta immissione di capitali realizzati da “RAGIONE_SOCIALE” con attività delittuose, esse hanno tratto dal rapporto con quel RAGIONE_SOCIALE criminale rilevanti vantaggi nell’esercizio della loro attività produttiva, in termini agevolazioni nell’acquisizione di commesse e, quindi, di eliminazione della concorrenza.

Secondo quei giudici, poi, la stretta collusione tra COGNOME e “RAGIONE_SOCIALE“, in particolare con i vertici delle famiglie della zona “Brancaccio INDIRIZZO” di Palermo, avrebbe avuto origine dalla metà degli anni ’90 dello scorso secolo. Sebbene, infatti, le prime sue condotte espressive di un tale rapporto, accertate giudizialmente, risalgano al 1999, il collaboratore di giustizia NOME COGNOME ha riferito di averlo conosciuto negli anni 1996-1997, poiché presentatogli dall’allora reggente della suddetta famiglia RAGIONE_SOCIALE, e – osserva la Corte d’appello – «non si instaurano rapporti strettamente fiduciari con esponenti mafiosi di primo piano (…) senza un più che congruo periodo temporale di dimostrata vicinanza all’ambiente RAGIONE_SOCIALE e di sperimentata (e riconosciuta in tale ambiente) affidabilità personale».
Infine, con precipuo riferimento ai complessi aziendali, la Corte distrettuale ne ha confermato la confisca per l’intero, non potendosi distinguere l’apporto di componenti lecite, in quanto derivanti dalla legittima iniziativa e dalla capacità imprenditoriale dell’interessato, da quello conseguito per effetto dell’ausilio dell’organizzazione criminale, grazie al quale l’impresa si è consolidata ed ha esteso la propria attività economica.

Il ricorso denuncia violazione di legge in relazione a due profili: a) la retrodatazione alla metà degli anni ’90 della pericolosità qualificata del COGNOME; b) la sussunzione dell’attività di costui nella nozione di “impresa RAGIONE_SOCIALE” elaborata dalla giurisprudenza di questa Corte.

2.1. Quanto al primo aspetto, la Corte avrebbe fondato il proprio convincimento non su dati processuali, bensì esclusivamente su una non meglio precisata «esperienza giudiziaria», e quindi senza seguire un iter logico-giuridico verificabile.

2.2. Riguardo, invece, al secondo, non si ravviserebbero, nel caso in rassegna, gli elementi tipici della “impresa RAGIONE_SOCIALE“, ovvero la correlazione specifica e concreta tra la gestione dell’impresa e le attività riconducibili al RAGIONE_SOCIALE, l’asservimento, cioè, dell’attività d’impresa al controllo della consorteria, con la condivisione di progetti e dinamiche e la conseguente commistione di attività lecita ed illecita, così che l’impresa diviene strumento operativo del gruppo criminale.

Nessun asservimento delle imprese del ricorrente all’associazione RAGIONE_SOCIALE, infatti, sarebbe stato accertato, essendosi la sua collaborazione limitata alla segnalazione di possibili vittime di estorsione ed all’esazione delle relative “tangenti” ed avendo, anzi, egli agito sempre in autonomia da “RAGIONE_SOCIALE“, addirittura al punto da suscitare il risentimento e le reazioni di uno dei capi-cosca.

2.3. Da ultimo, il ricorso si duole dell’estensione della confisca all’intero patrimonio delle aziende, essendo state le stesse costituite ed avendo iniziato ad operare tra il 1986 ed il 1990, e dunque in un periodo sensibilmente antecedente a quello di accertata pericolosità del COGNOME: mancherebbe, perciò, il requisito essenziale per poter giustificare tale ablazione integrale, ovvero la costituzione dell’impresa con il conferimento di capitali di origine illecita e la conduzione della relativa attività economica, sin dall’inizio, con mezzi illeciti.
Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO generale, concludendo per il rigetto dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso, essendo tutti manifestamente infondati.

Quanto al primo, in tema di determinazione del periodo di manifestazione della pericolosità del proposto, diversamente da quel che deduce il ricorrente, il decreto impugnato sorregge le proprie conclusioni non già mediante un generico richiamo alla “esperienza giudiziaria”.

La Corte d’appello, piuttosto, giunge all’individuazione del momento iniziale di tale periodo attraverso una considerazione di stringente coerenza logica, qual è quella della necessità della preliminare e non breve verifica di affidabilità del destinatario di delicati compiti fiduciari, tanto più all’interno di contesti, come quello criminale di tipo RAGIONE_SOCIALE, in cui si opera per lo più in segreto e con l’esposizione al rischio di gravi conseguenze, non solo giudiziarie.

In ogni caso, semmai fosse stato illogico, il ragionamento del Tribunale avrebbe potuto integrare, al più, un vizio della motivazione, tuttavia non deducibile in questa materia dinanzi al giudice di legittimità (art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011).

Con il secondo motivo, il ricorso contesta la natura RAGIONE_SOCIALE dell’attività imprenditoriale del COGNOME, limitandosi a considerare soltanto alcune delle forme di manifestazione del fenomeno, quelle, cioè, in cui la consorteria immette capitali e/o gestisce ed indirizza l’attività d’impresa, operando attraverso lo schermo di un’azienda formalmente regolare.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, però, la nozione di “impresa RAGIONE_SOCIALE” va estesa anche alle attività imprenditoriali – come quelle del COGNOME – esercitate non da una “testa di paglia”, bensì dall’effettivo titolare, e che non si giovano direttamente di immissioni di capitali di origine illecita, ma che, ciò nonostante, traggano dal rapporto con il RAGIONE_SOCIALE rilevanti vantaggi nel relativo svolgimento, giacché, in tal caso, l’irnpresa funge da strumento per il perseguimento dei fini delittuosi dell’associazione RAGIONE_SOCIALE, operando al contempo nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE (Sez. 6, n. 7072 del 14/07/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 283462).
Nello specifico, dunque, considerando non la semplice contiguità del ricorrente a “RAGIONE_SOCIALE“, bensì la sua intraneità, accertata con sentenza irrevocabile e proprio in ragione dei servigi da lui apportati al RAGIONE_SOCIALE nel controllo del settore dell’edilizia, la sovrapposizione d’interessi con l’associazione RAGIONE_SOCIALE risulta nitida.

Relativamente, infine, al terzo motivo, con cui si contesta l’estensione dell’ablazione all’intero patrimonio aziendale, è sufficiente anche in questo caso richiamare la giurisprudenza di questa Corte, con cui si è stabilito che, in tema di confisca di prevenzione, laddove un’attività imprenditoriale si sia sviluppata ed espansa con l’ausilio e sotto la protezione di un’associazione RAGIONE_SOCIALE, ne risulta contaminato tutto il capitale sociale e l’intero patrimonio aziendale, divenendo essi stessi parti dell’impresa “a RAGIONE_SOCIALE” che, come tali, sono soggette a confisca, a nulla rilevando l’iniziale carattere lecito delle quote versate dai diversi soci. Non può scindersi, infatti, a fini ablatori, la quota ideale riconducibile
all’utilizzo di risorse illecite, essendo normalmente impossibile distinguerla da quella riferibile alla capacità e all’iniziativa imprenditoriale legittima (Sez. 6, n. 7072 del 2021, COGNOME, cit.; Sez. 6, n. 49750 del 04/07/20.19, COGNOME, Rv. 277438).

L’inammissibilità dei ricorsi comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna dei proponenti al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una loro assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio delle doglianze addotte, va fissata in tremila euro per ognuno di essi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.