Impresa mafiosa: capitale lecito non salva da confisca

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un’azienda formalmente intestata a un soggetto, ma di fatto gestita da un imprenditore accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. Secondo la Suprema Corte, quando un’attività imprenditoriale si sviluppa grazie al sostegno e alla protezione di un’organizzazione criminale, l’intera azienda diventa un'”impresa mafiosa” e può essere confiscata, rendendo irrilevante l’origine lecita del capitale iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impresa Mafiosa: L’Origine Lecita del Capitale Non Basta per Evitare la Confisca

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, affronta un tema cruciale nella lotta alla criminalità organizzata: il destino di un’azienda avviata con capitali leciti ma che, nel corso della sua esistenza, viene asservita a logiche mafiose. La pronuncia stabilisce un principio netto: se un’attività imprenditoriale si sviluppa e si espande con il supporto e sotto la protezione di un’associazione criminale, diventa un’impresa mafiosa a tutti gli effetti, e l’intero patrimonio aziendale risulta ‘contaminato’ e soggetto a confisca, a prescindere dalla provenienza lecita del denaro iniziale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Tribunale nei confronti di una società a responsabilità limitata semplificata, una ditta individuale e un marchio commerciale. Il provvedimento era fondato sull’ipotesi di reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso (artt. 110 e 416 bis c.p.) a carico di un imprenditore. Secondo l’accusa, quest’ultimo avrebbe assicurato a un esponente di vertice di un noto mandamento mafioso cospicue entrate economiche, versando una quota dei profitti derivanti dalle sue attività commerciali.

La ditta individuale, in particolare, era formalmente intestata alla compagna dell’imprenditore, la quale ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l’attività fosse stata avviata con capitali leciti, provenienti da un aiuto economico dei suoi genitori. Tuttavia, le indagini avevano rivelato un quadro ben diverso: la ditta individuale operava in un solco di continuità con le precedenti società gestite di fatto dall’imprenditore, utilizzando gli stessi marchi, dipendenti e modalità operative. Era emerso che l’imprenditore continuava a gestire ogni aspetto dell’attività, dai turni dei dipendenti ai rapporti con i fornitori, e che parte dei proventi veniva consegnata al figlio dell’esponente mafioso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il ricorso si limitasse a proporre una lettura alternativa dei fatti, senza individuare vizi di legge o difetti di motivazione radicali nell’ordinanza impugnata. La Corte ha ribadito che, in sede di riesame di un sequestro preventivo, il suo sindacato è limitato alla violazione di legge e non può estendersi a una nuova valutazione del merito delle prove.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Impresa Mafiosa Contaminata

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio giurisprudenziale consolidato sull’impresa mafiosa. La Corte ha spiegato che, laddove un’attività imprenditoriale si sia sviluppata ed espansa con l’ausilio e sotto la protezione di un’associazione criminale, ne risulta contaminato l’intero capitale sociale e patrimonio aziendale. Questi beni diventano essi stessi parte integrante dell’impresa a partecipazione mafiosa e, come tali, sono soggetti a confisca.

Secondo la Corte, la strumentalità dell’azienda alla consumazione del reato di concorso esterno rende del tutto ininfluente l’origine lecita del capitale iniziale investito. Una volta accertato che l’impresa ha prosperato grazie all’appoggio mafioso — ricevendo in cambio protezione, vantaggi competitivi o ausilio nel superare ostacoli burocratici — e ha, a sua volta, fornito un contributo stabile all’associazione criminale, l’intero complesso aziendale perde la sua connotazione lecita.

Il Tribunale aveva fornito una motivazione ampia e congrua, basata su numerosi elementi: la continuità gestionale con le precedenti attività dell’indagato, il ruolo centrale di quest’ultimo nella gestione economica e operativa, le intercettazioni che dimostravano il suo controllo sugli utili e i suoi rapporti diretti con la famiglia mafiosa, inclusa la documentata consegna di denaro. Questi elementi, nel loro complesso, hanno reso l’argomento difensivo sull’origine lecita dei capitali del tutto irrilevante di fronte alla successiva e comprovata ‘contaminazione’ mafiosa dell’attività.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la linea dura della giurisprudenza nel contrasto all’infiltrazione mafiosa nell’economia. Il messaggio è inequivocabile: non basta dimostrare di aver avviato un’impresa con denaro pulito. Se l’attività, nel suo sviluppo, si lega a logiche criminali, diventando uno strumento per arricchire un clan e consolidarne il potere, l’intero investimento è a rischio. La legge guarda alla sostanza dei rapporti economici e alla funzione effettiva dell’impresa nel contesto criminale, superando le intestazioni fittizie e le schermature formali. Per gli imprenditori, ciò rappresenta un monito a mantenere una distanza assoluta da qualsiasi forma di collusione con la criminalità organizzata, poiché le conseguenze possono essere la perdita totale del patrimonio aziendale.

Se un’impresa viene avviata con capitali di origine lecita, può comunque essere sequestrata per reati di mafia?
Sì. Secondo la sentenza, se l’attività imprenditoriale si sviluppa ed espande successivamente con il supporto e sotto la protezione di un’associazione mafiosa, l’intero patrimonio aziendale risulta ‘contaminato’ e può essere sequestrato. L’origine lecita del capitale iniziale diventa irrilevante.

Cosa si intende per ‘impresa a partecipazione mafiosa’ nel contesto di questa sentenza?
Si intende un’impresa che, pur apparendo formalmente lecita, è di fatto asservita alle finalità di un’organizzazione criminale. L’imprenditore ottiene vantaggi per la sua attività (come protezione o superamento di ostacoli) e in cambio fornisce un contributo stabile e consapevole all’associazione mafiosa, ad esempio versando una parte dei profitti.

Perché il ricorso in Cassazione è stato giudicato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, si limitava a proporre una lettura alternativa dei fatti già valutati dal Tribunale del riesame, senza dimostrare una reale violazione di legge o un vizio di motivazione così grave da rendere incomprensibile il ragionamento del giudice. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta completa, coerente e logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21583 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21583 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PALERMO il 08/02/1981 avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del TRIBUNALE di Palermo vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 17 ottobre 2024 il Tribunale di Palermo – costituito ai sensi dell’art. 324 cod.proc.pen. – ha confermato il decreto di sequestro preventivo della società RAGIONE_SOCIALE, della ditta individuale COGNOME Giuseppa e del marchio ‘RAGIONE_SOCIALE, emanato sulla base del fumus commissi delicti relativo al reato di cui agli articoli 110 e 416 bis cod.pen. provvisoriamente contestato a NOME COGNOME.

Secondo l’accusa COGNOME ha assicurato, nel corso del tempo, a COGNOME NOME esponente di vertice del mandamento di San Lorenzo / NOME COGNOME di cosa nostra – entrate economiche attraverso il versamento di una quota di profitti derivanti da alcune attività commerciali (svolte con i marchi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE).

Il GIP ha disposto il sequestro preventivo dei beni suindicati, ritenuti strumentali alla consumazione del reato, in vista della successiva confisca di cui all’art. 416 bis, comma 7, cod.pen. .

Sia l’ordinanza genetica, che il provvedimento del Tribunale, precisano come i risultati delle investigazioni consentano di qualificare indubbiamente le attività commerciali esercitate da COGNOME NOME quali ‘imprese mafiose’, riconducibili alla categoria dell’impresa ‘a partecipazione mafiosa’, dovendosi ritenere che il predetto indagato sia un ‘imprenditore colluso’.

La ditta individuale COGNOME NOME viene ritenuta solo formalmente intestata alla predetta, ma sostanzialmente amministrata da COGNOME NOME, in un piø ampio contesto di amministrazione mafiosa delle proprie imprese.

Vengono ricostruiti i rapporti tra COGNOME NOME e COGNOME NOME, esponente di spicco della consorteria mafiosa di ‘Partanna-Mondello’, il quale avrebbe beneficiato dei proventi delle attività amministrate dal primo, anche mediante l’assunzione formale del proprio figlio COGNOME NOME, pur senza avervi investito alcun capitale.

COGNOME NOME, secondo le ricostruzioni, avrebbe intrattenuto reiterati e continuativi rapporti con il COGNOME, fornendo a quest’ultimo supporto ed ausilio nello svolgimento delle sue attività, estrinsecatesi sia in una protezione delle imprese, secondo il classico modello mafioso, sia intermediando con professionisti di sua conoscenza per cercare di superare alcuni ostacoli amministrativi.

Il GIP ha concluso nel senso di ritenere sussistente il fumus del concorso esterno in associazione mafiosa del Mancuso, avendo lo stesso dato un consapevole, volontario e stabile contributo alla organizzazione mafiosa, ottenendo in cambio, sia pure in una costante posizione di subalternità, vantaggi per la sua attività imprenditoriale, che non avrebbe potuto altrimenti ottenere.

L’ordinanza ricorsa ricostruisce i rapporti tra COGNOME NOME e COGNOME NOME (anche per mezzo dell’intermediazione del figlio di quest’ultimo, COGNOME NOME). Dalle indagini sarebbe emersa la messa a disposizione delle imprese del COGNOME in favore del COGNOME, in un’ottica di reciproci scambi di favori.

Ricostruiti i rapporti tra i due, prima con riferimento alla società RAGIONE_SOCIALE (società esercente l’attività di ‘produzione gelateria e pasticcieria’, proprietaria del marchio di gelato ‘RAGIONE_SOCIALE‘, gestita di fatto dal COGNOME), poi con riferimento alla costituzione della società RAGIONE_SOCIALE (già operante sotto il marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘, poi operante altresì sotto il nuovo marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘), il provvedimento impugnato concentra l’attenzione sulla riconducibilità della ditta individuale COGNOME

NOME COGNOME NOME.

Anzitutto, si pone in evidenza come sotto il marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘ abbiano operato sia la società MM4480, sia la ditta individuale COGNOME NOME. Le concrete modalità operative di queste imprese, come rilevato dagli inquirenti, ‘sono risultate collocarsi in un solco di continuità rispetto a quanto precedentemente accertato per il marchio RAGIONE_SOCIALE e per la RAGIONE_SOCIALE‘

In secondo luogo, la COGNOME non solo era già dipendente dalle RAGIONE_SOCIALE, ma nel frattempo aveva instaurato una situazione sentimentale con il COGNOME.

Inoltre, dagli accertamenti esperiti dalla Guardia di Finanza, Ł emerso che una nuova attività, operante sempre sotto il marchio ‘Sharbart’, era formalmente riconducibile alla ditta individuale COGNOME Giuseppe. ¨ risultato, altresì, che la stessa COGNOME avesse registrato proprio il marchio RAGIONE_SOCIALE, creato prima della costituzione della citata ditta individuale.

Tale ultima costituzione viene, dunque, ritenuta attuazione del piø ampio progetto imprenditoriale volto all’espansione del marchio Sharbat voluto dal COGNOME e dal COGNOME, come confermato da ulteriori elementi, i quali dimostrerebbero che le modalità gestorie dell’attività sono sovrapponibili a quelle che avevano caratterizzato le precedenti società del RAGIONE_SOCIALE.

Tali elementi, oltre a quelli già esaminati, sono così indicati: a) il COGNOME si occupava della gestione dei turni di servizio dei dipendenti e della gestione economica dell’attività commerciale, oltre che dei rapporti con i fornitori; b) in un’intercettazione telefonica con la cugina, il COGNOME rivendicava implicitamente la proprietà degli utili ricavati tramite la ditta individuale;c) sia la ditta individuale COGNOME RAGIONE_SOCIALE che la società RAGIONE_SOCIALE hanno assunto gli stessi dipendenti nel medesimo arco temporale, ciò a conferma della sovrapposizione gestionale tra le due realtà imprenditoriali;d) per l’attività della ditta COGNOME sono stati utilizzati taluni beni riferibili alla fallita società COGNOME; e) Ł stata accertata la costante ingerenza nella attività commerciale della COGNOME di COGNOME NOME, figlio di NOME, gravato dal novembre 2022 della misura cautelare degli arresti domiciliari; f) l’attività tecnica di videosorveglianza ha documentato la consegna di denaro effettuata dal COGNOME in favore di NOME COGNOME.
g) vi sono plurime intercettazioni che dimostrerebbero come COGNOME abbia preso istruzioni in ordine alla gestione della società da COGNOME NOME.

Dunque, alla luce delle risultanze probatorie citate, vengono ritenute prive di rilievo le censure difensive volte a dimostrare come la costituzione della ditta COGNOME NOME sia avvenuta con provviste lecite, apportate dai genitori della donna, considerato che, una volta accertato come l’attività si sia sviluppata ed espansa con l’ausilio e sotto la protezione di un’associazione mafiosa, ne risulta contaminato l’intero patrimonio aziendale.

¨ bene ricordare che proprio la liceità del capitale iniziale ha escluso la gravità indiziaria in ordine al reato di intestazione fittizia, contestato tra gli altri alla stessa COGNOME.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – NOME

Il ricorso si articola in un motivo unico, con il quale si deduce il vizio di mera apparenza di motivazione.

In apertura la difesa pone in evidenza come la RAGIONE_SOCIALE fosse oggettivamente riconducibile al COGNOME, non anche alla COGNOME, e che, in riferimento alla ditta intestata a quest’ultima, non si registrerebbe alcuna intercettazione idonea a far desumere, neanche indirettamente, che la stessa fosse nella disponibilità del COGNOME o di soggetti terzi.

In secondo luogo, si censura l’ordinanza ricorsa nella parte in cui non avrebbe tenuto adeguatamente conto della provenienza non solo lecita, ma anche familiare, delle provviste utilizzate dalla NOME per avviare la gelateria oggetto di sequestro preventivo, grazie all’aiuto economico ricevuto dagli anziani genitori.

Ad opinione della difesa, il Tribunale non avrebbe adeguatamente spiegato la conciliabilità, sul piano degli ordinari comportamenti umani, dell’impegno economico affrontato dagli anziani coniugi COGNOME per aiutare la figlia, con la riconducibilità della ditta COGNOME al COGNOME, considerato che tali familiari «non si sarebbero privati dei loro risparmi per favorire quel progetto di espansione del Marchio RAGIONE_SOCIALE ideato da COGNOME NOME e COGNOME NOME».

Gli elementi individuati dal Tribunale a riprova del collegamento tra la ditta COGNOME ed il COGNOME (quali la gestione dei turni di lavoro, l’assunzione dei dipendenti ecc.) troverebbero giustificazione nel rapporto sentimentale intercorrente tra i due soggetti citati e nel fatto che il COGNOME era ritenuto un ‘talentuoso maestro gelatiere, riconosciuto nel panorama cittadino per la sua alta professionalità’, circostanze che il Tribunale non avrebbe per nulla ponderato.

La difesa, inoltre, pone in evidenza come tutte le condotte rilevanti in chiave di concorso esterno contestate al COGNOME siano avvenute nel biennio 2017/2019 ed abbiano coinvolto esclusivamente le realtà commerciali RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Solo un episodio contestato sarebbe stato astrattamente riferibile alla ditta COGNOME, cioŁ la presunta consegna di denaro effettuata dal COGNOME a favore di NOME COGNOME il quale però non sarebbe un ‘uomo d’onore’, ma solamente il figlio di COGNOME NOMECOGNOME il quale viene ritenuto, in tesi investigativa, il referente mafioso del Mancuso.
Per di piø, dalla lettura dei capi d’accusa emergerebbe una netta ed inequivoca linea di demarcazione tra la RAGIONE_SOCIALE e la MM4480, da un lato, e la ditta COGNOME, dall’altro. Viene sottolineato come l’aggravante di cui al 416 bis.1 cod.pen. sia stata contestata solo in riferimento all’attività della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, non anche per la ditta COGNOME Giuseppa, mentre il sequestro Ł stato disposto per tutte e tre le imprese.

¨ oggetto di critica anche la tesi, sostenuta dal Tribunale, secondo la quale COGNOME NOME sarebbe subentrato al padre NOME dopo che quest’ultimo Ł stato ristretto agli arresti domiciliari,

nell’attività di gestione delle imprese del COGNOME. Sostiene la difesa che NOME, il quale non Ł affatto ‘un uomo d’onore’, non può aver sostituito il padre, esponente di vertice del mandamento San Lorenzo Tommaso Natale, considerato che tale consorteria mafiosa non avrebbe consentito una simile sostituzione. I rapporti tra NOME COGNOME e NOME COGNOME sarebbero piuttosto riconducibili a meri affari personali, come tali non riconducibili alla condotta di concorso esterno oggetto di contestazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile perchØ propone una lettura alternativa, in fatto, delle emergenze istruttorie, a fronte di ampia e congrua motivazione della decisione impugnata.

Peraltro, trattandosi di decisione cautelare in tema di sequestro preventivo, la limitazione legislativa dei motivi di ricorso per cassazione alla violazione di legge (art. 325 cod.proc.pen.) impone la individuazione di vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (tra le molte Sez. II n. 18951 del 14.3.2017, rv 269656).
Nulla di tutto questo Ł dato intravedere nella decisione impugnata, atteso che in motivazione si prende in esame la tesi difensiva ma si indicano con assoluta completezza i numerosi elementi che portano a ritenere come l’attività della ditta individuale sia stata del tutto asservita alle finalità del COGNOME di arrecare sostegno economico al COGNOME, in un contesto di agevolazione mafiosa. Da ciò la considerazione per cui la strumentalità dell’azienda alla consumazione del reato di concorso esterno rende del tutto ininfluente l’origine lecita del capitale iniziale investito nella attività.
Va infatti ricordato che, secondo la giurisprudenza formatasi in ambito di prevenzione patrimoniale ma applicabile anche all’ipotesi in esame, laddove un’attività imprenditoriale si sia sviluppata ed espansa con l’ausilio e sotto la protezione di un’associazione mafiosa, ne risulta contaminato tutto il capitale sociale e l’intero patrimonio aziendale, divenendo essi stessi parti dell’impresa “a partecipazione mafiosa” che, come tali, sono soggette a confisca, a nulla rilevando l’iniziale carattere lecito delle quote versate dai diversi soci (tra le molte Sez. VI n. 7072 del 14.07.2021, rv 283462).
Si tratta di un argomento dirimente in diritto, con cui la ricorrente omette di confrontarsi.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 11/03/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.