Impiego di stranieri irregolari: ricorso inammissibile

Un imprenditore condannato per l’impiego di stranieri irregolari con solo permesso turistico ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni una mera ripetizione dei motivi d’appello e confermando la valutazione delle prove del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impiego di stranieri irregolari: la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il tema dell’impiego di stranieri irregolari, confermando la condanna di un imprenditore e dichiarando inammissibile il suo ricorso. Questa decisione ribadisce importanti principi procedurali, in particolare sui limiti del sindacato di legittimità e sui requisiti di specificità dei motivi di ricorso.

I fatti del caso

Un imprenditore era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e due mesi di reclusione e 165.000 euro di multa. L’accusa era quella di aver impiegato, in più occasioni e in diversi locali, numerose lavoratrici straniere munite unicamente di un permesso di soggiorno per motivi turistici, quindi non valido per svolgere attività lavorativa. La condanna si basava principalmente sulle prove raccolte da ufficiali di polizia giudiziaria, i quali avevano osservato direttamente il comportamento delle lavoratrici, palesemente intente a svolgere mansioni lavorative e non a comportarsi come semplici clienti.

I motivi del ricorso per impiego di stranieri irregolari

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello:

1. Vizio di motivazione: Si contestava la valutazione delle prove, ritenuta carente e basata su testimonianze generiche, trascurando elementi a favore della difesa.
2. Mancata assoluzione per particolare tenuità del fatto: Si deduceva la nullità della sentenza per non aver applicato l’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per fatti di minima offensività.
3. Carenza di motivazione sulla pena: Si criticava la mancata concessione delle attenuanti generiche e la determinazione del trattamento sanzionatorio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni

La Corte ha analizzato distintamente i motivi del ricorso, giudicandoli infondati o inammissibili.

Per quanto riguarda il merito dell’accusa, i giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso era una mera riproposizione dei motivi d’appello, senza un reale confronto critico con le argomentazioni della Corte territoriale. L’imputato, infatti, non denunciava una manifesta illogicità della motivazione, ma chiedeva una diversa interpretazione delle prove, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione, che è giudice della legittimità e non del fatto. La sentenza d’appello, secondo la Corte, aveva correttamente e logicamente valorizzato gli elementi a carico, come l’osservazione diretta del comportamento delle lavoratrici, ritenendo irrilevante la mancata scoperta di contratti di lavoro formali, data la natura illecita dell’assunzione.

Anche gli altri motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati. L’esclusione dell’art. 131-bis c.p. era stata logicamente motivata dalla Corte d’Appello con la ripetitività della condotta, avvenuta in due locali diversi. Analogamente, il diniego delle attenuanti generiche era stato ampiamente giustificato sulla base della condotta non collaborativa dell’imputato, dei suoi precedenti penali e dell’assenza di elementi positivi da valutare.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida il principio secondo cui il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. I motivi devono essere specifici e devono attaccare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. In secondo luogo, la decisione evidenzia come una motivazione adeguata da parte del giudice di merito, anche se sintetica, sia sufficiente a giustificare decisioni discrezionali come la determinazione della pena o la concessione delle attenuanti, rendendo arduo un successivo sindacato in sede di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nel merito?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a ripetere i motivi già presentati in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove, compito che non rientra nella sua giurisdizione.

Per quale motivo non è stata concessa l’assoluzione per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
L’assoluzione per particolare tenuità del fatto è stata esclusa perché il reato era stato commesso in modo ripetuto in due locali diversi, una circostanza che la Corte ha ritenuto incompatibile con la ‘non particolare tenuità’.

Come ha giustificato la Corte il diniego delle attenuanti generiche e la misura della pena?
Il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato sulla base della condotta non collaborativa dell’imputato, dei suoi precedenti penali e dell’assenza di elementi positivi. La pena, seppur non minima, è stata considerata adeguata in relazione alla gravità dei fatti e alla personalità negativa dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4874 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4874 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CHIUSI il 20/06/1957

avverso la sentenza del 12/04/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 12 aprile 2024 con cui la Corte di appello di Firenze, confermando la sentenza di primo grado, lo ha condannato alla pena di anni uno e mesi due di reclusione ed euro 165.000 di multa per i reati di cui agli artt. 81, comma 2, cod. pen. e 22, commi 12 e 12bis, d.lgs. n. 286/1998 accertati il 06/08/2016 e il 22/02/2017, per avere impiegato numerose lavoratrici straniere munite solo di permesso di soggiorno per motivi turistici;
rilevato che il ricorrente deduce il vizio di motivazione in merito alla sussistenza del reato, per travisamento della prova e assenza di motivazione, avendo la Corte valorizzato solo le testimonianze del mar. NOMECOGNOMEe del comm. Schiavetta, molto generiche, e una parte di quella della ispettrice del lavoro COGNOME trascurando però la sua mancanza di ricordo dell’avere interrogato le lavoratrici, mentre delle ragazze ascoltate, tali NOME COGNOME e NOME COGNOME non ha valorizzato le affermazioni rilevanti in chiave difensiva; rilevato che il ricorrente deduce altresì la nullità della sentenza per l’omessa assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., e per la carenza della motivazione in merito alla mancata concessione delle attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile, quanto ai motivi di merito, perché ripete i motivi di appello senza confrontarsi con la sentenza impugnata, che ha esaminato detti motivi e li ha ritenuti infondati, con motivazione sufficiente e non illogica, legittimamente valorizzando gli elementi probatori che sostengono l’accusa e valutandoli sufficienti per la condanna, in particolare perché costituiti dall’osservazione diretta di due ufficiali di polizia giudiziaria quanto al comportamento delle ragazze, palesemente intente ad accompagnare i clienti e non a comportarsi come avventrici, mentre è evidentemente irrilevante il mancato rinvenimento di contratti di lavoro, stante la illiceità della loro assunzione;
ritenuto, altresì, che tale motivo di ricorso sia inammissibile perché non indica alcuna manifesta illogicità, carenza o contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata, ma chiede a questa Corte una diversa valutazione del significato e della rilevanza delle prove acquisite in dibattimento, in contrasto con i principi giurisprudenziali, secondo cui la Corte di legittimità può solo verificare la sussistenza di uno dei vizi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen., ma

non può sostituire alla valutazione espressa dal giudice di merito, se non viziata, una propria, diversa valutazione dei fatti o della loro gravità (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556);

ritenuto il ricorso manifestamente infondato quanto agli altri motivi, dal momento che l’esclusione dell’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. è stata motivata, in modo non illogico, con la valutazione di non particolare tenuità del fatto, in quanto ripetuto in due diversi locali; il diniego delle attenuanti generiche è stato ampiamente motivato con riferimento alla condotta non collaborativa dell’imputato, ai suoi precedenti penali e all’assenza di elementi valutabili positivamente; l’omesso contenimento della pena nei minimi edittali, pur essendo stata irrogata una pena prossima ad essi e ben inferiore alla media edittale, è stato implicitamente motivato con il ripetuto richiamo alla gravità dei fatti e alla personalità negativa dell’imputato, conformandosi ai principi di questa Corte secondo cui «La determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197).
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2024

Il Presidente

TA GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.