Impedimento legittimo e processo: l'onere di comunicare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’imputato sosteneva la nullità del processo per non avervi partecipato a causa di un impedimento legittimo (stato di detenzione per altra causa), ma la Corte ha ribadito che tale impedimento deve essere comunicato al giudice. Inoltre, ha confermato l’impossibilità di concedere la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva qualificata, come vietato dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impedimento Legittimo: Se l’Imputato Detenuto non lo Comunica, il Processo è Valido?

La partecipazione dell’imputato al proprio processo è un diritto fondamentale, ma cosa accade se egli è impossibilitato a presenziare perché detenuto per un’altra causa? Questo configura un impedimento legittimo, una circostanza che dovrebbe portare al rinvio dell’udienza. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto cruciale: l’onere di comunicare tale impedimento al giudice. La mancata comunicazione può rendere vana qualsiasi successiva doglianza sulla nullità del procedimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione, con l’aggravante della recidiva. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Nullità assoluta del giudizio: Si sosteneva che i processi di primo e secondo grado fossero nulli a causa della mancata partecipazione dell’imputato, il quale si trovava in stato di detenzione per un altro procedimento. Secondo la difesa, questa condizione costituiva un impedimento legittimo che avrebbe dovuto obbligare il giudice a disporre la traduzione dell’imputato in aula, non potendo procedere in sua assenza.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che il giudice non avesse concesso la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate, chiedendo una riduzione della pena.

L’onere della prova in caso di impedimento legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e di grande rilevanza pratica. Sul primo punto, quello relativo all’impedimento legittimo, i giudici hanno richiamato il principio di “autosufficienza del ricorso”. Questo principio impone al ricorrente l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi e i documenti necessari per valutare la fondatezza della sua richiesta, senza che la Corte debba ricercarli autonomamente.

Nel caso specifico, l’imputato non solo non ha allegato alcuna documentazione che provasse il suo stato di detenzione, ma, aspetto ancora più decisivo, non ha dimostrato che il giudice del processo fosse a conoscenza, o potesse venire a conoscenza, di tale stato. L’imputato stesso ha ammesso che persino il suo difensore d’ufficio dell’epoca non era a conoscenza della sua detenzione. Di conseguenza, non essendo stato informato dell’impedimento, il giudice non aveva alcun obbligo di rinviare l’udienza o disporre la traduzione.

La Corte ha citato un precedente delle Sezioni Unite, secondo cui la restrizione dell’imputato (anche agli arresti domiciliari) per altra causa, se “documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente”, integra un impedimento legittimo che impone il rinvio. La chiave di volta è, quindi, la comunicazione.

Il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva qualificata

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte lo ha definito “assertivo e apodittico”, in quanto la difesa si limitava a chiedere una pena più mite senza fornire argomentazioni giuridiche valide. Ma la ragione principale del rigetto risiede in un preciso divieto di legge. L’articolo 69, quarto comma, del codice penale, vieta di concedere la prevalenza delle circostanze attenuanti quando è contestata e riconosciuta la recidiva specifica infraquinquennale, come nel caso di specie. La richiesta del ricorrente era, pertanto, legalmente impossibile da accogliere.

le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso inammissibile per difetto del requisito di autosufficienza. Il ricorrente non ha fornito la prova del suo stato di detenzione né, soprattutto, ha dimostrato che tale informazione fosse stata portata a conoscenza del giudice procedente. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, è chiara nel richiedere che l’impedimento a comparire, affinché sia considerato legittimo e comporti il rinvio, debba essere comunicato al giudice. In assenza di tale comunicazione, il giudice non può essere ritenuto in errore per aver proseguito il giudizio. La Corte ha sottolineato come non emerga in alcun modo che i giudici di merito fossero a conoscenza dello stato di detenzione, rendendo la doglianza manifestamente infondata.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato parimenti inammissibile. Oltre a essere formulato in modo generico, si scontra con un ostacolo normativo insormontabile. L’art. 69, comma quarto, del codice penale, in relazione all’art. 99, comma quarto, c.p., vieta esplicitamente che le circostanze attenuanti possano essere dichiarate prevalenti sulla recidiva specifica infraquinquennale. Pertanto, la richiesta del ricorrente era contra legem.

le conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali. Primo, il diritto dell’imputato a partecipare al processo non esime lo stesso o il suo difensore dall’onere di comunicare tempestivamente al giudice l’esistenza di un impedimento legittimo. La giustizia non ha il dovere di indagare d’ufficio sulla condizione personale dell’imputato se non viene formalmente informata. Secondo, il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti non è un potere discrezionale illimitato del giudice, ma è vincolato da precise disposizioni di legge, come il divieto di prevalenza in caso di recidiva qualificata. La decisione finale è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per aver adito la Corte con motivi palesemente infondati.

Lo stato di detenzione di un imputato per un’altra causa costituisce sempre un impedimento legittimo che annulla il processo svolto in sua assenza?
Sì, lo stato di detenzione per altra causa integra un impedimento legittimo a comparire. Tuttavia, per determinare il rinvio dell’udienza e la traduzione dell’imputato, è indispensabile che tale condizione sia documentata o comunque comunicata al giudice procedente. Se il giudice non ne è a conoscenza, il processo svoltosi in assenza dell’imputato non è nullo.

Cosa significa il ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per Cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi fattuali e giuridici necessari per consentire alla Corte di Cassazione di decidere sulla questione, senza dover consultare altri atti del fascicolo. Il ricorrente ha l’onere di indicare e, se necessario, allegare specificamente gli atti che contesta.

Le circostanze attenuanti generiche possono sempre essere considerate prevalenti sulle aggravanti?
No. La legge pone dei limiti precisi. In particolare, l’art. 69, quarto comma, del codice penale vieta che le circostanze attenuanti possano prevalere sull’aggravante della recidiva nei casi previsti dall’art. 99, quarto comma, del codice penale (recidiva specifica infraquinquennale).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31676 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31676 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 08/09/1982 a ERICE avverso la sentenza in data 21/01/2025 della Corte di appello di PALERMO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la nota dell’Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 21/01/2025 della Corte di appello di Palermo, che ha confermato la sentenza in data 13/05/2022 del Tribunale di Trapani, che lo aveva condannato per il reato di ricettazione, con la recidiva.

Deduce:

1.1. ‘Nullità assoluta di tutti gli atti del giudizio di primo e secondo grado per la mancata traduzione e partecipazione al procedimento dell’imputato detenuto’.

A tale proposito il ricorrente osserva che COGNOME si trovava in stato di detenzione per altro procedimento durante il giudizio di primo grado, con la conseguenza che il giudice avrebbe dovuto disporre la sua traduzione all’udienza pubblica e non poteva procedere in sua assenza, attesa la sussistenza dell’evidenziato legittimo impedimento.

Da qui la denuncia di nullità della sentenza di primo grado e degli atti successivi.

Il ricorrente specifica che all’epoca era difeso da un difensore d’ufficio che non poteva conoscere lo stato di detenzione dell’imputato.

1.2. ‘Mancata concessione della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62bis cod. pen. alle contestate aggravanti’.

Secondo il ricorrente «il giudice di prime cure avrebbe dovuto concedere la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62bis cod. pen., rispetto alle contestate aggravanti, e per l’effetto ridurre la pena inflitta», per renderla adeguata, in favore dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

2.Il primo motivo d’impugnazione Ł inammissibile perchØ difetta del requisito dell’autosufficienza.

Va ribadito che «in tema di ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli 3 atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020 Ud., dep. il 2021, Cossu, Rv. 280419 – 01).
Tale onere, nel caso in esame, si concretizzava nell’allegazione ovvero nell’indicazione dell’atto e/o degli atti utili a documentare lo stato di detenzione di Scibilia all’epoca della celebrazione del giudizio di primo grado, dai quali dedurre la conoscenza e/o la conoscibilità di tale stato da parte dei giudici.

In assenza di tale preliminare ed essenziale allegazione e/o indicazione -del tutto mancante-, il ricorso risulta aspecifico e, comunque, manifestamente infondato, atteso che non viene dimostrata la sussistenza del presupposto fattuale necessario a far ritenere la fondatezza della dedotta nullità assoluta, alla luce di quanto chiarito dalle Sezioni Unite, spiegando che «la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso» (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, Costantino, Rv. 282806 – 01).
Il ricorrente dichiara che lo stato di detenzione non era noto neanche al difensore d’ufficio che assisteva l’imputato all’epoca della celebrazione delle udienze per cui si assume sussistente il legittimo impedimento.

Tanto porta a dedurre che quel difensore non abbia comunicato ai giudici la sussistenza dello stato di detenzione e, con esso, dell’esistenza di un legittimo impedimento dell’imputato.

Alla luce di quanto esposto, non emerge -nØ il ricorrente lo deduce- che i giudici fossero a conoscenza dello stato di detenzione, nØ che tale stato fosse da loro conoscibile e/o verificabile, visto che non risulta che alcuno lo abbia loro comunicato nØ che nel giudizio abbia trovato ingresso qualche documento da cui esso emergeva.

Da qui l’inammissibilità del primo motivo d’impugnazione anche per la sua manifesta infondatezza, oltre che per la già evidenziata aspecificità.

Parimenti inammissibile risulta anche il secondo motivo d’impugnazione, con il quale il ricorrente si duole del mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle contestate aggravanti, tra le quali anche la recidiva specifica, specifica e infraquinquennale.

La doglianza si mostra assertiva e apodittica, in quanto si limita ad affermare che tale prevalenza serve ad adeguare la pena, senza tuttavia esporre argomenti utili a rappresentare una censura alla sentenza impugnata, per di piø scrutinabile in sede di legittimità.

A tutto ciò si aggiunga che il ricorrente non considera che l’art. 69, comma quarto, cod. pen., vieta la prevalenza delle circostanze attenuanti nei casi previsti dall’art. 99, comma quarto, cod. pen., tra i quali rientra la recidiva specifica infraquinquennale contestata e riconosciuta a carico di COGNOME.

Il giudizio di prevalenza preteso dal ricorrente, dunque, Ł vietato dalla legge, con la

conseguenza che il motivo Ł manifestamente infondato.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 10/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.