Impedimento legittimo: diritto a presenziare al processo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentata estorsione, riconoscendo l’esistenza di un impedimento legittimo a comparire per l’imputato detenuto agli arresti domiciliari per altra causa. La Corte ha stabilito che la semplice comunicazione al giudice dello stato di detenzione è sufficiente per obbligarlo a disporre la traduzione dell’imputato, garantendone il diritto a partecipare al processo. Il ricorso del coimputato è stato invece dichiarato inammissibile per genericità dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impedimento Legittimo: Diritto Assoluto a Presenziare al Processo per l’Imputato ai Domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4776 del 2024, riafferma un principio fondamentale del giusto processo: il diritto dell’imputato a partecipare attivamente al giudizio che lo riguarda. La pronuncia chiarisce che lo stato di detenzione agli arresti domiciliari costituisce un impedimento legittimo che, se comunicato al giudice, impone il rinvio dell’udienza o la traduzione dell’imputato, senza che quest’ultimo debba farsi carico di ulteriori oneri. Questa decisione annulla una sentenza di condanna emessa in appello proprio per la violazione di tale diritto.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna in primo e secondo grado di due individui per il reato di tentata estorsione in concorso. La Corte d’Appello di Catania aveva confermato la sentenza del Tribunale di Caltagirone. Avverso tale decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione tramite i loro difensori.

Uno dei due ricorrenti ha basato il suo motivo principale sulla violazione del diritto di difesa: il suo legale aveva comunicato alla Corte d’Appello che l’assistito si trovava agli arresti domiciliari per un’altra causa, rappresentando quindi un impedimento legittimo a comparire. Nonostante ciò, il processo d’appello era proseguito in sua assenza, concludendosi con la conferma della condanna. L’altro coimputato, invece, contestava vari aspetti della sentenza, tra cui la sussistenza di un’aggravante, la valutazione della recidiva e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione e l’Impedimento Legittimo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del primo imputato, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 7635/2021, Costantino), che ha consolidato il principio secondo cui la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari, anche per un’altra causa, integra un impedimento legittimo a comparire.

La Corte ha specificato che è sufficiente che tale stato sia “comunicato al giudice procedente” in qualsiasi momento. Una volta informato, il giudice ha l’obbligo d’ufficio di assicurare la partecipazione dell’imputato, disponendone la traduzione. Non può essere addossato all’imputato o al suo difensore alcun onere ulteriore, come ad esempio presentare una richiesta formale di traduzione all’autorità competente. Procedere al giudizio in assenza dell’imputato in queste condizioni costituisce una violazione del diritto al contraddittorio e al giusto processo, sancito dall’art. 111 della Costituzione.

Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio per questo imputato, e gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello di Catania per un nuovo giudizio che dovrà garantire la sua presenza.

Il Ricorso Inammissibile del Coimputato

Diametralmente opposta è stata la sorte del ricorso presentato dal secondo imputato. La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, giudicando i motivi proposti come generici, manifestamente infondati e meramente reiterativi di questioni già sollevate in appello. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non si era confrontato efficacemente con la logica e persuasiva motivazione della Corte d’Appello, che aveva giustificato la sua responsabilità, il trattamento sanzionatorio e la mancata concessione delle attenuanti generiche sulla base di dati oggettivi emersi nel processo. Tale ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla natura incondizionata del diritto dell’imputato a partecipare al processo. Questo diritto, tutelato da norme internazionali e convenzionali, può essere oggetto di rinuncia solo se questa è libera, inequivoca e non condizionata da impedimenti esterni. Nel caso di un imputato agli arresti domiciliari, l’assenza non può essere interpretata come una rinuncia volontaria. Spetta al giudice, in quanto garante del corretto svolgimento del processo, attivare d’ufficio tutti gli strumenti a sua disposizione per rimuovere l’ostacolo e assicurare la presenza dell’imputato non rinunciante. La Corte d’Appello, pur essendo stata informata dell’impedimento, non ha agito in tal senso, viziando irrimediabilmente il giudizio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza in modo significativo le garanzie difensive per gli imputati sottoposti a misure cautelari come gli arresti domiciliari. Stabilisce chiaramente che la comunicazione dello stato detentivo al giudice è un atto sufficiente a far scattare l’obbligo di quest’ultimo di garantire la partecipazione al processo. Per i difensori, ciò significa che non sono tenuti a inoltrare specifiche istanze di traduzione, essendo sufficiente informare la corte dell’impedimento del proprio assistito. La decisione ribadisce che la partecipazione personale dell’imputato è un pilastro del giusto processo, la cui compressione illegittima porta inevitabilmente all’annullamento della decisione assunta in sua assenza.

Cosa costituisce un impedimento legittimo a comparire per un imputato agli arresti domiciliari?
Secondo la sentenza, la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari, anche se disposta per un’altra causa, integra di per sé un impedimento legittimo a comparire in udienza.

Quali sono gli obblighi del giudice una volta informato dell’impedimento dell’imputato?
Una volta che il giudice è stato informato, anche in modo non formale, dello stato di detenzione domiciliare dell’imputato, ha l’obbligo di rinviare il procedimento a una nuova udienza e di disporre la traduzione dell’imputato stesso, senza che siano necessari ulteriori oneri o richieste da parte della difesa.

Perché il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, manifestamente infondati e si limitavano a riproporre questioni già decise dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4776 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4776 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio per COGNOME NOME in accoglimento del primo motivo di ricorso e l’inammissibilità per COGNOME NOME; uditi i difensori dei ricorrenti AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catania con sentenza del 12/10/2022 ha confermato la sentenza del Tribunale di Caltagirone del 24/03/2015 con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME sono stati condannati alla pena di giustizia per il delitto agli stessi ascritto al capo a) della rubrica (art. 110, 56, 629 cod. pen.).

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei rispettivi difensori, proponendo diversi motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Ricorso NOME.

3.1. GLYPH Violazione di legge per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 178, comma 1, lett. c) e 599, comma 2, cod. proc.pen.; in data 12/10/2022 la difesa del ricorrente evidenziava il legittimo impedimento del proprio assistito perché detenuto agli arresti domiciliari e, ciò nonostante, il procedimento veniva trattato e deciso il giudizio di appello, in violazione dei principi sanciti anche dalle Sezioni Unit

3.2. Violazione di legge per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 56, comma terzo, cod. pen. e 629 cod. pen.; la Corte di appello ha erroneamente ritenuto colpevole il ricorrente escludendo la desistenza volontaria.

3.3. GLYPH Violazione di legge ed erronea applicazione dell’art. 56, comma quarto e 629 cod. pen. per avere la Corte escluso la sussistenza del recesso attivo,.

4. Ricorso COGNOME.

4.1. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione perché omessa quanto alla ricorrenza della aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, cod. pen.; la testimonianza della persona offesa è inequivoca sul punto, atteso che il COGNOME si trovava in disparte e non dialogava mai con il destinatario della richiesta.

4.2. Violazione di legge e vizio della motivazione quanto alla ritenuta ricorrenza della recidiva; la Corte di appello ha omesso del tutto di motivare sul punto.

4.3. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione perché illogica in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, utilizzando espressioni di stile e così realizzando una motivazione di fatto apparente.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata con rinvio in accoglimento del primo motivo di ricorso del COGNOME, chiedendo che( invece che il ricorso venga dichiarato inammissibile quanto al COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso del COGNOME è fondato. Dalla documentazione in atti, consultabile in considerazione del tipo di vizio dedotto, è emerso che la Corte di appello aveva preso cognizione dell’impedimento del ricorrente, affermando tuttavia, ritenendolo elemento risolutivo, che – sebbene la richiesta non fosse specifica non avendo evidenziato il luogo e titolo della detenzione – non risultava inoltrata alla autorità competente la richiesta per essere autorizzato a presenziare, in contrasto con il dictum delle Sez. U COGNOME, come correttamente evidenziato dalla difesa. Le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282806-01, hanno affermato che la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata “o, comunque, comunicata al giudice procedente”, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso. Si è, dunque, affermato che all’imputato, il quale abbia reso il giudice edotto del sopravvenuto stato restrittivo per altra causa, deve essere riconosciuto il pieno diritto di vedere assicurata la propria presenza al processo mediante la disposizione della traduzione e senza ulteriori oneri a proprio carico, stante la natura incondizionata del diritto alla partecipazione al processo, come disegnato in maniera univoca dalle disposizioni internazionali e convenzionali.
Tale interpretazione, che garantisce la partecipazione al giudizio di merito dell’imputato, risulta conforme ai principi del giusto processo e del contraddittorio, sanciti dall’art. 111, comma 3 Cost, sicché l’assenza può costituire espressione della abdicazione del diritto a partecipare solo ove non risulti in alcun modo un impedimento e sia da ricondurre univocamente ad una libera rinuncia dell’imputato ad esercitare il suo diritto. Tale condizione non sussiste in tutte le ipotesi nelle qu il giudice che procede ha conoscenza dell’esistenza di un impedimento dell’imputato a partecipare al processo a causa della limitazione della libertà personale e non sia stata manifestata da parte dell’interessato, in maniera inequivoca, la volontà di rinunciare a presenziare. In tal caso incombe al giudice procedente l’obbligo di esercitare, di ufficio e senza ulteriori sollecitazioni da parte dell’imputato, tutti i p che l’ordinamento gli conferisce al fine di assicurare la partecipazione dell’imputato non rinunciante. Nella specie la Corte d’appello, benché informata dal difensore dell’imputato che questi si trovava in regime di arresti domiciliari per altra causa, pur in mancanza di elementi che attestassero la volontà di rinunciare a comparire in udienza, non ne ha assicurato la presenza. Ciò ha determinato la celebrazione del giudizio di appello in assenza e al di fuori delle condizioni legittimanti, ed impone pertanto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Catania, rimanendo assorbiti gli altri motivi di ricorso.
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e dispo trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Catania per l’ulteriore corso.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorren pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore de cassa delle ammende.

Così deciso il 1 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.