Impedimento legittimo detenuto e nullità del processo

Un cittadino straniero, condannato per violazione delle norme sull’immigrazione, ha presentato ricorso sostenendo la nullità del processo per non essere stato tradotto in aula. Il suo stato di detenzione per altra causa costituiva un impedimento legittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’impedimento legittimo detenuto deve essere comunicato al giudice per determinare il rinvio dell’udienza. In assenza di tale comunicazione, la dichiarazione di assenza è corretta e il processo valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impedimento legittimo detenuto: la comunicazione al giudice è decisiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: le condizioni alle quali l’assenza dell’imputato, dovuta a un impedimento legittimo detenuto, può causare la nullità del processo. La decisione chiarisce che la semplice esistenza di un impedimento non è sufficiente; è necessaria la sua effettiva conoscenza da parte del giudice procedente. Analizziamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti di causa

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato dal Giudice di Pace a una pesante sanzione pecuniaria per aver violato le norme sull’immigrazione, in particolare per non aver ottemperato a un ordine di lasciare il territorio nazionale. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione basando le sue doglianze su tre motivi principali: uno di natura procedurale e due di merito.

Analisi dei motivi di ricorso

L’imputato ha contestato la sentenza di primo grado sotto diversi profili, che la Corte ha esaminato punto per punto.

Il primo motivo: l’impedimento legittimo del detenuto e la nullità

Il fulcro del ricorso era la presunta violazione delle norme procedurali. La difesa sosteneva che il processo fosse nullo perché l’imputato, detenuto per un’altra causa al momento dell’udienza, non era stato tradotto in aula. Secondo il ricorrente, la sua condizione rappresentava un impedimento legittimo detenuto a comparire, e il processo, celebrato in sua assenza, doveva essere annullato.

Il secondo motivo: la causa di giustificazione

Nel merito, la difesa ha lamentato il mancato riconoscimento di una causa di giustificazione per l’inottemperanza all’ordine di espulsione. Si faceva riferimento a una situazione di necessità o a un giustificato motivo che avrebbe reso scusabile la permanenza illegale sul territorio italiano.

Il terzo motivo: le attenuanti generiche

Infine, il ricorrente ha criticato la sentenza per vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena inflitta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati. Sul punto cruciale dell’impedimento legittimo detenuto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato, citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite. La detenzione per altra causa costituisce un impedimento legittimo, ma per far sì che da esso derivi l’obbligo per il giudice di rinviare l’udienza e disporre la traduzione dell’imputato, è indispensabile che tale stato di detenzione sia stato documentato o comunque comunicato al giudice. Nel caso di specie, dagli atti non risultava che il Giudice di Pace fosse stato informato della detenzione. Di conseguenza, la dichiarazione di assenza è stata ritenuta corretta e il processo pienamente valido. Anche gli altri motivi sono stati respinti. La Corte ha ricordato che il mero disagio socio-economico, tipico della condizione di migrante irregolare, non integra il ‘giustificato motivo’ per non rispettare l’ordine del Questore. Infine, la motivazione sulla mancata concessione delle attenuanti è stata giudicata sufficiente, poiché il giudice di merito aveva adeguatamente valutato la lunga permanenza illegale dell’imputato in Italia, esercitando correttamente il proprio potere discrezionale.

Conclusioni

La decisione riafferma un principio di responsabilità processuale: spetta all’imputato o alla sua difesa assicurarsi che il giudice sia a conoscenza di eventuali impedimenti legittimi a comparire. L’impedimento legittimo detenuto, per essere giuridicamente rilevante ai fini del rinvio, deve uscire dalla sfera di conoscenza esclusiva dell’interessato ed entrare formalmente nel processo. In mancanza di tale comunicazione, l’assenza non può essere considerata giustificata e non invalida il procedimento. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza di una gestione diligente della posizione processuale, anche e soprattutto quando l’imputato si trovi privato della libertà personale per altre ragioni.

Quando l’assenza dell’imputato detenuto per altra causa rende nullo il processo?
L’assenza dell’imputato detenuto rende nullo il processo solo se lo stato di detenzione è stato ufficialmente documentato o comunicato al giudice procedente. In assenza di tale comunicazione, il giudice può legittimamente dichiarare l’assenza e procedere con l’udienza.

Le difficoltà economiche possono giustificare la permanenza illegale sul territorio dello Stato?
No. Secondo la Corte, il mero disagio socio-economico, condizione tipica del migrante clandestino, non costituisce un ‘giustificato motivo’ idoneo a escludere il reato di inosservanza dell’ordine di lasciare il territorio dello Stato.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, ritenuta congrua dalla Corte, in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8463 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8463 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 del GIUDICE DI PACE di LUCCA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza impugnata il Giudice di Pace di Lucca in data 18/9/2023 ha condannato NOME COGNOME alla pena di euro 15.000,00 in relazione al reato di cui all’art. 15 comma 5 ter D.Lvo 286/1998,,

Rilevato che con il primo motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 178 lett c) e 179 cod. proc. pen. in quanto l’imputato era detenuto per altra causa e non è stato tradotto per cui il processo, celebrato in sua assenza pur essendo legittimamente impedito, sarebbe nullo;

Rilevato che con il secondo motivo di si deduce la violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di giustificazione di cui all’art. 14, comma 5 quater, D.Lvo 286/1998;

Rilevato che nel terzo motivo si deduce il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;

Rilevato che il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto dagli atti non risulta, né il ricorrente lo evidenzia nell’atto di impugnazione, che il giudice sia stato informato o avesse avuto comunque conoscenza dello stato di detenzione dell’imputato, ragione questa per la quale l’assenza è stata correttamente dichiarata in quanto la restrizione dell’imputato per altra causa, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso solo quando questa sia documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, Costantino, Rv. 282806 – 01);
Rilevato che la doglianza oggetto del secondo motivo è manifestamente infondata in quanto in tema di immigrazione clandestina, la sussistenza del giustificato motivo idoneo ad escludere la configurabilità del reato di inosservanza dell’ordine del Questore di lasciare il territorio dello Stato, deve essere valutata con riguardo a situazioni ostative – della cui allegazione è onerato l’interessato – incidenti sulla possibilità, oggettiva o soggettiva, di ottemperarvi, non essendo sufficiente la considerazione del mero disagio socio-economico, di regola ricollegabile alla condizione tipica del migrante clandestino (Sez. 1, n. 44567 del 03/11/2021, COGNOME, Rv. 282216 – 01);
Rilevato che le doglianze oggetto del terzo motivo sono manifestamente infondate in quanto la Corte territoriale, con il riferimento alla lunga permanenza in Italia in situazione di illegalità e ai criteri ci dui all’art. 133 cod. pen. ha dato sufficiente giustificazione dell’esercizio del potere discrezionale attribuito al giudice di merito in ordine alla

determinazione del trattamento sanzionatorio (Sez. Un. n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266818);

Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato e teso a sollecitare una diversa e alternativa lettura che non è consentita in questa;

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso pagamento delle spese processuali e della della cassa delle ammende. e condanna il ricorrente al somma di euro tremila in favore

Così deciso 1’8/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.