Impedimento del controllo: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di impedimento del controllo a carico di un soggetto che aveva negato l’accesso alle forze dell’ordine per una verifica ambientale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto i motivi rappresentavano una mera rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta e l’atteggiamento ostativo dell’imputato, che ha reso impossibile il controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impedimento del controllo: la Cassazione chiarisce i limiti della difesa

Negare l’accesso alle forze dell’ordine per una verifica ambientale può sembrare una reazione istintiva, ma nasconde insidie legali significative. Il reato di impedimento del controllo, previsto dall’articolo 452-septies del codice penale, è stato al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha delineato con precisione i confini tra un semplice malinteso e una condotta penalmente rilevante. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando ostacolare un’attività ispettiva costituisce reato e perché la giustificazione della ‘lieve entità’ non è sempre applicabile.

I fatti di causa

Il caso riguarda un imprenditore agricolo condannato in primo e secondo grado per aver impedito ad alcuni militari di accedere alla sua azienda per effettuare un controllo ambientale. L’imputato si era opposto all’ispezione, sostenendo in sua difesa che si fosse trattato di un equivoco: i militari si sarebbero presentati al cancello della sua abitazione privata e non a quello dell’azienda, senza specificare chiaramente le ragioni della loro richiesta di accesso. Secondo la difesa, non vi era alcuna intenzione consapevole di ostacolare le funzioni di vigilanza.

L’analisi della Cassazione sull’impedimento del controllo

L’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: La difesa ha sostenuto che i giudici di merito non avessero compreso la dinamica dei fatti, nata da una semplice incomprensione e non dalla volontà di impedire il controllo.
2. Violazione di legge: È stata contestata la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo il ricorrente, non vi era stato alcun danno effettivo, poiché i militari avrebbero potuto accedere in un altro momento, e il suo rifiuto era dovuto alla poca chiarezza degli operanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e strutturata. In primo luogo, ha stabilito che il primo motivo di ricorso rappresentava un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come la ricostruzione dei tribunali di merito fosse logica e coerente: la vicinanza tra il cancello dell’abitazione e quello dell’azienda, unita a precedenti controlli avvenuti con le stesse modalità, rendeva la tesi del fraintendimento del tutto fragile.

Il reato di impedimento del controllo si configura non solo ostacolando attivamente l’accesso, ma anche semplicemente negandolo, quando questo gesto è sufficiente a compromettere l’attività di vigilanza e controllo ambientale. La Corte ha ribadito che queste funzioni di controllo sono onnicomprensive e tutelano un bene primario come l’ambiente, giustificando un’ampia protezione.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha escluso la ‘particolare tenuità del fatto’. La motivazione si basa su due elementi chiave:
* L’impossibilità del controllo: Il rifiuto dell’imputato non ha solo ritardato, ma ha reso impossibile l’ispezione nella data prevista, dando potenzialmente al soggetto il tempo di modificare lo stato dei luoghi.
* L’atteggiamento psicologico: L’imperatività del rifiuto è stata considerata un indicatore della gravità della condotta e dell’atteggiamento psicologico dell’imputato, incompatibile con la lieve entità dell’offesa.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: ostacolare un controllo ambientale è una condotta grave che non può essere giustificata da pretestuosi equivoci. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di impedimento del controllo tutela l’efficacia delle funzioni amministrative di vigilanza. Un rifiuto netto e ingiustificato a consentire un’ispezione integra pienamente il reato e, data la sua gravità, difficilmente potrà beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa pronuncia serve da monito: la collaborazione con le autorità preposte ai controlli ambientali non è una cortesia, ma un dovere la cui violazione comporta precise conseguenze penali.

Cosa si intende per reato di impedimento del controllo ambientale?
Secondo la sentenza, questo reato si configura quando un soggetto nega o ostacola l’accesso a luoghi da parte delle autorità per lo svolgimento di attività di vigilanza e controllo ambientale, compromettendo l’esito delle verifiche.

Un semplice malinteso può giustificare il rifiuto di accesso alle autorità?
No. La Corte ha ritenuto che la giustificazione basata su un presunto malinteso fosse infondata, specialmente quando le circostanze (come la vicinanza dei luoghi o precedenti ispezioni) rendono la richiesta delle autorità chiara. Il tentativo di riqualificare i fatti come un equivoco non è sufficiente a escludere il reato.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. perché il rifiuto di accesso è stato categorico e ha reso impossibile il controllo nella data programmata. Questo ha caratterizzato i fatti e l’atteggiamento psicologico dell’imputato come particolarmente gravi, impedendo di considerare l’offesa di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Sant’Agata Feltria nel procedimento a suo carico; avverso la sentenza del 25/11/2022 della Corte di Appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Con sentenza del 25 novembre 2022, la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza del tribunale di Arezzo del 8 ottobre 2021, con la qua COGNOME NOME era stato condannato in relazione al reato di cui all’ar septies cod. pen.

Avverso la sentenza suindicata NOME NOME, mediante il propri difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi impug nazione.

Deduce con il primo il vizio di motivazione, rappresentando che i giudic non avrebbero compreso come il procedimento sia sorto a seguito di una mera incomprensione tra l’imputato e le forze dell’ordine, cui il primo non avrebbe mai ritenuto consapevolmente di impedire l’accesso per l’espletamento RAGIONE_SOCIALE relat

•

funzioni, e a tal fine ripercorre e illustra le risultanze istruttorie, evidenzian l’assenza dell’elemento soggettivo in ragione della omessa indicazione, da parte dei militari, RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui volevano procedere all’accesso.

Con il secondo motivo deduce il vizio di violazione di legge con riguardo all’art. 131 bis cod. pen., posto che, diversamente da quanto sostenuto dai giudici, non sarebbe sorto alcun danno e atteso che vi sarebbe stata comunque la possibilità, per i militari, di accedere ai luoghi di interesse e considerato che rifiuto dell’imputato all’accesso sarebbe stato conseguente alla poca chiarezza dei militari, in uno con la circostanza per cui il ricorrente non poteva dedicare loro del tempo.

Si aggiunge l’assenza di abitualità della condotta in mancanza di precedenti per reati della stessa specie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile. Il ricorrente ripercorre la vicenda ricostruendola in maniera personale e dunque rivalutando inammissibilmente i dati disponibili, sebbene sia noto che l’epilogo decisorio non può essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in c:oncreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Quanto al vizio di manifesta illogicità esso, come quello di mancanza e contraddittorietà della medesima, deve essere di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità vertere su difetti di macroscopica evidenza, mentre rimangono ininfluenti le minime incongruenze e si devono considerare disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico ed adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (cfr., Sez. un., n. 24 del 24 novembre 1999, Rv. n. 214794; Sez. un., n. 12 del 31 maggio 2000, Rv. n. 215260; Sez. un., n. 47289 del 24 settembre 2003, Rv. n. 226074). Tanto più che la motivazione appare coerente e puntuale, laddove si evidenzia l’impedimento ad accedere frapposto ai militari dall’imputato, nell’esercizio di una attività istituzionale controllo, a fronte di una giustificazione difensiva fragile, quale quella per cui
militari si sarebbero presentati presso il cancello di casa e non presso quello che conduceva alla azienda agricola oggetto della attività di vigilanza. Questione, quest’ultima, risolta dai giudici sul rilievo per cui, proprio la vicinanza dei d cancelli sarebbe dimostrativa della direzione dei militari verso un controllo diretto non necessariamente ed esclusivamente nella sua abitazione, tanto che alla luce degli atti emergerebbe che in altre occasioni gli operanti avrebbero svolto analoghi controlli, sempre accedendo presso il cancello in questione.
Si tratta peraltro di ricostruzione conforme al dettato normativo, che delinea, secondo anche quanto rilevato da autorevoli indirizzi dottrinari, una fattispecie di reato a forma vincolata nel primo periodo – poiché l’impedimento deve realizzarsi negando o ostacolando l’accesso ai luoghi, ovvero mutando artificiosamente lo stato dei luoghi – e a forma libera nel secondo, laddove con una sorta di clausola di chiusura reprime qualsivoglia condotta dotata di efficacia causale rispetto alla compromissione degli esiti RAGIONE_SOCIALE attività di vigilanza e controllo ambientali e di sicurezza e igiene del lavoro. Tanto da poter di conseguenza ricondurre, in ipotesi, alla fattispecie in parola, le più variegate forme, purtroppo anche “tipiche”, di intralcio o ostacolo all’espletamento di controlli ambientali, tra cui la creazione di cd. by pass per gli scarichi l’occultamento o dissimulazione di operazione di diluizione di acque, rifiuti o reflui, l’alterazione dello stato dei luoghi.
In tale prospettiva ricostruttiva del reato, appare coerente, altresì, l elaborazione della fattispecie anche in termini di reato di danno RAGIONE_SOCIALE funzioni di controllo e vigilanza sopra citate, siccome impedite o compromesse nei loro risultati finali, nonché di pericolo indiretto rispetto al bene finale ambient tutelato assieme alla immediata protezione RAGIONE_SOCIALE funzioni amministrative strumentali alla sua difesa. Funzioni che per tale strumentalità non possono che essere intese come omnicomprensive di ogni forma di vigilanza e controllo a prescindere dall’organo in concreto coinvolto, così da potersi comprendere non solo autorità specializzate nella tutela dell’ambiente ma anche organismi più genericamente investiti di funzioni di polizia giudiziaria, seppur nello specifico interessati a verifiche di rilievo ambientale.
Anche il secondo motivo è inammissibile, a fronte di una organica motivazione che ha rinvenuto l’assenza della lieve entità sia nella circostanza di avere reso impossibile, nella data prescelta dai militari, il controllo, così potendo consentire una modifica della situazione nei giorni successivi sia nella imperatività del rifiuto a far accedere gli operanti, così da caratterizzare in maniera particolarmente grave i fatti e l’atteggiamento psicologico dell’imputato. Si tratta di una motivazione peraltro in linea con l’indirizzo per cui, ai fi dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità
•

•

del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’off dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6 55107 del 08/11/2018 Rv. 274647 – 01).

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 15.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.