Impedimento avvocato: quando è legittimo il rinvio?

La Cassazione Penale ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. Il motivo principale del ricorso era il rigetto di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento avvocato. La Corte ha stabilito che la richiesta era troppo generica, non avendo il difensore specificato le ragioni dell’essenzialità della sua presenza in un altro procedimento né l’impossibilità di essere sostituito. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti procedurali per la validità di tali istanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impedimento avvocato: quando è un valido motivo per il rinvio?

La richiesta di rinvio di un’udienza per impedimento avvocato è una situazione comune nella prassi giudiziaria, ma non sempre viene accolta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, la n. 13958/2024, offre chiarimenti fondamentali sui requisiti necessari affinché un impegno professionale del difensore possa essere considerato un valido motivo per posticipare un’udienza, sottolineando l’importanza della specificità e della completezza dell’istanza.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per truffa aggravata emessa dal Tribunale e confermata, in appello, a carico di un imprenditore. Quest’ultimo, tramite il suo legale, ha presentato ricorso per Cassazione basandolo su diverse censure, tra cui una di natura prettamente processuale: il rigetto, da parte del giudice di primo grado, di un’istanza di rinvio dell’udienza decisiva, presentata a causa di un concomitante e inderogabile impegno professionale del difensore.

I Motivi del Ricorso: Focus sull’Impedimento dell’Avvocato

Il nucleo del ricorso si concentrava sulla presunta violazione del diritto di difesa. Il legale sosteneva che il diniego del rinvio, nonostante avesse documentato di essere impegnato come unico difensore in un altro procedimento, avesse compromesso le facoltà difensive del suo assistito. Oltre a questo motivo, il ricorso lamentava vizi di motivazione riguardo alla responsabilità penale e al trattamento sanzionatorio applicato.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze sollevate. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione delle norme procedurali che regolano il legittimo impedimento del difensore. Secondo i giudici, l’istanza presentata dal legale era manifestamente generica e, pertanto, non idonea a giustificare un rinvio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha articolato la sua decisione su punti chiari e inequivocabili, fornendo una vera e propria guida per la corretta formulazione di un’istanza di rinvio.

La Genericità dell’Istanza di Rinvio: Un Errore Procedurale

Il punto centrale della motivazione riguarda la mancanza di specificità della richiesta. La Cassazione ha ricordato che, per ottenere un rinvio a causa di un impedimento avvocato legato a un altro impegno professionale, il difensore deve dimostrare in modo puntuale e documentato una serie di circostanze:

1. Tempestività: Prospettare l’impedimento non appena si è a conoscenza della concomitanza degli impegni.
2. Essenzialità: Indicare specificamente le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nel diverso processo.
3. Assenza di un co-difensore: Rappresentare che nel procedimento in cui si chiede di presenziare non vi sia un altro avvocato che possa validamente difendere l’imputato.
4. Impossibilità di sostituzione: Dimostrare l’impossibilità di avvalersi di un sostituto processuale ai sensi dell’art. 102 c.p.p. sia nel processo per cui si chiede il rinvio, sia in quello a cui si intende partecipare.

Nel caso di specie, il difensore si era limitato a documentare l’impegno professionale, omettendo di specificare perché la sua presenza fosse cruciale e, soprattutto, perché non potesse essere sostituito. Questa genericità ha reso l’istanza inidonea e ha giustificato il rigetto da parte del giudice di merito.

Infondatezza degli Altri Motivi

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha osservato che le censure sulla valutazione della responsabilità e sulla determinazione della pena non evidenziavano reali vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata, ma si limitavano a proporre una diversa lettura delle prove, non consentita in sede di legittimità. La condanna si basava su prove solide, come le dichiarazioni della parte lesa, riscontri documentali e la mancata restituzione dei beni ottenuti fraudolentemente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per gli avvocati. La richiesta di rinvio per legittimo impedimento non può essere una mera formalità. Per essere accolta, deve essere supportata da una documentazione completa e da una motivazione specifica che non lasci adito a dubbi sull’assoluta impossibilità del difensore di presenziare all’udienza o di farsi sostituire. Una richiesta generica non solo verrà rigettata, ma, come in questo caso, non potrà nemmeno essere utilizzata efficacemente come motivo di impugnazione, con conseguenze potenzialmente gravi per l’esito del processo e per la tutela del diritto di difesa dell’assistito.

Quando un impegno professionale dell’avvocato costituisce un legittimo impedimento per rinviare un’udienza?
Un impegno professionale costituisce legittimo impedimento solo se il difensore dimostra con precisione e tempestività quattro condizioni: la contemporaneità degli impegni, le ragioni specifiche che rendono essenziale la sua presenza nell’altro procedimento, l’assenza di un co-difensore e l’impossibilità di nominare un sostituto processuale per entrambi i procedimenti.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché l’istanza di rinvio per impedimento del difensore era generica e non soddisfaceva i requisiti di specificità richiesti dalla legge. Inoltre, gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati, in quanto non individuavano vizi di legittimità nella sentenza impugnata.

Cosa deve fare un avvocato per documentare correttamente un’istanza di rinvio per impedimento?
L’avvocato non deve limitarsi a comunicare l’esistenza di un altro impegno. Deve invece allegare documentazione e specificare in dettaglio perché la sua presenza personale è indispensabile, perché non può essere sostituito da un collega e perché non vi è un altro difensore già nominato che possa assistere l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13958 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13958 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE di APPELLO di ANCONA

PARTE CIVILE: RAGIONE_SOCIALE

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO del foro di Ancona, che ha concluso per il rigetto del ricorso e conferma delle statuizioni civili; spese e compensi come da separata nota.

Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO del foro di Salerno che ha insistito nell’annullamento della sentenza impugnata, eventualmente, in subordine, con rinvio.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 07/07/2023 la Corte di Appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza emessa in data 17/05/2021 dal Tribunale di Ascoli Piceno, con la quale l’imputato appellante NOME COGNOME era stato condannato alla pena di giustizia perché ritenuto colpevole del delitto di truffa aggravata in danno della RAGIONE_SOCIALE (pena condizionalmente sospesa, subordinatamente al pagamento della disposta provvisionale, in relazione al risarcimento del danno riconosciuto alla

costituita parte civile), ha concesso il beneficio della non menzione, confermando nel resto.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia e procuratore speciale di NOME COGNOME sulla base di quattro motivi:

inosservanza di norme processuali per il negato rinvio dell’udienza del 17 maggio 2021 a causa dell’impedimento del difensore, impegnato in altro procedimento, con revoca implicita dell’ordinanza di ammissione delle prove, atteso che in quella stessa udienza, verificata l’assenza dei testi regolarmente citati, il Tribunale aveva definito il giudizio, emettendo la sentenza di condanna;

vizio di motivazione circa la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale per l’audizione dei testi indicati dalla difesa e non sentiti;

vizio di motivazione con riferimento alla affermazione di responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio;

vizio di motivazione relativamente al trattamento sanzionatorio (diniego delle circostanze attenuanti generiche, determinazione della pena, pagamento della provvisionale quale condizione per la sospensione condizionale).

2.1. Con memoria del 13 febbraio 2024, la difesa della parte civile ha confutato i singoli motivi di appello, ritenendoli infondati e, comunque, inidonei ad inficiare la pretesa risarcitoria riconosciuta dai giudici di merito.

Con memoria del 1 marzo 2024, la difesa del ricorrente ha contestato le conclusioni della Procura Generale, precisando i motivi di ricorso al fine di evidenziarne la fondatezza.

Il ricorso è inammissibile, perché presentato per motivi non consentiti, comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., oltre che manifestamente infondati.

Con riferimento ai rilievi di carattere processuale, va rilevato, innanzitutto, che l’eccezione di nullità per la violazione del diritto di difesa, a seguito del rige dell’istanza di rinvio dell’udienza del 17 maggio 2021 risulta accennata in appello e sostanzialmente proposta per la prima volta in cassazione.

Dalla lettura dell’atto di appello si rileva, infatti, che la censura era riferita chiusura dell’istruttoria dibattimentale e alla mancata escussione dei testi, con generico riferimento ad una istanza di rinvio che “poteva essere oggetto di accoglimento” (pagine 3), sì che la corte territoriale non era tenuta ad occuparsi specificamente della questione.

In ogni caso, l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione

che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio (Sez. 6, n. 20130 del 04/03/2015, Caputi, Rv. 263395).
Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a dedurre e documentare il concomitante impegno professionale “per assistere ad un atto istruttorio, quale unico difensore di fiducia di COGNOME NOME” (pag. 2 del ricorso), deducendo (ancora una volta, genericamente) di aver provveduto “a notiziare immediatamente l’Autorità Giudiziaria”, senza indicare le ragioni che rendevano essenziale la sua presenza nel diverso processo e, soprattutto, rappresentare l’impossibilità di avvalersi di un sostituto processuale.
4.1. Quanto alla mancata escussione dei testi indicati dalla difesa, sia nel corso del giudizio di primo grado (revoca dell’ordinanza di ammissione) sia in appello (rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale) motivo è generico, non indicandosi: a) su quali circostanze rilevanti i testi avrebbero dovuto riferire in dibattimento, sì da rendere illegittimo i provvedimento di revoca da parte del Tribunale (la corte territoriale ha confermato a riguardo la superfluità della prova, con argomentazioni in sé non contestate pagine 5 e 6 della sentenza impugnata); b) l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione di appello, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, le quali sarebbero state presumibilmente evitate provvedendosi all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (Sez. 6, n. 1400 del 22/10/2014, dep.2015. PR., Rv. 261799).
5. Manifestamente infondati risultano gli ulteriori motivi sulla responsabilità e il trattamento sanzionatorio, avendo i giudici di merito analizzato con rigore logico, immune da censure di legittimità, le prove della truffa (dichiarazioni del legale rappresentante della società danneggiata, riscontri documentali, ricezione della merce fraudolentemente ottenuta da parte dell’imputato, mancato pagamento, omessa restituzione dei beni nonostante il sequestro disposto nel corso delle indagini); correttamente sono state negate al COGNOME le circostanze attenuanti generiche per la personalità negativa desumibile dalla gravità della condotta (consistente danno patrimoniale, in assenza di iniziative per tentare di ridurre gli effetti pregiudizievoli), la pena (un anno e sei mesi di reclusione) è congrua per la
fattispecie aggravata contestata, la concessione della sospensione condizionale della pena subordinata al pagamento della provvisionale è coerente con la previsione normativa (art. 165 cod. pen.) in considerazione altresì del generico rilievo secondo cui l’imputato non sarebbe in grado di effettuare il pagamento.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo; l’imputato è, inoltre, condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità sostenute dalla parte civile.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 4.500, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il giorno 7 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.