Immutabilità del giudice: quando è valida la sentenza?

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha contestato la sentenza d’appello per un cambio nel collegio giudicante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il principio di immutabilità del giudice non si applica con lo stesso rigore nella trattazione cartolare (senza udienza fisica), poiché la decisione si basa sugli atti scritti. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la richiesta di attenuanti generiche per mancanza di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Immutabilità del Giudice: la Cassazione fa chiarezza nel processo cartolare

Il principio di immutabilità del giudice è un pilastro del giusto processo, garantendo che a decidere sia lo stesso organo giudicante che ha assistito all’intero dibattimento. Ma cosa accade quando il processo si svolge senza udienza fisica, in modalità “cartolare”? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3439/2024) offre un’importante delucidazione, respingendo il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta che lamentava proprio un cambio nella composizione del collegio d’appello.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna per Bancarotta al Ricorso

Il caso riguarda l’amministratore e liquidatore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel dicembre 2015. L’imprenditore era stato condannato sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello di Palermo per reati di bancarotta fraudolenta (documentale e distrattiva) e documentale semplice.

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione di norme processuali: La sentenza d’appello era stata deliberata da un collegio di giudici diverso da quello davanti al quale si era tenuta l’udienza di discussione. Secondo il ricorrente, ciò violava il principio di immutabilità del giudice sancito dall’articolo 525 del codice di procedura penale.
2. Vizi di motivazione: La Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato una memoria difensiva né motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

Il Principio di Immutabilità del Giudice e il Processo Cartolare

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, operando una distinzione cruciale legata alla natura del procedimento d’appello.

I Giudici Supremi hanno ricordato che, secondo le Sezioni Unite, il principio di immutabilità del giudice impone che l’intero dibattimento si svolga davanti allo stesso giudice (o collegio) che poi emetterà la sentenza. Questo garantisce che la decisione sia frutto della diretta percezione delle prove e della discussione orale.

Tuttavia, nel caso specifico, il giudizio d’appello si era svolto con il rito della “trattazione cartolare”, una modalità introdotta dalla legislazione emergenziale per cui il processo si basa esclusivamente sullo scambio di atti e conclusioni scritte, senza udienza in presenza. La Corte ha osservato che in tale contesto non vi sono state attività processuali orali davanti al primo collegio. La decisione finale è stata assunta dal nuovo collegio sulla base degli stessi identici documenti e conclusioni scritte a disposizione del precedente. Di conseguenza, non si è verificata alcuna lesione del principio, poiché non vi era un’attività dibattimentale da “disperdere” con il cambio dei giudici.

La Questione delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile, questa volta per genericità. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omesso esame di una memoria difensiva può costituire vizio di legittimità solo se introduce temi nuovi e potenzialmente decisivi per l’esito del giudizio.

Nel caso in esame, la memoria dell’imputato è stata ritenuta generica, in quanto si limitava a ripercorrere la sua vicenda umana e imprenditoriale, asserendo una generica resipiscenza. Secondo la Cassazione, questi elementi non erano sufficientemente specifici e fondati per incrinare la motivazione della Corte d’Appello, che non aveva ravvisato profili positivi tali da giustificare la concessione delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione delle norme processuali alla luce delle diverse modalità di celebrazione del giudizio. La sentenza chiarisce che il principio di immutabilità è strettamente connesso ai principi di oralità e immediatezza, tipici del dibattimento. Quando questi vengono meno, come nella trattazione cartolare, anche la portata del principio di immutabilità deve essere riconsiderata.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), la Corte ha ribadito che la loro concessione non è un atto dovuto. Non basta l’assenza di elementi negativi; è necessaria la presenza di elementi positivi e meritevoli che giustifichino un trattamento sanzionatorio più mite. Il giudice non ha l’obbligo di motivare analiticamente il diniego se non emergono dagli atti elementi specifici che avrebbero dovuto portare a una diversa conclusione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza rappresenta un’importante precisazione sull’applicazione di principi cardine del processo penale nell’ambito delle nuove procedure dematerializzate. Si conferma che la validità di una sentenza dipende dal rispetto sostanziale delle garanzie difensive, che vanno calibrate in base alla specifica natura del rito processuale adottato.

Il cambio del collegio giudicante rende sempre nulla una sentenza d’appello?
No, non sempre. Secondo la Corte, se il processo si svolge con “trattazione cartolare” (cioè solo su atti scritti, senza discussione orale), il cambio di collegio tra la presentazione delle conclusioni e la delibera non invalida la sentenza, perché la decisione viene presa sugli stessi documenti da parte del nuovo collegio.

Perché la Corte non ha concesso le circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha respinto la richiesta perché il ricorso e la memoria difensiva sono stati ritenuti generici. Non sono stati presentati elementi positivi, specifici e oggettivamente fondati sulla personalità dell’imputato o sulle modalità del fatto, tali da giustificare una riduzione della pena. La semplice affermazione di pentimento non è stata considerata sufficiente.

Che cos’è la “trattazione cartolare” e come influisce sul principio di immutabilità del giudice?
La “trattazione cartolare” è una procedura in cui il giudizio si basa esclusivamente sullo scambio di documenti e conclusioni scritte, senza un’udienza con la presenza fisica delle parti. Questa modalità attenua la portata del principio di immutabilità, poiché quest’ultimo è pensato per garantire che chi decide abbia assistito direttamente alla discussione orale e alla formazione della prova, attività assenti in questo tipo di rito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3439 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3439 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, dottAVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, nonché conclusioni scritte nell’interesse dell’imputato, con le quali si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza emessa in data 8 febbraio 2023 la Corte d’appello di Palermo ha confermato la decisione di primo grado che aveva condanNOME alla pena di giustizia NOME COGNOME, avendolo ritenuto responsabile dei reati di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva e documentale semplice (quest’ultima, in relazione alle sole scritture relative agli anni dal 2014 sino alla dichiarazione di fallimento), attribuitigli quale amministratore e liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in datai 2 dicembre 2015.
Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. at cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta inosservanza di norme processuali e, in particolare, degli artt. 525, comma 2 e 598 cod. proc. pen., per essere la sentenza stata deliberata in data 8 febbraio 2023 da parte di un collegio diverso da quello dinanzi al quale, all’udienza del 18 ottobre 2022, si era svolta la discussione.

2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per omessa valutazione, da parte della Corte d’appello, della memoria sottoscritta dall’imputato e depositata dinanzi al g.u.p. e per omessa disposta alle specifiche doglianze, con le quali nell’atto di appello si era lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, nonché conclusioni scritte nell’interesse dell’imputato, con le quali si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

Sez. U, n. 41736 del 30/05/2019, Bajramii, Rv. 276754 – 02 ha chiarito che la formulazione letterale dell’art. 525, comma 2, prima parte, cod. proc. pen. evidenzia inequivocabilmente che, in virtù del principio d’immutabilità del giudice, l’intero “dibattimento” deve svolgersi dinanzi ai giudice nella composizione che provvederà alla deliberazione conclusiva. Ne discende che, a seguito del mutamento della persona del giudice monocratico o della composizione del giudice collegiale, il dibattimento deve essere integralmente
rinnovato, il che comporta la necessità della ripetizione della sequenza procedimentale prevista dal legislatore.

Ora, nel caso di specie, il mutamento del collegio ha riguardato una trattazione cartolare del giudizio, per quanto emerge dai verbali del 18 ottobre 2022 e del giorno 8 febbraio 2023, nei quali si dà atto delle conclusioni scritte presentate ai sensi del comma 2 dell’art. 23 d.l. n. 149 del 2020. L’erroneità del riferimento normativo – posto che il d.l. n. 149 del 2020 è stato abrogato dalla legge di conversione (la I. n. 176 del 2020) del dl. n. 137 del 2020, il cui art. 23-bis disciplina il rito cartolare nei giudizi d’appello – non incide sul significato del verbale, che non viene posto in discussione dal ricorso.
In tale contesto, non si ravvisano attività processuali ulteriori rispetto a quelle poste in essere autonomamente ed ex novo dal collegio che ha poi assunto la decisione.

Il secondo motivo è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza.

Va premesso che l’omesso esame di una memoria difensiva può essere dedotto in sede di ricorso per cassazione soltanto quando con la memoria sia stato introdotto un tema potenzialmente decisivo ed il provvedimento impugNOME sia rimasto sul punto del tutto silente (Sez. 2, n. 38834 del 07/06/2019, Forzini, Rv. 277220 – 01, in materia cautelare). E il carattere di decisività si correla alla morfologia delle impugnazioni (Sez. 5, n. 5443 del 18/12/2020, dep. 2021, Bagalà, Rv. 280670 – 0), che, per essere ammissibili, devono enunciare specificamente i “capi” o i “punti” della decisione impugnata, ed i “motivi” che sorreggono le “richieste”.
Ora, nel caso di specie, si deduce del tutto genericamente che la memoria ripercorrerebbe la vicenda, umana ed imprenditoriale, dell’imputato e che da essa emergerebbe la completa resipiscenza dello stesso e la piena comprensione del danno prodotto.

Resta, pertanto, non incrinata la motivazione con la quale la Corte territoriale non ha colto profili – s’intende, oggettivamente fondati – di carattere positivo idonei a giustificare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Al riguardo, va ribadito che, secondo il risalente e consolidato orientamento di questa Corte, la ragion d’essere dell’art. 62-bis cod. pen. è, infatti, quella di consentire al giudice un adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile; ne discende che la nneritevolezza di detto adeguamento non può

mai essere data per scontata o per presunta’ sì da dar luogo all’obbligo, per il giudice, ove questi ritenga invece di escluderla, di giustific:arne sotto ogni possibile profilo, l’affermata insussistenza. Al contrario, è la suindicata meritevolezza che necessita essa stessa, quando se ne affermi l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzioNOMErio (Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, Lamin, Rv. 2713150; Sez. 2, n. 38383 del 10/07/2009, Squillace, Rv. 245241; Sez. 1, n. 3529 del 22/09/1993, COGNOME, Rv. 195339).
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 25/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.