Immunità giudiziale: quando l'offesa non è reato

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione di due avvocati dall’accusa di diffamazione per aver inserito in un atto giudiziario frasi offensive contro la controparte. La sentenza ribadisce l’ampia portata dell’immunità giudiziale prevista dall’art. 598 c.p., che copre anche le espressioni non strettamente necessarie alla difesa, purché funzionalmente collegate all’oggetto della causa, tutelando così la libertà nell’esercizio del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Immunità giudiziale e diffamazione: la Cassazione traccia i confini del diritto di difesa

L’esercizio del diritto di difesa in un’aula di tribunale è un pilastro del nostro ordinamento, ma fino a che punto può spingersi un avvocato nel difendere il proprio cliente? È possibile utilizzare espressioni forti, persino offensive, senza incorrere nel reato di diffamazione? A queste domande risponde una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha fatto luce sull’applicazione dell’immunità giudiziale prevista dall’art. 598 del codice penale.

I Fatti: Un’Accusa Grave in un Atto Giudiziario

Il caso trae origine da una controversia civile. Due avvocati, nell’ambito di un’azione revocatoria contro un notaio, inserivano nel loro atto di citazione una frase estremamente pesante. Essi sostenevano che le “ripetute azioni giudiziali” del notaio avessero provocato nei suoi genitori “sofferenze tali e tante” da condurre alla morte della madre. Questa accusa, di fatto, imputava al professionista la responsabilità morale per il decesso della propria madre.

La questione assumeva contorni ancora più delicati poiché l’atto di citazione era stato trascritto nei Pubblici Registri Immobiliari, garantendo così la massima diffusione all’affermazione offensiva. Il notaio, sentendosi leso nella sua reputazione, querelava i due legali per diffamazione aggravata. Tuttavia, sia in primo grado che in appello, i giudici assolvevano gli avvocati, ritenendo che la loro condotta fosse coperta dalla speciale esimente dell’immunità giudiziale.

La Decisione della Corte: l’ampia portata dell’immunità giudiziale

La parte civile ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’offesa non avesse alcun nesso funzionale con l’oggetto della causa (un’azione revocatoria) e fosse stata inserita al solo scopo di lederne la reputazione. La Suprema Corte, però, ha rigettato il ricorso, confermando l’assoluzione e fornendo chiarimenti cruciali sulla portata dell’art. 598 c.p.

I giudici hanno stabilito che l’esimente per le offese contenute negli scritti difensivi ha un’applicazione molto ampia. La sua ratio legis è quella di garantire la massima libertà nell’esercizio del diritto di difesa, un principio fondamentale che prevale su altre considerazioni.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, per l’applicazione dell’immunità giudiziale, sono necessarie due condizioni:
1. Le offese devono concernere l’oggetto della causa.
2. Devono avere una rilevanza funzionale per le argomentazioni difensive.

Tuttavia, e questo è il punto centrale, la Corte ha chiarito che il concetto di “rilevanza funzionale” va interpretato in senso lato. Non è necessario che le frasi offensive siano vere, indispensabili o decisive per la strategia difensiva. È sufficiente che siano inserite nel contesto difensivo e siano strumentali a sostenere una tesi o a persuadere il giudice.

Nel caso specifico, l’intento degli avvocati era quello di “sensibilizzare il giudice” sulla presunta condotta del notaio e sulla sua intenzione di sottrarre beni alla garanzia patrimoniale dei creditori (i genitori). La frase sulla morte della madre, per quanto grave e potenzialmente falsa, era funzionale a dipingere un quadro negativo della controparte e a rafforzare la tesi accusatoria.

La Cassazione ha anche operato una netta distinzione tra la norma penale (art. 598 c.p.) e quella processual-civilistica (art. 89 c.p.c.), che consente al giudice civile di ordinare la cancellazione di frasi “offensive o sconvenienti”. La decisione di un giudice civile di cancellare una frase non implica automaticamente la commissione del reato di diffamazione, poiché i due istituti rispondono a finalità e canoni valutativi differenti. Il primo esclude la punibilità di un reato, il secondo mira a garantire la correttezza e la lealtà processuale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale che privilegia la libertà di difesa. Per gli avvocati, ciò significa poter utilizzare un linguaggio anche aspro e veemente, purché le affermazioni restino ancorate, anche se in modo non strettamente necessario, all’oggetto della controversia. Per le parti processuali, la decisione chiarisce che il contesto giudiziario offre una tutela rafforzata alle espressioni usate per difendere le proprie ragioni, anche a costo di sacrificare parzialmente la sensibilità della controparte. Resta fermo che il limite invalicabile è rappresentato da offese del tutto gratuite e prive di qualsiasi nesso, anche indiretto, con la strategia difensiva.

Un avvocato può essere accusato di diffamazione per ciò che scrive in un atto giudiziario?
Di norma no, a meno che le offese non siano completamente estranee all’oggetto della causa. L’art. 598 del codice penale prevede una causa di non punibilità (l’immunità giudiziale) che protegge le espressioni offensive contenute negli scritti difensivi, purché abbiano un nesso funzionale con la controversia.

L’offesa contenuta in un atto giudiziario deve essere strettamente necessaria alla difesa per non essere punibile?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è richiesta una necessità o decisività dell’offesa. È sufficiente che l’espressione sia inserita nel contesto difensivo e sia strumentale a sostenere le argomentazioni della parte, anche se non indispensabile o non veritiera.

Se un giudice civile ordina la cancellazione di una frase da un atto perché offensiva, significa che è stato commesso il reato di diffamazione?
Non necessariamente. La cancellazione di frasi offensive o sconvenienti, prevista dall’art. 89 del codice di procedura civile, risponde a canoni valutativi diversi e più ampi rispetto alla norma penale. Pertanto, la decisione del giudice civile di cancellare una frase non è vincolante per il giudice penale che deve valutare la sussistenza del reato di diffamazione e l’applicabilità dell’immunità giudiziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20520 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20520 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile J RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE I nato a PADOVA il DATA_NASCITA

nel procedimento a carico di:

RAGIONE_SOCIALE ‘nato a BELLUNO il DATA_NASCITA

NOME COGNOME I nato a AGORDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza resa in data in 11 luglio 2023, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la decisione di primo grado che aveva assolto’ RAGIONE_SOCIALE C.P.

dal reato di diffamazione, aggravato ai sensi dell’art. 595, secondo P.G. comma, cod. pen.

Secondo la rubrica, gli imputati -entrambi avvocati- con atto di citazione in revocatoria ordinaria nei confronti del AVV_NOTAIO offendevano la reputazione di quest’ultimo con la seguente espressione: “le ripetute azioni giudiziali del Dott B.COGNOME provocavano nei genitori sofferenze tali e tante sofferenze, patimenti e dolori morali che nel settembre 2015 portavano alla morte la signora NOME (madre del Dott. RAGIONE_SOCIALE “, in tal modo accusandolo di essere la causa diretta della morte della propria madre, deceduta, invece, a causa di un’emorragia cerebrale in seguito a un’accidentale caduta. L’atto di citazione veniva portato a conoscenza di più persone in quanto trascritto su Pubblici Registri Immobiliari, assumendo perciò stesso carattere di “atto pubblico”.
Nell’interesse della parte civile, RAGIONE_SOCIALE B.C. RAGIONE_SOCIALE è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Col primo motivo, si deduce violazione di legge per erronea applicazione dell’art. 598 cod. pen., non ricorrendo, nel caso di specie, le due condizioni richieste dall’esimente in parola. L’offesa espressa nell’atto di citazione in revocatoria ordinaria non aveva, infatti, alcun nesso con l’oggetto di tale atto giudiziario, nel quale gli imputati si sono dilungati in maniera del tutto superflua sulle vicende familiari e patrimoniali tra le parti in causa, al di là di qualsivoglia nesso di funzionalità con le pretese poste a base dell’azione civile e al solo fine di ledere la reputazione del B.C. con le espressioni già riferite. Ai fini dell’azione revocatoria -osserva il ricorrente- sarebbe stato sufficiente far riferimento al procedimento risarcitorio in corso. Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte territoriale, l’azione revocatoria dipende, infatti, dall’esito di quella risarcitoria soltanto in quest’ultima che si decide la fondatezza e l’entità del credito, mentre il giudice della revocatoria non svolge alcuna valutazione al riguardo.
L’assenza delle due condizioni richieste dall’art. 598 cod. pen. sarebbe dimostrata anche dalla cancellazione della frase incriminata ordinata, ex art. 89, secondo comma, cod. proc. civ. (a norma del quale il giudice può disporre con ordinanza che si cancellino le frasi offensive o sconvenienti) dal Tribunale civile di Padova, che aveva ritenuto quella frase priva di qualsivoglia connessione con l’oggetto della causa.

Alcun rilievo esimente riveste, inoltre, il dato della sollecitazione, ricevuta dai due imputati, dalla loro cliente (la sorella del ricorrente) a infierire sul fratello, pos che l’esigenza difensiva non può costituire pretesto per svillaneggiare la controparte processuale.

2.2 Col secondo e terzo motivo, si deduce vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’esimente di cui all’art. 598 cod. pen.

La motivazione è, infine, carente, per avere la Corte territoriale ignorato le deduzioni difensive relative alle false affermazioni degli imputati circa le “ripetute azioni giudiziali” intraprese dal ricorrente, che avrebbero causato patimenti e dolori ai propri familiari. Il ricorrente è stato infatti destinatario, non già autore, aggressioni giudiziarie; le sue iniziative in giudizio sono state funzionali al giustificato intento di difendere i propri diritti, come dimostra la sentenza del giudice civile di Padova del 23.3.2017, che ha escluso qualsiasi profilo di mala fede, colpa o imprudenza in capo al ricorrente.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso; b) memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse

degli imputati; c) conclusioni da parte dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, e nota spese (5000 euro).

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato. Le tre censure convergono sull’esimente di cui all’art. 598 cod. pen. -in tesi difensiva, erroneamente applicata dai giudici di merito- e possono essere, quindi, esaminate congiuntamente.

In via di premessa, occorre ricordare che la ratio legis sottesa all’art. 598 cod. pen. è quella di consentire la massima libertà nella esplicazione del diritto di difesa (Sez. 5, n. 22743 del 23/03/2011, P. g. in proc. Amato, Rv. 250401); la causa di non punibilità ivi prevista, costituendo applicazione estensiva del più AVV_NOTAIO principio posto dall’art. 51 cod. pen. (vale a dire, l’esercizio di un diritto adempimento di un dovere) copre, potenzialmente, tutti gli atti funzionali all’esercizio del diritto di difesa, che devono esser ricondotti al principio della immunità giudiziale (Sez. 5, n. 7000 del 03/12/2001, dep. 2002, Rv. 221388 01).
Come ricordato dal ricorrente stesso, in tema diffamazione, ai fini della applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 598 cod. pen., sono necessarie due condizioni, vale a dire che le offese concernano l’oggetto della causa o del ricorso pendente dinanzi alla autorità giudiziaria o a quella amministrativa (Sez. 5, n. 30439 del 16/06/2006, Peluso, Rv. 235327 – 01), e che le stesse abbiano rilevanza funzionale per le argomentazioni poste a sostegno della tesi prospettata o per l’accoglimento della domanda proposta.
Tuttavia – e qui il ricorso disvela la propria contrarietà rispetto ai principi posti dall’esegesi di questa Corte sul tema in esame- deve escludersi la necessità che le offese abbiano anche un contenuto minimo di verità, o che la verità sia in qualche modo deducibile dal contesto, in quanto l’interesse tutelato è la libertà di difesa nella sua correlazione logica con la causa, a prescindere dalla fondatezza o meno dell’argomentazione (Sez. 5, n. 40452 del 21/09/2004, Ummarino, Rv. 230063 – 01). Peraltro, si è ritenuta sussistente la causa di non punibilità in parola anche nei casi in cui le espressioni ingiuriose non siano né necessarie né decisive ai fini dell’economia AVV_NOTAIO dell’argomentazione, purché inserite nel contesto difensivo (Sez. 5, n. 8421 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275620 – 01; Sez. 5, n. 6495 del 28/01/2005, COGNOME, Rv. 231428 – 01; v. anche Sez 5, n. 45722 del 9/11/2022, n.m.: «La causa di non punibilità prevista dall’art. 598 cod. pen., opera su un piano diverso dalla scriminante di cui all’art. 51 cod. pen., dato che non esclude l’antigiuridicità del fatto, ma solo l’applicazione della pena e ricomprende anche condotte di offesa non necessarie, purché inserite nel contesto difensivo». Si veda anche Sez. 5, n. 14542 del 07/03/2017, COGNOME, Rv. 269734). Né è
necessario che le frasi incriminate abbiano una particolare continenza espressiva (tra le altre, v. Sez. 5, n. 6701 del 08/02/2006, Rv. 234008 – 01).

Da tali principi, deriva la mancata decisività dell’assunto difensivo, che insiste 1) sulla falsità dell’affermazione relativa alla causa scatenante il decesso della madre del ricorrente 2) sull’essenza diffamatoria dell’espressione indicata nel capo d’imputazione, in quanto non funzionale rispetto a quanto sostenuto nell’atto di citazione in revocatoria ordinaria.

Tale assunto non riesce a scardinare la ragionevole obiezione opposta dai giudici di merito, coerente con i principi giurisprudenziali sopra esposti, secondo cui i due imputati, in quanto avvocati difensori dei familiari del B.C. miravano a sensibilizzare il giudice nel modo più convincente possibile circa la pretesa risarcitoria dei genitori e circa l’intenzione del ricorrente di sottrarre loro i ben all’imminente aggressione (come ricordato a p. 4 della parte motiva). Tale è il nucleo che rende inattaccabile la motivazione dell’impugnata sentenza e, rispetto a tale nucleo, le varie eccezioni difensive (tra cui quella che insiste sull’asserita, particolare visibilità della frase incriminata attraverso la pubblicazione nei Registri Immobiliari e delle imprese) sono destinate a soccombere. In particolare, è irrilevante l’eccezione secondo cui l’espressione offensiva fosse contenuta in un’azione revocatoria, anziché risarcitoria, posta la relazione tra due azioni (come ricordato dalla Corte territoriale) e posto, soprattutto, quanto ricordato poc’anzi a proposito dello spettro ad ampio raggio con cui opera l’esimente di cui all’art. 598 cod. pen. rispetto a tutti gli atti funzionali all’esercizio del diritto di difesa. In prospettiva, non è irragionevole quanto ritenuto dalla Corte d’appello, secondo cui l’oggetto della controversia era connesso alla pretesa economica nei confronti dell’odierno ricorrente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Del pari non decisivo è il tema dell’asserita rilevanza della cancellazione, ordinata dal giudice civile di Padova, ex art. 89, secondo comma, cod. proc. civ., della frase incriminata, decisione correttamente ritenuta dai giudici di merito non vincolante ai fini del processo de quo, in quanto rispondente a canoni valutativi differenti. Sebbene la motivazione sia, sul punto, concisa, essa è sufficiente a cogliere le ragioni che hanno portato a disattendere l’eccezione difensiva; e, ciò, proprio in virtù del riferimento alla diversità dei “canoni valutativi” che guidano i giudici nell’applicazione delle due diverse disposizioni.
In linea AVV_NOTAIO, può osservarsi che tale diversità si radica, a monte, nel bene tutelato dalla norma – l’art. 595 cod. pen.- rispetto alla quale la disposizione di rilievo in questa sede, vale a dire l’art. 598 cod. pen., si pone quale causa di giustificazione (ciò che esclude l’illiceità del fatto; in ogni caso, tale qualificazione non è indiscussa in dottrina, configurando la disposizione, secondo alcuni, una causa di non punibilità in senso stretto, che non esclude l’illiceità del fatto. Sul

punto, v. Sez. 5, n. 6701 del 08/02/2006, COGNOME, Rv. 234007 – 01, in motivazione).

Inoltre, dal punto di vista dell’interpretazione sistematica, è significativa la collocazione degli artt. 595 e 598 cod. pen. nel titolo XII, dedicato ai delitti contro la persona, e nel capo II, che contempla i “delitti contro l’onore”; laddove, l’art. 89 cod. proc. pen., è collocato nel capo III, titolo II, dedicato ai “doveri delle parti e dei difensori.” Ora, le espressioni “sconvenienti od offensive”, di cui all’art. 89 e cod. proc. ey‹., delle quali il giudice può ordinare la cancellazione, non necessariamente coincidono con le espressioni “lesive dell’altrui reputazione” di cui all’art. 595 cod. pen., che ha un oggetto ben più specifico. E, infatti, la reputazione, tutelata dalla legge penale, è da intendersi non già come la mera considerazione che ciascuno ha di sé, o come il semplice amor proprio (che possono essere certo scalfiti da un’espressione “sconveniente” o “offensiva”), posto che il bene giuridico tutelato dalla norma di cui all’art. 595 cod. pen. è eminentemente relazionale, tutelando il senso della dignità personale in relazione al gruppo sociale; tant’è vero che la tutela penale in tanto si giustifica in quanto l’aggressione sia dotata di potenzialità diffusiva (“chiunque, comunicando con più persone…”: così l’art. 595 cod. pen). Potenzialità diffusiva non richiesta, almeno non espressamente, dall’art. 89 cod. proc.
A conferma del diverso impatto (sui diritti della difesa, oltre che sul soggetto % offeso) dell’art. 89 cod. proc. eVr., da un lato, e dell’art. 598, cod. pen., dall’altro, può inoltre ricordarsi che, mentre la violazione dell’art. 598 può ben essere dedotta con ricorso per cassazione, come dimostra il caso in esame, non vale il reciproco: costituisce, infatti, orientamento consolidato nella giurisprudenza della Cassazione civile quello secondo cui l’omesso esame dell’istanza di cancellazione di frasi o parole ingiuriose, contenute negli scritti difensivi, non può formare oggetto di ricorso per cassazione (Cass. civ., Sez. 1, n. 38730 del 06/12/2021, Rv. 663116 – 01: «l’apprezzamento del giudice di merito sul carattere sconveniente od offensivo delle espressioni contenute nelle difese delle parti e sulla loro estraneità all’oggetto della lite, nonché l’emanazione o meno dell’ordine di cancellazione delle medesime, a norma dell’art. 89 c.p.c., integrano esercizio di potere discrezionale non censurabile in sede di legittimità»).
Infine – e tale è il profilo che più rileva in questa sede – la diversa portata : dell’art. 89 cod. proc. egir. e dell’art. 598 cod. pen., è stata descritta dalla giurisprudenza di questa Corte nei termini seguenti: il riferimento alle offese che non riguardano l’oggetto della causa, contenuto nell’art. 89 c.p.c., va inteso come riferibile alle offese “non necessarie alla difesa”, sebbene a essa non estranee; invece, il riferimento alle “offese che concernono l’oggetto della causa” contenuto nell’art. 598 c.p. va inteso come riferibile a quelle offese che, pur non necessarie,
siano comunque strumentali alla difesa. Sicché il nesso, pur non necessario con l’oggetto della causa, esclude comunque la punibilità del fatto (Sez. 5, n. 6701 del 08/02/2006, COGNOME, cit., in motivazione).

Ne discende che le offese non necessarie, pur non essendo giustificate nell’ambito processual-civilistico, rientrano nell’ambito applicativo dell’art. 598 cod. pen., sempre che concernano l’oggetto della controversia.

Tale soluzione non è irragionevole, in quanto l’operatività dei rimedi civilistici strumentali ad assicurare l’adempimento dei doveri di lealtà e probità nell’esercizio delle funzioni difensive (art. 88 cod. proc. civ.) è logicamente attestata su una soglia più intensa di tutela correlata alla portata disciplinare e privatistica delle conseguenze previste, laddove il principio di sussidiarietà del diritto penale giustifica la scelta di circoscrivere l’irrogazione della pena ai casi più gravi, nei quali l’offesa sia priva di qualunque nesso funzionale con l’oggetto del procedimento.
Per i motivi fin qui esposti, il Collegio ritiene che il ricorso vada rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali. In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso in Roma, il 05/04/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.