Immigrazione clandestina: trasporti illegali UE

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di immigrazione clandestina a carico di un soggetto che organizzava il trasporto di migranti verso l’Austria tramite treni merci. La difesa contestava l’aggravante numerica (oltre cinque persone) e la qualificazione del reato, sostenendo che si trattasse di favoreggiamento della permanenza e non dell’ingresso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il trasporto verso altri Stati UE configura pienamente il reato di favoreggiamento all’ingresso illegale e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Immigrazione clandestina: la Cassazione sui trasporti illegali verso l’estero

Il contrasto all’immigrazione clandestina non riguarda solo i confini nazionali, ma si estende alle condotte che agevolano il transito illegale verso altri Stati dell’Unione Europea. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale per chi organizza trasporti ferroviari abusivi.

Il caso: trasporti ferroviari verso l’Austria

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto accusato di aver procurato l’ingresso illegale in Austria a numerosi stranieri irregolari. L’attività consisteva nell’accompagnare i migranti presso uno scalo merci ferroviario, curando la loro salita abusiva su treni in partenza per l’estero. La difesa ha impugnato la sentenza di appello contestando sia il numero di persone effettivamente trasportate, sia la qualificazione giuridica del fatto, ritenendo che la condotta dovesse essere inquadrata come semplice favoreggiamento della permanenza sul territorio italiano.

La contestazione delle aggravanti nell’immigrazione clandestina

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’aggravante prevista per il trasporto di cinque o più persone. La difesa sosteneva che non vi fosse prova certa del numero di migranti per ogni singolo viaggio. Tuttavia, la giurisprudenza ha chiarito che è sufficiente l’accertamento di singoli episodi documentati in cui la soglia numerica viene superata per giustificare l’applicazione dell’aggravante, rendendo irrilevante la mancata identificazione di tutti i soggetti coinvolti se le modalità dell’azione (pagamento di somme elevate, clandestinità del trasporto) confermano la natura illecita dell’operazione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità dell’impianto accusatorio. I giudici hanno ribadito che il reato di immigrazione clandestina si configura anche quando gli atti sono diretti a procurare l’ingresso illegale in un altro Stato di persone prive di titolo di residenza. Non rileva, dunque, che i migranti fossero già presenti sul territorio italiano: l’azione di spingerli oltre il confine verso l’Austria integra la fattispecie più grave prevista dal Testo Unico Immigrazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione dell’art. 12 del d.lgs. 286/1998. La norma punisce chiunque compia atti diretti a procurare l’ingresso illegale non solo in Italia, ma in qualsiasi Stato di cui la persona non sia cittadina. La Corte ha inoltre sottolineato che il giudizio sulle attenuanti generiche è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. Nel caso di specie, la gravità delle condotte e la loro reiterazione sono state ritenute prevalenti rispetto alla collaborazione offerta dall’imputato durante gli interrogatori, rendendo incensurabile la decisione dei giudici di secondo grado.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore nel trattamento sanzionatorio dei reati legati all’immigrazione clandestina transfrontaliera. Chi organizza trasporti abusivi verso l’estero risponde di favoreggiamento all’ingresso illegale, con pene severamente aggravate se il numero dei trasportati è superiore a cinque. La decisione evidenzia come la cooperazione internazionale e il controllo degli scali logistici siano elementi chiave nella repressione di queste reti criminali, lasciando poco spazio a strategie difensive basate sulla mera riqualificazione del reato.

Cosa rischia chi aiuta migranti a espatriare illegalmente verso altri Stati UE?
Il favoreggiamento dell’ingresso illegale in altri Stati è punito severamente, equiparandolo normativamente all’ingresso illegale nel territorio italiano.

Quando scatta l’aggravante per il numero di persone trasportate?
L’aggravante si applica quando il trasporto coinvolge cinque o più persone, anche se accertato solo per singoli episodi all’interno di una condotta reiterata.

Le ammissioni dell’imputato garantiscono sempre uno sconto di pena?
No, il giudice di merito può ritenere che la gravità e la reiterazione dei fatti prevalgano sulle ammissioni rese, negando la prevalenza delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49417 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49417 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

019

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 03 aprile 2023 la Corte di appello di Venezia, parzialmente riformando la sentenza emessa dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Verona in data 21 settembre 2022, ha condannato COGNOME per il delitto di cui all’art. 12, comma 3 lett. a), d.lgs. n. 286/1998, per avere, con un complice, procurato l’ingresso illegale in Austria ad almeno 145 stranieri irregolari, curando il loro trasporto allo scalo merci di Verona e la loro abusiva salita sui treni merci in partenza, tra il 13/09/2021 e il 15/11/2021.
La Corte di appello ha dichiarato infondati tutti i motivi di impugnazione, in particolare confermando la qualificazione giuridica contestata anziché derubricare il reato nell’ipotesi di cui all’art. 12, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, e ritenendo provata la sussistenza dell’aggravante del numero di stranieri favoriti, nonché respingendo i motivi relativi al trattamento sanzionatorio, ad eccezione di una questione relativa al calcolo della pena pecuniaria, che è stata ridotta.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge e la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione, quanto alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 12, comma 3, lett. a), d.lgs. n. 286/1998. Il numero di 145 stranieri favoriti, contestato nell’imputazione, è privo di riscontri, e comunque deriva da una pluralità di trasporti, per cui per ritenere sussistente tale aggravante occorreva accertare se in ognuno di essi il numero dei trasportati fosse pari a cinque o più. Tale accertamento manca, e la sentenza è illogica laddove afferma, da un lato, che ogni trasporto costituisce una violazione della norma, e dall’altro lato conferma l’aggravante per ognuno di essi. Essa cita un unico episodio in cui sarebbero stati trasportati allo scalo merci undici stranieri, ma in ordine ad esso la sentenza di primo grado chiarisce che costoro vennero visti giungere in taxi, ma subito sparirono dalla vista degli operanti. In altre due occasioni, poi, alla frontiera austriaca furono fermati in un caso sei e in un altro caso otto stranieri, i quali però non sono stati identificati, rendendo così impossibile accertare se si trattasse realmente di migranti irregolari. La mancata identificazione, inoltre, rende anche insussistente la prova che le persone accompagnate allo scalo merci, talvolta riprese dalle telecamere, fossero le stesse poi salite sul treno merci e giunte in Austria o in Germania, dal momento che spesso non c’è neppure corrispondenza numerica tra tali soggetti. In una
occasione in cui nove migranti furono fermati in Germania e rimpatriati in Italia, è risultato che ben sette di loro avevano pendente una domanda di protezione internazionale, e quindi non potevano essere considerati migranti irregolari. Senza tale accertamento è quindi impossibile ritenere provato il favoreggiamento, in ciascun viaggio, di cinque o più stranieri.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce l’errata qualificazione del reato. I migranti si trovavano già in Italia, e quindi la condotta consistente nel favorire il loro spostamento sul territorio italiano deve essere qualificata come violazione dell’art. 12, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, non essendo stato favorito l’ingresso in Italia bensì solo la permanenza nel territorio dello Stato.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso deduce l’erroneità e illogicità della motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio. La sentenza impugnata ha confermato la valutazione di mera equivalenza delle attenuanti, e non ha quindi tenuto conto, in modo adeguato, delle sue ammissioni, ripetute per ben quattro interrogatori, con le quali ha anche fornito indicazioni utili per identificar il gestore delle operazioni illecite.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sua manifesta infondatezza e aspecificità.

3.1. Il primo motivo di ricorso ripropone la questione della insussistenza dell’aggravante contestata, senza confrontarsi effettivamente con la sentenza impugnata. La Corte di appello ha respinto la questione alle pagine 7 e 8, facendo riferimento alle prove raccolte e menzionando, a conferma della sussistenza dell’aggravante, l’episodio relativo al trasporto presso lo scalo merci di undici persone, «poi fatte salire sul treno». Nel ricorso si richiama una breve parte della motivazione della sentenza di primo grado, all’apparente fine di contestare l’effettiva sussistenza della prova, ma non viene censurato alcun travisamento della stessa, ed anzi si menzionano altri due episodi in cui la polizia austriaca fermò in un caso sei e nell’altro caso otto stranieri clandestini. La prova di un trasporto di persone superiore a cinque in almeno tre occasioni è ampiamente sufficiente per contestare l’aggravante, essendo errata l’affermazione del ricorrente secondo cui essa sussisterebbe solo se tutti i trasporti avessero avuto ad oggetto un numero così elevato di persone. Il motivo è inammissibile anche perché chiede a questa Corte, di fatto, una diversa valutazione degli elementi probatori, che è invece preclusa al giudice di legittimità, chiamato solo a valutare la tenuta logica del provvedimento impugnato, la sua completezza e non contraddittorietà.
L’ulteriore questione posta in questo motivo di ricorso, circa la mancata identificazione degli stranieri e la indispensabilità di questo adempimento per qr)./N

ritenere sussistente il reato, non risulta sia stata avanzata nell’atto di appello. La sentenza impugnata, peraltro, l’ha valutata alla pagina 10, in quanto oggetto dell’appello proposto dal coimputato, e oltre a ribadire la motivazione non illogica del giudice di primo grado, circa la deducibilità della irregolarità dei migranti dalle modalità con cui tentavano di entrare in Austria o in Germania, ha riportato le ammissioni dello stesso COGNOME, circa il fatto che costoro pagavano somme elevate per espatriare, perché erano clandestini. Anche questa parte del motivo di ricorso, quindi, è inammissibile, o per l’omessa deduzione della questione al giudice di appello, o per la sua aspecificità, non confrontandosi con la sentenza impugnata.
3.3. Infine è inammissibile il terzo motivo di ricorso, relativo al trattamento sanzionatorio ed in particolare alla omessa declaratoria di prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti. La sentenza impugnata motiva adeguatamente la sua decisione, ritenendo che l’elemento positivo costituito dalle ammissioni rese dall’imputato non possa prevalere sulla gravità dei fatti e sulla loro reiterazione, avendo egli «mirato soprattutto a ridimensionare il suo ruolo e la sua comprensione della rilevanza penale della condotta». La Corte di appello ha quindi tenuto conto dell’elemento favorevole costituito dai quattro interrogatori resi dal ricorrente, ma lo ha ritenuto non prevalente sugli elementi che hanno comportato una valutazione negativa della gravità del fatto,
dell’intensità del dolo e della pericolosità del soggetto. Devono perciò ribadirsi i consolidati principi di questa Corte, secondo cui «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione.» (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269), e «In tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel confermare il giudizio di equivalenza fra le circostanze operato dal giudice di primo grado, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativ apprezzati in modo logico e coerente rispetto a quelli concorrenti di segno opposto» (Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep. 2020, Rv. 279181).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.