Immigrazione clandestina: la Cassazione e la recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo accusato di associazione per delinquere finalizzata all’immigrazione clandestina, confermando la misura degli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che, nonostante fossero passati due anni dai fatti principali, l’elevata pericolosità sociale e il concreto rischio di recidiva, desunti dalla natura transnazionale del sodalizio e da recenti attività illecite, giustificavano il mantenimento della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Immigrazione Clandestina: Pericolo di Recidiva e Misure Cautelari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18731 del 2025, si è pronunciata su un caso complesso di immigrazione clandestina, delineando principi importanti in materia di misure cautelari e valutazione del pericolo di recidiva. La decisione conferma che il tempo trascorso dai fatti non è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità sociale dell’indagato, soprattutto in presenza di un’organizzazione criminale strutturata e ancora operativa. Questo articolo analizza i fatti, le motivazioni della Corte e le implicazioni pratiche di tale pronuncia.

I Fatti: L’Organizzazione Dedita all’Immigrazione Clandestina

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per la sua presunta partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata a favorire l’ingresso illegale di cittadini extracomunitari in Italia.

Il Meccanismo Illecito

Secondo l’accusa, l’organizzazione criminale, attiva sia in Italia che all’estero, operava attraverso una rete ben articolata. Il sistema si basava sulla creazione di documentazione falsa per simulare l’assunzione stagionale di lavoratori stranieri nei settori agricolo e turistico. I migranti, dietro pagamento di ingenti somme di denaro, ottenevano così la documentazione necessaria per presentare istanza presso gli sportelli unici per l’immigrazione e conseguire un permesso di soggiorno.

Il Ruolo dell’Indagato

L’indagato, secondo la ricostruzione del Tribunale del riesame, era una figura chiave all’interno del sodalizio. Insieme ad altri complici, aveva il compito di istruire le pratiche amministrative, predisporre i documenti falsi e dividere i proventi illeciti. Le prove a suo carico si fondavano su intercettazioni e sulle dichiarazioni di un altro membro dell’organizzazione, che aveva ammesso le proprie responsabilità.

Il Ricorso in Cassazione: Il Tempo Trascorso Annulla la Pericolosità?

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura degli arresti domiciliari fosse sproporzionata. Il motivo principale del ricorso si basava sul notevole lasso di tempo trascorso (circa due anni) tra i fatti contestati e l’applicazione della misura, un elemento che, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto portare a una riconsiderazione della sua attuale pericolosità sociale e, di conseguenza, alla revoca o all’attenuazione della misura.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Rischio Legato all’Immigrazione Clandestina

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione si concentrano su due aspetti fondamentali: la valutazione della pericolosità sociale e l’irrilevanza del fattore tempo di fronte a un concreto rischio di recidiva.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

I giudici hanno sottolineato come l’elevata pericolosità sociale dell’indagato fosse incontestabile. Tale giudizio non derivava solo dalla gravità dei reati, ma anche dalla complessità e dalla ramificazione transnazionale del sodalizio criminale. La Corte ha ribadito che l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità, se non in caso di manifesta illogicità, qui non riscontrata.

L’Irrilevanza del Tempo Trascorso di Fronte alla Recidiva

Il punto cruciale della sentenza riguarda il fattore tempo. La Corte ha definito ‘recessivo’ il biennio trascorso rispetto ai fatti, poiché altri elementi indicavano un pericolo di recidiva attuale e concreto. In particolare, è stata valorizzata una circostanza specifica richiamata nell’ordinanza impugnata: una recente attività legata al cosiddetto ‘click day’ per le quote di ingresso dei lavoratori stranieri. Questo dettaglio è stato interpretato come la prova che l’attività criminale non si era interrotta, confermando così l’attualità del pericolo che l’indagato potesse commettere altri reati della stessa indole. Di conseguenza, gli arresti domiciliari sono stati ritenuti una misura adeguata e necessaria a contenere tale rischio.

Le Conclusioni: Prevalenza delle Esigenze Cautelari

La sentenza in esame riafferma un principio consolidato nella giurisprudenza penale: nella valutazione delle esigenze cautelari, la pericolosità sociale e il rischio di recidiva prevalgono sul mero decorso del tempo, quando vi siano elementi concreti che dimostrino l’attualità di tali pericoli. Per i reati associativi legati all’immigrazione clandestina, la natura strutturata e transnazionale dell’organizzazione costituisce un indice di particolare allarme sociale, che giustifica il mantenimento di misure restrittive anche a distanza di tempo dai fatti specifici contestati.

Il semplice passare del tempo dai fatti contestati è sufficiente per revocare una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
No, secondo la sentenza, il lasso di tempo trascorso (in questo caso, due anni) assume un rilievo secondario se persistono elementi concreti che dimostrano un’elevata e attuale pericolosità sociale dell’indagato e un concreto rischio di recidiva.

Come viene valutata la pericolosità sociale di un indagato in casi di immigrazione clandestina?
La pericolosità sociale viene valutata considerando la gravità dei reati, la struttura e la ramificazione dell’organizzazione criminale (in questo caso, transnazionale), il ruolo svolto dall’indagato e l’attualità del pericolo, dimostrata da elementi recenti che indicano la prosecuzione dell’attività illecita.

Può la Corte di Cassazione riesaminare il contenuto delle intercettazioni telefoniche?
No, la Corte di Cassazione non può operare una nuova interpretazione del contenuto delle intercettazioni. La valutazione di tali prove è di competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte può sindacare tale valutazione solo se la motivazione è manifestamente illogica o irragionevole, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18731 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18731 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato l’01/01/1982

avverso l’ordinanza emessa il 03/03/2025 dal Tribunale del riesame di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 marzo 2025 il Tribunale del riesame di Salerno confermava l’ordinanza di custodia cautelare emessa il 20 gennaio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno nei confronti, tra gli altri, di NOME COGNOME per il reati di cui ai capi 1 (art. 416, primo, secondo, quinto e sesto comma, cod. pen.) e 31 (artt. 110, 483 cod. pen. 12, comma 5, d.lgs. 26 luglio 1998, n. 286), con cui l’indagato veniva sottoposto al regime degli arresti domiciliari.

Secondo il Tribunale del riesame di Salerno, NOME COGNOME e i coindagati facevano parte di un’organizzazione criminale, attiva sia in Italia sia all’estero, finalizzata a realizzare una pluralità di reati di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, commessi attraverso un’articolata rete soggettiva, coordinata da NOME COGNOME con il supporto di NOME COGNOME, che si occupava di contattare i migranti – provenienti da nazioni extracomunitarie – e di procurare loro, dietro la corresponsione di cospicue somme di denaro, la documentazione necessaria a consentirgli l’ingresso illegale nel nostro Paese.
L’ingresso dei migranti, in particolare, veniva realizzato mediante la presentazione, presso lo sportello unico per l’immigrazione territorialmente competente, di istanze supportate da una documentazione falsa, finalizzata a prefigurare l’assunzione stagionale di lavoratori extracomunitari

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

nel settore agricolo e nel settore turistico, grazie alla quale veniva rilasciato il permesso di soggiorno ai cittadini stranieri.

I cittadini stranieri, infine, dopo avere ottenuto il permesso di soggiorno, rilasciato dalle prefetture territorialmente competenti, provvedevano a corrispondere agli emissari dell’organizzazione le somme pattuite, che variavano a seconda del luogo di provenienza del migrante.

La ricostruzione degli accadimenti criminosi posta a fondamento del provvedimento cautelare genetico si riteneva corroborata dalle intercettazioni attivate nel corso delle indagini preliminari, che monitoravano le condotte di alcuni componenti del sodalizio criminale in esame, riscontando l’ipotesi accusatoria. Tali captazioni, relativamente alla posizione dell’indagato NOME COGNOME venivano passate in rassegna nelle pagine 20-22 dell’ordinanza impugnata, nelle quali si dava atto dei rapporti di cointeressenza criminale esistenti tra l’indagato, NOME COGNOME e COGNOME il quale ultimo operava d’intesa con il ricorrente.
Si traeva, in questo modo, conferma del coinvolgimento consortile di NOME COGNOME e di altri consociati, per effetto del loro collegamento, personale e funzionale, con NOME COGNOME e NOME COGNOME che erano i soggetti che, secondo l’ipotesi accusatoria, coordinavano le operazioni finalizzate a consentire l’ingresso in Italia dei cittadini extracomunitari.

Da tali emergenze indiziarie, dunque, emergeva che NOME COGNOME, d’intesa con NOME COGNOME, fungeva da elemento di raccordo tra gli intermediari contattati dai migranti per trasferirsi illegalmente nel nostro Paese, gli imprenditori italiani che si prestavano ad assumere fittiziamente i lavoratori stranieri e i soggetti, operanti in Italia, coinvolti nella predisposizione della documentazione falsa presentata presso gli sportelli unici per l’immigrazione territorialmente competenti. Lo stesso COGNOME, peraltro, nell’interrogatorio reso il 14 ottobre 2024, dopo il suo arresto, ammetteva le sue responsabilità e indicava NOME COGNOME unitamente a NOME COGNOME come uno dei soggetti coinvolti nella rete consortile oggetto di vaglio, precisando che i due indagati istruivano le pratiche amministrativi necessarie per consentire l’ingresso illegale dei migranti e si dividevano le somme dagli stessi corrisposte.
In questa cornice indiziaria, infine, si ritenevano sussistenti le esigenze cautelari indispensabili al mantenimento del regime restrittivo domiciliare patito da NOME COGNOME per i reati di cui ai capi 1 e 31, rilevanti ai sensi dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in conseguenza dell’elevato disvalore delle ipotesi criminose contestate al ricorrente, che assumeva un rilievo sintomatico ancora piø significativo alla luce delle connotazioni transnazionali del sodalizio di riferimento e del numero dei soggetti che vi aderivano, rispetto ai quali assumeva un rilievo recessivo il lasso di tempo trascorso dall’adozione della misura restrittiva.
Sulla base di questa ricostruzione degli eventi criminosi, il Tribunale del riesame di Salerno confermava il provvedimento cautelare genetico adottato nei confronti di NOME COGNOME

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con questo motivo di ricorso, in particolare, si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, conseguente al fatto che la misura custodiale, disposta nei confronti di NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, era stata applicata senza tenere conto degli elementi sintomatici della pericolosità sociale dell’indagato, necessari per valutare la ricorrenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e l’adeguatezza del regime restrittivo domiciliare, la cui consistenza – anche alla luce del notevole lasso di tempo trascorso dai fatti di reato contestati, risalenti a due anni prima l’adozione del provvedimento genetico – avrebbe legittimato la revoca o comunque l’attenuazione del regime cautelare applicato
al ricorrente.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł infondato.

Occorre premettere che, con il ricorso in esame, si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, conseguente al fatto che la misura custodiale genetica disposta nei confronti di NOME COGNOME era stata applicata senza tenere conto degli elementi sintomatici della pericolosità sociale dell’indagato, necessari per valutare la sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e l’adeguatezza del regime restrittivo, la cui consistenza, anche alla luce del notevole lasso di tempo trascorso dai fatti di reato, avrebbe legittimato la revoca o comunque l’attenuazione del regime cautelare applicato al ricorrente.
Tanto premesso, deve osservarsi che le condizioni nelle quali si concretizzavano i comportamenti criminosi contestati a NOME COGNOME ai capi 1 e 31 e la notevole ramificazione soggettiva del sodalizio nel quale il ricorrente risultava, da tempo, inserito, rendevano incontroversa la sua elevata pericolosità sociale; pericolosità sulla quale il Tribunale del riesame di Salerno si soffermava in termini ineccepibili.

Tali connotazioni criminose, a ben vedere, alla luce della rilevanza transnazionale dell’organizzazione egemonizzata da NOME COGNOME legittimavano il mantenimento del provvedimento restrittivo domiciliare applicato al ricorrente, ai sensi dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., conformemente ai parametri elaborati dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte, che appaiono correttamente applicati dal Tribunale del riesame di Salerno (tra le altre, Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285217 – 01; Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, Stamegna, Rv. 267785 – 01; Sez. 2, n. 51843 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 258070 – 01; Sez. 4, n. 6797 del 24/01/2013, COGNOME, Rv. 254936 – 01; Sez. 5, n. 45950 del 16/11/2005, COGNOME, Rv. 233222 – 01).
NØ Ł possibile operare una reinterpretazione complessiva, favor rei, del contenuto delle intercettazioni acquisite nel corso delle indagini preliminari, così come richiamate nelle pagine 20-22 dell’ordinanza impugnata, essendo una tale operazione di ermeneutica processuale preclusa in questa sede, conformemente al principio di diritto, che occorre ulteriormente ribadire, secondo cui: «In materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite» (Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, Vecchio, Rv. 257784 – 01; si vedano, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, COGNOME, Rv. 267650 – 01; Sez. 1, n. 3643 del 26/05/1997, COGNOME Rv. 208254 – 01).
Non può, per altro verso, non rilevarsi che gli elementi indiziari richiamati dal Tribunale del riesame di Salerno non venivano valutati isolatamente ma in correlazione al residuo compendio probatorio, dal quale, tra l’altro, si evinceva che NOME COGNOME era strettamente collegato alla rete soggettiva gestita da NOME COGNOME nella quale svolgeva un ruolo tutt’altro che secondario.

Si aggiunga che NOME COGNOME nell’interrogatorio reso il 14 ottobre 2024, dopo il suo arresto, eseguito nel corso delle indagini preliminari, ammetteva le sue responsabilità e indicava il ricorrente,

unitamente a NOME COGNOME come uno dei soggetti coinvolti nella rete consortile descritta al capo 1, corroborando ulteriormente l’assunto accusatorio.

In questa, univoca, cornice indiziaria, il lasso di tempo trascorso rispetto ai fatti di reato contestati ai capi 1 e 31, quantificato in un biennio, assume un rilievo recessivo, anche in considerazione dei pregiudizi penali specifici del ricorrente – relativi a reati commessi nel 2015 e nel 2016 – e della circostanza, correttamente richiamata a pagina 36 dell’ordinanza impugnata, che «l’ultimo click day risale al 05.02.2025, per cui, anche sotto questo aspetto, Ł confermata l’attualità del pericolo di recidiva».
Le condotte illecite di NOME COGNOME pertanto, venivano attualizzate e si ritenevano connotate da elevata pericolosità, rendendo ineccepibile il giudizio formulato dal Tribunale del riesame di Salerno sull’adeguatezza del regime degli arresti domiciliari a contenere il rischio di recidiva del ricorrente, che veniva valutato alla luce delle emergenze concrete, che non consentivano la revoca o l’attenuazione della misura restrittiva applicata al ricorrente.

Ne discende conclusivamente che, sulla base di un percorso argomentativo congruo e rispettoso delle emergenze indiziarie, il Tribunale del riesame di Salerno riteneva che non fossero stati acquisiti elementi di novità processuale da cui potere desumere che le esigenze cautelari potessero essere soddisfatte con misure differenti da quella domiciliare applicata a Jaman Suroj con il provvedimento restrittivo genetico.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.