Immigrazione clandestina: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. L’appello è stato ritenuto generico e ripetitivo, confermando la valutazione delle prove dei giudici di merito, basata su testimonianze convergenti che identificavano l’imputato come uno dei conducenti dell’imbarcazione. La Corte ha ribadito la validità delle circostanze aggravanti, tra cui il pericolo per la vita dei migranti e il fine di lucro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Immigrazione Clandestina: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso dello Scafista

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di immigrazione clandestina, confermando la condanna per uno degli scafisti e dichiarando il suo ricorso inammissibile. La decisione offre importanti chiarimenti sulla valutazione delle prove, sulla concorrenza nel reato e sulla sussistenza delle circostanze aggravanti, anche quando la difesa solleva dubbi sulla piena responsabilità dell’imputato.

I Fatti: La Condanna per Favoreggiamento dell’Immigrazione Clandestina

Il caso riguarda un cittadino turco condannato in primo e secondo grado per aver partecipato all’organizzazione e all’effettuazione del trasporto illegale di 201 cittadini extra-comunitari dalle coste turche verso l’Italia. L’imputato, insieme ad altri soggetti non identificati, aveva condotto una motopesca, procurando l’ingresso illegale dei migranti nel territorio dello Stato.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche, aveva confermato la responsabilità penale, riducendo la pena a tre anni di reclusione e a una multa di 2.000.000 di euro. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni concordanti di tre migranti, tratti in salvo dalla Guardia Costiera e dalla Marina Militare, che avevano riconosciuto l’imputato come uno dei conducenti dell’imbarcazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni:
1. Sulla responsabilità: Si contestava l’attendibilità delle dichiarazioni dei migranti, ritenute contraddittorie, e si evidenziava la presenza di un video che, a detta della difesa, mostrava il “vero” conducente, ponendosi in contrasto con le prove d’accusa.
2. Sulle circostanze aggravanti: La difesa chiedeva l’esclusione delle aggravanti contestate, tra cui il fine di profitto (sostenendo che non vi era prova dell’inserimento dell’imputato nel circuito criminale), l’esposizione a pericolo di vita dei migranti (poiché consapevoli dei rischi) e il concorso di tre o più persone.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’immigrazione clandestina

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso generici, assertivi e meramente ripetitivi di argomentazioni già esaminate e respinte con motivazioni logiche e coerenti dai giudici di merito.

Le Motivazioni

La sentenza si sofferma su alcuni punti chiave per giustificare la sua decisione.

Genericità e Mancanza di Critica Specifica

Il ricorso è stato respinto in primo luogo perché non si confrontava criticamente con la motivazione della sentenza d’appello. La difesa si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate, senza individuare vizi logici o giuridici specifici nel ragionamento della Corte territoriale. In particolare, le censure sulle circostanze aggravanti sono state considerate inammissibili anche perché non erano state sollevate nel precedente atto di appello, risultando quindi estranee all’oggetto del giudizio di legittimità (il cosiddetto “devolutum”).

La Responsabilità Penale e il Valore delle Testimonianze

La Cassazione ha ribadito la solidità del quadro probatorio a carico dell’imputato. Le dichiarazioni dei tre testimoni sono state giudicate pienamente attendibili, in quanto “convergenti e ricche di coincidenti dettagli su tutte le fasi del viaggio”. Il fatto che i testimoni fossero stati esaminati separatamente, senza possibilità di confrontarsi, ha rafforzato la loro credibilità. La circostanza, emersa fin da subito, della presenza di un secondo conducente (confermata anche dal video prodotto dalla difesa) non è stata ritenuta idonea a escludere la responsabilità concorrente del ricorrente, univocamente indicato da tutti e tre i testimoni.

La Conferma delle Circostanze Aggravanti

La Corte ha smontato punto per punto le critiche difensive relative alle aggravanti:
* Numero di migranti e concorrenti: Il numero di persone trasportate (201) e il concorso di più persone nell’organizzazione del viaggio erano chiaramente emersi dagli atti e dalle dichiarazioni.
* Pericolo di vita e trattamenti inumani: Il pericolo è stato ritenuto evidente, sia per la durata del viaggio (cinque giorni in condizioni “assai perigliose”), sia per la necessità di un intervento di salvataggio da parte delle forze italiane. Anche le condizioni di soggezione e trasporto sono state sufficienti a integrare l’aggravante.
* Fine di lucro: I giudici hanno specificato che il conducente dell’imbarcazione partecipa a pieno titolo al motivo di profitto dell’operazione, anche se il pagamento del prezzo è stato effettuato prima dell’imbarco ad altri soggetti. L’assunzione dell’incarico di guidare la barca lo inserisce in continuità con le operazioni preparatorie e lo rende partecipe del fine economico dell’intera impresa criminale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi consolidati in materia di immigrazione clandestina. In primo luogo, sottolinea l’inutilità di ricorsi generici che non affrontano in modo specifico le motivazioni dei giudici di merito. In secondo luogo, chiarisce che la responsabilità penale può basarsi su dichiarazioni testimoniali convergenti e dettagliate, e che la presenza di altri correi non esclude la colpa di chi è stato chiaramente identificato. Infine, la decisione offre un’importante precisazione sull’aggravante del fine di lucro, estendendola a tutti i partecipanti all’operazione che, con il loro ruolo, contribuiscono al conseguimento del profitto illecito, consolidando così un approccio rigoroso nella lotta contro i trafficanti di esseri umani.

La presenza di un secondo conducente esclude la responsabilità del primo in un caso di immigrazione clandestina?
No, secondo la Corte la responsabilità concorsuale di altri soggetti non è idonea a escludere quella dell’imputato, qualora le prove a suo carico, come le testimonianze convergenti che lo indicano quale conducente, siano state ritenute solide e attendibili dai giudici di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché generico, assertivo e meramente ripetitivo di argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. La difesa non ha criticato specificamente la motivazione della sentenza impugnata e, per alcune censure, ha sollevato questioni non proposte nel giudizio d’appello.

Come viene valutata l’aggravante del fine di lucro nel reato di immigrazione clandestina?
La Corte ha chiarito che il conducente dell’imbarcazione partecipa pienamente al motivo di lucro, anche se il pagamento del prezzo del viaggio è avvenuto in un momento precedente all’imbarco. L’aver assunto l’incarico di condurre la barca dimostra la partecipazione al fine di profitto dell’intera operazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7863 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7863 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato in TURCHIA il DATA_NASCITA (CUI: CODICE_FISCALE)

avverso la sentenza del 08/02/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, avvocato COGNOME del foro di TRAPANI, in difesa di COGNOME COGNOME ALI’, che conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha parzialmente riformato, applicando le circostanze attenuanti generiche e riducendo il trattamento sanzionatorio ad anni tre di reclusione ed euro 2.000.000 di multa, la sentenza pronunciata all’esito del giudizio abbreviato dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Locri in data 9 giugno 2022 con la quale il cittadino turco COGNOME NOME veniva dichiarato responsabile del concorso nel delitto di immigrazione clandestina ex artt. 110 cod. pen. e 12, comma 3 lett. a), b), c), d), ed e), comma 3-bis e 3-ter, decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, perché, in concorso con altri soggetti non identificati, conducendo dalle coste turche verso il territorio dello Stato italiano un natante tipo nnotopesca, promuovevano, organizzavano ed effettuavano il trasporto, nonché realizzavano atti diretti a procurare l’ingresso illegale nel territorio dello Stato di 201 citt non euro-unitari.
1.1. Con concorde valutazione di entrambi i giudici di merito è stata affermata la responsabilità dell’imputato per il sopra indicato delitto sulla base delle dichiarazioni rese da tre migranti, tratti in salvo dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, che riconoscevano l’imputato come uno dei conducenti dell’imbarcazione, nonché dell’informativa di reato e del video acquisito su richiesta della difesa.

Ricorre COGNOME NOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, denunciando:

la violazione di legge, con riferimento agli artt. 192, 533 e 546 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione con riguardo alla responsabilità, anche sotto il profilo del ragionevole dubbio; la difesa denuncia la non attendibilità e contraddittorietà delle dichiarazioni rese dai migranti sentiti a sommarie informazioni, nonché l’erronea valutazione della prova a discarico (video riproducente il “vero” conducente del natante), che si porrebbe in contrasto con la prova a carico dell’imputato; la contraddittorietà ed illogicità della motivazione della sentenza sul punto delle dichiarazioni rese dall’imputato (primo e secondo motivo);
la violazione di legge, con riferimento alle circostanze aggravanti degli artt. 12, comma 3 lett. a), b), c), d), ed e), comma 3-bis e 3-ter, decreto legislativo 25 luglio 1998, e il vizio della motivazione anche sotto il profilo della mancanza di risposta alle deduzioni difensive che richiedevano l’esclusione delle aggravanti. In particolare: quanto al fine di profitto, non risulta che l’imputato fosse inserito ne

circuito criminale dell’immigrazione illegale o che abbia incamerato denaro per la conduzione dell’imbarcazione; quanto alla permanenza o ingresso di più di cinque persone, non è stata accertata l’assenza di titolo di ingresso delle persone che si trovavano sull’imbarcazione; quanto all’esposizione a pericolo di vita e a trattamenti inumani, i migranti erano consapevoli dei rischi che stavano correndo e, comunque, manca la prova di un effettivo rischio o di un degradante trattamento; quanto al concorso di tre o più persone, la contestazione riguarda unicamente l’imputato e non anche altri soggetti, fermo restando che l’eventuale altro conducente non è stato mai denunciato o indagato; quanto alla disponibilità di armi, nessun’arma è stata rinvenuta o indicata (terzo e quarto motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico, assertivo e reiterativo di argomentazioni proposte nel giudizio di merito che sono state esaminate con motivazione che non viene specificamente criticata dal ricorso, nonché in quanto denuncia questioni non consentite.

I primi due motivi di ricorso sulla responsabilità sono inammissibili perché generici.

2.1. Il ricorso non si confronta con la specifica motivazione dei giudici di merito circa la sovrapponibilità delle dichiarazioni testimoniali, convergenti e ricche di coincidenti dettagli su tutte le fasi del viaggio, anche tenuto conto del fatto che i tre sono stati esaminati separatamente e senza la possibilità di alcun confronto in merito alla versione dei fatti da fornire e hanno riconosciuto senza esitazione COGNOME quale conducente del natante.

La circostanza che, come fin da subito emerso, uno dei migranti abbia anche riconosciuto un secondo conducente, circostanza che trova conferma nel video acquisito, non è stata ritenuta idonea, con giudizio di merito solidamente ancorato alle risultanze probatorie, ad escludere la concorrente responsabilità del ricorrente, da tutti e tre i testimoni indicato quale conducente dell’imbarcazione.

2.2. D’altra parte, è inammissibile la deduzione del ragionevole dubbio, sia a cagione del duplice conforme giudizio di responsabilità, sia in considerazione dell’assenza di un effettivo travisamento della prova.

2.3. Non è, infine, dotata di capacità critica l’argomentazione secondo la quale non sarebbero state considerate le dichiarazioni dell’imputato che, dopo essersi avvalso della facoltà di non rispondere, ha reso una versione giudicata del tutto contrastante con gli elementi probatori acquisiti, sicché priva di effettivo contenuto critico.

Anche i restanti motivi sono inammissibili perché estranei al devolutum.

3.1. L’atto di appello, esattamente riassunto nella sentenza impugnata, non conteneva alcuna censura in merito alle circostanze aggravanti, sicché ne è inammissibile la proposizione in sede di legittimità.

3.2. I motivi sono comunque generici.

Anzitutto va precisato che la doglianza sulla circostanza aggravante delle armi non è contestata nell’imputazione, né è presa in considerazione dai giudici di merito, sicché è arduo comprendere quale sia il contenuto del motivo di ricorso.

Per quanto riguarda le circostanze aggravanti, contestate e ritenute, il ricorso è del pari inammissibile in ragione della genericità dello stesso anche con riguardo alla sentenza di primo grado: il numero dei migranti è chiaramente indicato e risulta accertato sulla base degli atti utilizzabili per la decisione; il numero d concorrenti nel reato è stato accertato sulla base delle convergenti dichiarazioni dei migranti che hanno descritto la trafila seguita, con i vari passaggi da un soggetto ad un altro, per finire sull’imbarcazione tratta in salvo dalle forze italiane; è irrilevante la circostanza che, allo stato, l’unico soggetto condannato sia l’imputato, perché la responsabilità concorsuale di altri soggetti viene incidentalmente affermata (non ultimo con riguardo alla disposta trasmissione degli atti per procedere a carico dell’altro conducente dell’imbarcazione che è stato identificato); la messa in pericolo della vita dei migranti risulta dal necessario intervento delle forze italiane e dalla descrizione del viaggio effettuata dai migranti (il viaggio è durato cinque giorni ed è stato assai periglioso).
Quanto alla sottoposizione a trattamenti inumani, è sufficiente rimarcare che, alla luce delle indicazioni offerte dai migranti circa le condizioni di soggezione e di trasporto cui sono stati sottoposti, il motivo è privo di capacità critica.

Quanto al motivo di lucro, i giudici di merito hanno chiarito, senza ricevere una critica specifica, che il trasporto dei migranti è avvenuto per motivi di lucro e che, ancorché il pagamento del prezzo sia stato effettuato prima dell’imbarco, il

conducente dell’imbarcazione partecipava a pieno titolo al motivo a delinquere, avendo assunto l’incarico fin dalla partenza e, dunque, in perfetta continuità con le precedenti operazioni preparatorie.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.