Imbrattamento beni: quando è reato e perché

Un soggetto viene condannato per aver deturpato con vernice il cancello e il muro di un’abitazione. In ricorso per Cassazione, la difesa solleva dubbi sulla prova e sulla legittimità costituzionale della norma, data la depenalizzazione del reato di danneggiamento. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l’imbrattamento beni esposti a pubblica fede resta un reato distinto e non paragonabile alle forme di danneggiamento semplice che non costituiscono più illecito penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imbrattamento Beni: La Cassazione Conferma, Sporcare un Cancello è Reato

L’imbrattamento beni altrui è una questione che spesso si colloca al confine tra illecito penale e semplice maleducazione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 27740/2024) ha ribadito con fermezza i confini della responsabilità penale, distinguendo nettamente il reato di imbrattamento da quello, parzialmente depenalizzato, di danneggiamento. La pronuncia offre spunti cruciali per comprendere quando un atto vandalico, come sporcare un cancello con la vernice, integri una fattispecie di reato.

I Fatti del Caso: Vernice Nera su un Cancello

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in primo grado e in appello, di un uomo per il reato di imbrattamento aggravato, previsto dall’articolo 639, comma 2, del codice penale. L’imputato era stato accusato di aver deturpato con vernice nera il cancello e il muro di cinta dell’abitazione della persona offesa. Nonostante le prove raccolte, tra cui le riprese di un sistema di videosorveglianza, la difesa decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizio di Motivazione e Dubbi di Costituzionalità

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si contestava l’attendibilità delle prove, evidenziando presunte discrasie tra le dichiarazioni e le immagini delle telecamere.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava il diniego delle circostanze che avrebbero potuto portare a una riduzione della pena.
3. Questione di legittimità costituzionale: Il punto più rilevante del ricorso riguardava la presunta irragionevolezza nel punire l’imbrattamento beni a fronte della depenalizzazione di molte condotte di danneggiamento. Secondo la difesa, poiché il cancello e il muro non erano esposti alla pubblica fede e non vi era stata violenza o minaccia, la condotta doveva essere considerata non punibile, al pari del danneggiamento semplice.

L’Analisi della Corte: Perché l’Imbrattamento Beni Resta Punibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni chiare e precise.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità, a meno di vizi logici manifesti, che nel caso di specie non sussistevano. La Corte d’Appello aveva infatti logicamente collegato il passaggio dell’imputato, ripreso dalle telecamere, all’immediata scoperta della vernice fresca da parte della vittima.

Anche la questione sulle attenuanti generiche è stata respinta, ricordando che la loro concessione non è un diritto, ma richiede la presenza di elementi positivi che nel caso in esame, anche a fronte di un precedente penale, non erano emersi.

La Distinzione Cruciale tra Imbrattamento e Danneggiamento

Il cuore della sentenza risiede nella risposta alla questione di costituzionalità. La Corte ha chiarito in modo definitivo la differenza tra i due reati:
– Il danneggiamento (art. 635 c.p.) produce una modificazione della cosa che ne diminuisce il valore o ne compromette, anche solo parzialmente, la funzionalità, richiedendo un intervento ripristinatorio complesso.
– L’imbrattamento (art. 639 c.p.) causa un’alterazione solo superficiale e temporanea, facilmente reintegrabile, che non incide sull’essenza funzionale del bene.

Soprattutto, la Corte ha stabilito che un cancello e un muro di cinta sono, per loro natura e collocazione, beni “esposti alla pubblica fede”. La vigilanza del proprietario non può essere costante e si affida al senso di rispetto collettivo. Di conseguenza, la condotta contestata non era paragonabile al danneggiamento semplice (depenalizzato), bensì al danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede, fattispecie che costituisce ancora reato.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché tendeva a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La decisione di non concedere le attenuanti generiche è stata ritenuta correttamente motivata dalla Corte d’Appello, in assenza di elementi positivi e in presenza di un precedente penale. Infine, la questione di costituzionalità è stata dichiarata irrilevante, poiché la difesa aveva erroneamente comparato la condotta di imbrattamento beni esposti alla pubblica fede con il danneggiamento semplice, mentre il paragone corretto sarebbe stato con il danneggiamento aggravato, che è tuttora penalmente rilevante. Non vi è, pertanto, alcuna disparità di trattamento irragionevole.

Conclusioni: La Rilevanza Pratica della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: gli atti di vandalismo che deturpano beni esposti al pubblico, come facciate di edifici, cancelli o muri, non sono illeciti di poco conto. La loro punibilità è giustificata dalla necessità di tutelare non solo la proprietà privata, ma anche il decoro e l’ordine pubblico. La Corte di Cassazione chiarisce che il concetto di “esposizione alla pubblica fede” è ampio e fondamentale per distinguere ciò che è penalmente rilevante da ciò che non lo è più. Sporcare la proprietà altrui, anche in modo superficiale, rimane un reato quando riguarda beni affidati al rispetto della collettività.

Sporcare il cancello o il muro di un’abitazione è considerato reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’imbrattamento di un cancello e di un muro di cinta, in quanto beni esposti alla pubblica fede, costituisce il reato previsto dall’art. 639, comma 2, del codice penale.

Qual è la differenza tra il reato di imbrattamento e quello di danneggiamento?
L’imbrattamento (art. 639 c.p.) causa un’alterazione solo temporanea e superficiale dell’aspetto della cosa, facilmente ripristinabile. Il danneggiamento (art. 635 c.p.), invece, produce una modificazione che diminuisce in modo apprezzabile il valore della cosa o ne impedisce, anche solo parzialmente, l’uso.

Perché la difesa ha sollevato una questione di incostituzionalità e come ha risposto la Corte?
La difesa sosteneva che fosse irragionevole punire l’imbrattamento quando alcune forme di danneggiamento sono state depenalizzate. La Corte ha respinto l’argomento, specificando che la condotta contestata (imbrattamento di beni esposti a pubblica fede) non è paragonabile al danneggiamento semplice depenalizzato, ma a quello aggravato, che è ancora penalmente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27740 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27740 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, co del di. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato previsto dall’art. 639, comma 2, cod. pen.. Si contestava all’imputato imbrattato il cancello ed il muro di cinta dell’abitazione della persona offesa con nera.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 639, comma 2, cod. pen.) e vizio di motivazione: si contestava integralmente la capacità dimostrativa del compendio probatorio posto a fondamento della condanna rilevando le discrasie tra le prove dichiarative e le emergenze tratte dalle riprese delle videocamere di sorveglianza;

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche;

2.3. si deduceva, infine, che non sarebbe costituzionalmente legittimo ritenere penalmente rilevante l’imbrattamento, tenuto conto che le “omogenee” condotte di danneggiamento sono state oggetto di depenalizzazione. Si allegava che sia il cancello, che il muro oggetto della condotta di imbrattamento non sarebbe esposti alla pubblica fede e, poiché non era neanche rinvenibile alcuna forma di violenza o minaccia, se la condotta contestata fosse stata inquadrata come danneggiamento non sarebbe perseguibile, il che creerebbe una irragionevole disparità di trattamento tra le fattispecie previste dagli artt 635 cod. pen. e 639 cod. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1.11 primo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di rivalutazione delle capacità dimostrativa delle prove, attività esclusa dal competenza del giudice di legittimità.

In materia il collegio ribadisce che in materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte legittimità non può effettuare alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli indizi raccolti, dato che il suo compito è limitato a valutazione della tenuta logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate – o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra le altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv 262965).
Nel caso in esame, con motivazione che non si presta ad alcuna censura, in quanto aderente alle emergenze processuali e priva di vizi logici, la Corte di appello riteneva che non vi fosse alcun dubbio circa l’attribuzione al ricorrente della condotta di imbrattamento. Veniva, infatti, rilevato che dalle prove raccolte emergeva che, benché la condotta imbrattamento del varco di ingresso pedonale della proprietà dell’offeso non fosse stata esulando dal raggio di copertura delle telecamere di sorveglianza, la stesso, risultava “coeva” al passaggio dell’imputato. Nella mattina del 16 maggio 2021 le
telecamere di videosorveglianza avevano infatti filmato COGNOME mentre transitava dinanzi all’abitazione dell’offeso – alle 11:50 – e, appena tre secondi dopo, immortalavano l’offeso uscire di corsa dal proprio giardino avvedutosi della vernice che colava dal cancello; si intravedeva, quindi, l’inseguimento nei confronti dell’imputato, unica persona in transito lungo la via (pag. 5 della sentenza impugnata). 1/4325-4»5

1.2. Anche il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta la concessione circostanze attenuanti generiche non supera la soglia di ammissibilità.

Il collegio ribadisce che l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (tra le altre: Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME Crescenzo, Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986)

Nel caso in esame la Corte appello, in coerenza con tali indicazioni ermeneutiche, rilevava che di COGNOME aveva fruito di un trattamento sanzionatorio del tutto congruo e che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche poteva essere legittimamente giustificato dall’assenza di circostanze di segno positivo e dalla rilevanza del precedente penale vantato.

Si tratta di una motivazione che non si presta ( alcuna censura in questa sede.

1.3. quanto alla questione di costituzionalità correlata alla irragionevolezza della punibilità delle condotte di imbrattamento alla luce della depenalizzazione di molte condotte di danneggiamento, il collegio riafferma in via preliminare che il reato di danneggiamento di cui all’art. 635 cod. pen. si distingue da quello di deturpamento o imbrattamento previsto dall’art. 639 cod. pen., in quanto il primo produce una modificazione della cosa altrui che ne diminuisce in modo apprezzabile il valore o ne impedisce anche parzialmente l’uso, dando così luogo alla necessità di un intervento ripristinatorio dell’essenza e della funzionalità della cosa stessa mentre il secondo produce solo un’alterazione temporanea e superficiale della res aliena, il cui aspetto originario, quale che sia la spesa da affrontare, è comunque facilmente reintegrabile (Sez. 5, n. 38574 del 21/05/2014, COGNOME, Rv. 262220 – 01; Sez. 2, n. 22370 del 10/05/2002, COGNOME, Rv. 221713).
Tanto premesso, si ritiene che la questione di costituzionalità proposta non risulti “rilevante” nel caso di specie, tenuto conto che la condotta di danneggiamento non penalmente perseguibile – ovvero quella “non” consumata su cose esposte alla pubblica fede e senza il ricorso alla violenza o alla minaccia – non è comparabile con la condotta contestata, che concerne l’imbrattamento di beni sicuramente “esposti alla pubblica fede”. Infatti sia il cancello, che il muro di cinta, per la loro collocazione e per il difetto di vi costante da parte del proprietario, devono identificarsi come “esposti alla pubblica fede”, nulla rilevando che all’interno fosse presente il proprietario, giacché questi non può
esercitare alcuna vigilanza sulla porta stessa, costantemente affidata all’altrui rispetto (con riguardo al danneggiamento di una porta di ingresso: Sez. 1, n. 82 14/12/2018, dep. 2019, Pataffio, Rv. 274916 – 01).

Esclusa la “omogeneità” tra le condotte depenalizzate di danneggiamento e quel contestate di imbrattamento, penalmente rilevanti, ma punite con una pena infer rispetto a quella prevista dall’art. 635 cod. pen. per il danneggiamento di cose esp pubblica fede, deve ritenersi che la questione proposta non rileva nel caso di specie

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonc versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determin equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 30 maggio 2024

L’estensore

GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.