Illegalità della pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento. Sebbene il giudice di merito avesse erroneamente bilanciato le circostanze, la Corte ha stabilito che ciò rendeva la pena solo “illegittima” ma non integrava una vera e propria “illegalità della pena”, poiché la sanzione finale rientrava nei limiti edittali previsti dalla legge. Di conseguenza, mancava uno dei presupposti tassativi per impugnare la sentenza di patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Illegalità della pena nel Patteggiamento: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: i confini dell’impugnazione di una sentenza di patteggiamento. La decisione ruota attorno alla distinzione fondamentale tra una pena meramente “illegittima” e una che configura una vera e propria illegalità della pena. Questa differenza, come vedremo, è determinante per stabilire l’ammissibilità di un ricorso, specialmente quando l’accordo tra le parti è già stato ratificato dal giudice.

I Fatti del Caso: Un Patteggiamento Contestato

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine. L’imputato, accusato di rapina aggravata e porto abusivo di coltello, aveva concordato una pena di tre anni di reclusione e 1.200 euro di multa. Il giudice, nel ratificare l’accordo, aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e quella del risarcimento del danno come prevalenti sulla recidiva reiterata e specifica contestata all’imputato.

Il Ricorso del Procuratore Generale e l’illegalità della pena

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo una violazione di legge. Nello specifico, ha contestato l’erroneo giudizio di bilanciamento delle circostanze. Secondo il ricorrente, l’articolo 69, comma quarto, del codice penale, vieta espressamente di considerare le attenuanti come prevalenti sulla recidiva prevista dall’articolo 99, quarto comma. Al massimo, il giudice avrebbe potuto dichiararle equivalenti. Di conseguenza, la riduzione di pena operata dal giudice era illegittima e configurava una potenziale illegalità della pena.

La Disciplina del Ricorso contro il Patteggiamento

È fondamentale ricordare che, a seguito della riforma legislativa, l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, ha ristretto notevolmente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Il ricorso è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e, appunto, all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Questa limitazione mira a garantire stabilità agli accordi raggiunti tra le parti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Pena “Illegittima” non è “Illegale”

La Suprema Corte, pur riconoscendo la correttezza della doglianza del Procuratore Generale circa l’errore nel bilanciamento delle circostanze, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda su un principio di diritto consolidato dalle Sezioni Unite (sentenza Sacchettino, n. 877/2023), che traccia una netta linea di demarcazione tra “pena illegittima” e “pena illegale”.

– Pena Illegale: Si ha solo quando la sanzione eccede i limiti edittali generali (minimi e massimi) previsti dalla legge per quel reato, sia per genere che per specie.
– Pena Illegittima: Si verifica quando la pena, pur rimanendo all’interno dei limiti edittali, è il risultato di un percorso argomentativo errato, come una violazione delle regole sul bilanciamento delle circostanze.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che, nonostante l’errore commesso dal giudice di merito, la pena finale di tre anni e quattro mesi (calcolata prima delle riduzioni del rito) non era inferiore al minimo edittale previsto per la rapina attenuata. La pena, quindi, rientrava pienamente nella forbice legale. L’errore nell’iter di calcolo l’ha resa meramente “illegittima”, ma non “illegale” ai fini dell’ammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p.

Le Conclusioni: Quando un Errore di Diritto non Invalida la Pena

La sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: non ogni violazione di legge nel calcolo della pena patteggiata ne consente l’impugnazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, è necessario che l’errore si traduca in una sanzione che esce dai binari della legalità edittale. Questa interpretazione restrittiva mira a preservare la natura negoziale del patteggiamento, evitando che possa essere messo in discussione per vizi procedurali che non incidono sulla legalità sostanziale della pena concordata tra le parti e avallata dal giudice.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per un errore nel calcolo della pena?
Solo in casi limitati. Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., uno dei motivi è l’illegalità della pena. La sentenza chiarisce che un semplice errore nel bilanciamento delle circostanze, che non porti la pena al di fuori dei limiti edittali, la rende “illegittima” ma non “illegale”, e quindi non è un motivo valido per l’impugnazione.

Qual è la differenza tra pena “illegale” e pena “illegittima” secondo la Cassazione?
La pena “illegale” è quella che eccede i limiti minimi o massimi stabiliti dalla legge per un determinato reato. La pena “illegittima”, invece, pur rimanendo all’interno di tali limiti, è stata determinata attraverso un procedimento viziato da un errore di diritto, come un erroneo bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti.

In questo caso specifico, perché l’errore del giudice non ha portato all’annullamento della sentenza?
Perché, nonostante il giudice abbia erroneamente ritenuto prevalenti le attenuanti sulla recidiva reiterata (in violazione dell’art. 69, comma 4, c.p.), la pena finale applicata rientrava comunque nel range consentito dalla legge per il reato contestato, non risultando inferiore al minimo edittale. Pertanto, la pena era solo “illegittima” e non “illegale”, rendendo il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32139 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32139 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Trieste

avverso la sentenza emessa in data 30/01/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine nei confronti di COGNOME NOME COGNOME visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611., commi 1 -bis e 1ter , cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte depositate in data 14/07/2025 dal Sostituto Procuratore l’annullamento senza rinvio della sentenza
generale, NOME COGNOME che ha chiesto impugnata;

lette le conclusioni scritte da ll’avv. NOME COGNOME difensore di Nardini NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a COGNOME NOME COGNOME la pena di anni tre di reclusione ed euro 1.200,00 di multa per i reati di rapina aggravata e di porto ingiustificato di coltello commessi in data 10/02/2024, previo riconoscimento di circostanze attenuanti generiche e della diminuente di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. prevalenti sulla recidiva reiterata e specifica, sanzione sostituita con il lavoro di pubblico utilità per la durata di giorni 1081 (e, quindi, per 2.160 ore) da s volgersi presso l’ente Croce Rossa Italiana , sezione di Udine.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Trieste deducendo con un unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 69, comma quarto, cod. pen. per avere il giudice per le indagini preliminari, in conformità all’accordo intervenuto tra le parti, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., riconosciuto le concesse attenuanti generiche e la diminuente di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. con giudizio di prevalenza, anziché di equivalenza, sulla ritenuta recidiva reiterata e specifica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

Ai sensi dell’art. 448 , comma 2bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, è proponibile ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Detta previsione, in deroga alla disciplina generale di cui all’art. 606 cod. proc. pen., delimita quindi l’impugnazione ai soli casi ivi tassativamente indicati che riguardano ipotesi specifiche di violazione di legge.
Nel caso di specie, il Procuratore generale ha denunciato l’ inosservanza del disposto di cui all’art. 69, comma quarto, cod. pen. che effettivamente si configura, nella specie, avendo il Giudice per le indagini preliminari recepito l’accordo proposto dalle parti che prevedeva il riconoscimento di attenuanti generiche, unitamente alla concessa diminuente del risarcimento del danno, in termini di

prevalenza sulla (non esclusa) recidiva reiterata e specifica e ha conseguentemente operato una riduzione di un terzo della pena base, ancorchè la norma che si assume violata preveda espressamente il divieto di tale forma di bilanciamento nei casi previsti dall’art. 99, comma quarto, cod. pen.

Il ricorrente, pur correttamente prospettando una violazione di legge, nulla ha dedotto in ordine al la ‘illegalità della pena ‘ , così come determinata all’esito dell’erroneo giudizio di comparazione.

Va ricordato il principio dettato da Sez. U., n. 877 del 14/07/2022- dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886 -01), proprio in tema di procedimento di applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. , secondo cui la sanzione è illegale soltanto nel caso in cui essa eccede i limiti edittali generali previsti per ciascun genere o specie di pena dagli artt. 23 e seguenti, nonché dagli artt. 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti dalle singole norme incriminatrici per ciascuna fattispecie di reato, a nulla rilevando che i passaggi intermedi che hanno portato alla determinazione della pena concordata siano stati computati in violazione di legge e, in particolare, vi siano stati errori nell’ iter di determinazione della sanzione base.
In particolare, per quanto qui rileva, il collegio di legittimità, nella sua più autorevole composizione, ha affermato: <>.
Nel caso di specie, si verte in un’ipotesi di pena ‘illegittima’.

La sanzione base per il più grave delitto di rapina è stata determinata nella misura di anni sei mesi sei di reclusione ed euro 2.400,00 di multa, sulla quale è stata poi operata un’unica riduzione, ad anni quattro mesi quattro di reclusione ed

euro 1.600,00 di multa, previo riconoscimento di circostanze attenuanti generiche e della diminuente di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., erroneamente stimate prevalenti (anziché solo equivalenti), sulla recidiva reiterata e specifica.

Seppure determinata all’esito di un erroneo passaggio intermedio operato in violazione dell’art. 69 cod. pen., tale pena è, per un verso, rispettosa dei limiti edittali previsti dagli artt. 23 e 24 cod. pen. e, per altro verso, non inferiore al minimo della pena prevista per la fattispecie attenuata, da individuarsi in quella di anni tre mesi quattro di reclusione ed euro 618,00, risultante dalla riduzione di un terzo del minimo edittale applicabile ratione temporis, cioè pari ad anni cinque di reclusione ed euro 927,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso Così deciso il giorno 10/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.