Illegalità della pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto aggravato. L’imputata lamentava l’illegalità della pena per un errore nel bilanciamento delle circostanze. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la questione, non essendo stata sollevata nei motivi d’appello, non poteva essere esaminata per la prima volta in sede di legittimità, poiché la pena inflitta rientrava comunque nei limiti edittali previsti dalla legge e non poteva quindi considerarsi tecnicamente ‘illegale’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Illegalità della Pena: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23669 del 2025, offre un importante chiarimento sui confini del concetto di illegalità della pena e sui limiti procedurali per farla valere. Il caso riguarda un ricorso dichiarato inammissibile perché il vizio nel calcolo della sanzione, pur essendo astrattamente fondato, non era stato eccepito nel precedente grado di giudizio. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Due persone venivano condannate in primo e secondo grado per furto in abitazione aggravato. In particolare, si erano introdotte nell’abitazione di una persona anziana, fingendosi badanti inviate dalla figlia, e l’avevano derubata di alcuni gioielli dopo averla distratta. La condanna iniziale per truffa aggravata era stata riqualificata in furto in abitazione, con l’aggravante di aver approfittato della particolare vulnerabilità della vittima dovuta all’età.

Il Ricorso in Cassazione e l’Eccezione di Illegalità della Pena

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata applicazione della legge nel calcolo della pena. Secondo la difesa, il giudice di merito avrebbe applicato in modo illegittimo il divieto di prevalenza o equivalenza delle attenuanti generiche, previsto dall’art. 624-bis, comma 4, del codice penale. Questo divieto, secondo la tesi difensiva, non si sarebbe dovuto estendere all’aggravante comune (prevista dall’art. 61 c.p.) contestata nel caso di specie.

Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto procedere a un ordinario bilanciamento tra aggravanti e attenuanti, che avrebbe potuto portare a una pena più mite. Questo errore di calcolo avrebbe determinato, secondo la ricorrente, una vera e propria illegalità della pena inflitta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due principi fondamentali.

In primo luogo, ha sottolineato che la specifica questione relativa all’erronea applicazione della regola sul bilanciamento delle circostanze non era mai stata sollevata con l’atto d’appello. La difesa, in quella sede, si era limitata a chiedere una riduzione della pena entro i minimi edittali, senza contestare il percorso logico-giuridico seguito dal primo giudice. Secondo un principio consolidato, non possono essere dedotte in Cassazione questioni che non siano state sottoposte al giudice d’appello, salvo che non siano rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha chiarito la nozione di ‘pena illegale’. Citando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Sacchettino, 2023), i giudici hanno ribadito che non è illegale una pena che, pur determinata attraverso un percorso argomentativo viziato, rientri comunque per genere, specie e quantità nei limiti edittali previsti dalla norma incriminatrice. Un errore nei passaggi intermedi del calcolo (come un errato bilanciamento) non rende la pena ‘illegale’ se il risultato finale rimane all’interno della cornice edittale. La vera illegalità si configura solo quando la pena inflitta eccede i limiti massimi o è inferiore ai minimi stabiliti dalla legge.

Poiché nel caso di specie la pena finale era ampiamente contenuta nei limiti previsti per il reato di furto in abitazione aggravato, la presunta erroneità del calcolo non la rendeva illegale e, pertanto, la questione non poteva essere rilevata d’ufficio dalla Corte.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio procedurale cruciale: l’importanza di articolare in modo completo e specifico tutti i motivi di doglianza già nell’atto d’appello. Le questioni nuove, salvo rare eccezioni, non possono trovare ingresso nel giudizio di Cassazione. Inoltre, fornisce una lettura rigorosa del concetto di illegalità della pena, distinguendola dal semplice errore di calcolo. Una pena è illegale solo quando fuoriesce dai binari fissati dal legislatore (i limiti edittali), non quando il percorso per arrivarci presenta dei vizi argomentativi che, tuttavia, non alterano la conformità del risultato finale alla legge.

Quando una pena può essere considerata ‘illegale’ secondo la Cassazione?
Una pena è considerata ‘illegale’ non quando è frutto di un percorso argomentativo viziato (ad esempio, un errato bilanciamento di circostanze), ma solo quando eccede i limiti edittali (minimo e massimo) previsti dalla legge per quel reato.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un errore nel calcolo della pena?
No, di regola non è possibile. La Cassazione ha stabilito che questioni non sollevate con i motivi di appello non possono essere dedotte per la prima volta in sede di legittimità, a meno che non si tratti di una pena ‘illegale’ (cioè fuori dai limiti edittali) o di altre questioni rilevabili d’ufficio.

Qual è la conseguenza se un motivo di ricorso non è stato presentato nell’atto di appello?
La conseguenza è l’inammissibilità del motivo di ricorso in Cassazione. Il giudice di legittimità non può esaminare nel merito una questione che non è stata devoluta alla cognizione del giudice del grado precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23669 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23669 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata a Milano il 06/06/1985 avverso la sentenza del 21/11/2024 della Corte d’appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Torino ha confermato la condanna emessa dal Tribunale di Vercelli nei riguardi di NOME e NOME per furto in abitazione aggravato ex art. 61, n. 5, cod. pen., in tal senso riqualificando l’ originaria contestazione di truffa aggravata. In particolare, la condanna è stata emessa per essersi gli imputati introdotti in casa di COGNOME NOME, qualificandosi falsamente come badanti assunti dalla figlia della COGNOME, e per averla derubata di diversi gioielli , dopo aver distratto l’anziana vittim NOME
La COGNOME ha proposto ricorso a questa Corte avverso la sentenza d’appello . Con un unico motivo, si deduce la falsa applicazione dell’art. 624bis , comma

4, cod. pen. e l’ illegalità della pena inflitta.

Nonostante il fatto fosse aggravato ai sensi degli artt. 624bis , comma 3, e 61, comma 1, n. 5, cod. pen. (e cioè per avere la ricorrente approfittato dell’età avanzata della vittima) , e dunque non fosse aggravato ai sensi dell’art. 625 cod. pen., sarebbe stata illegittimamente applicata la regola di cui all’art. 624bis , comma 4, cod. pen. (divieto di prevalenza o equivalenza delle attenuanti diverse da quelle previste dagli articoli 98 e 625bis cod. pen.): sicché, fissata la pena base in anni cinque e mesi sei di reclusione e 1.200,00 euro di multa, senza il dovuto bilanciamento, su di essa era stata applicata la riduzione per le circostanze attenuanti generiche.
Parte ricorrente deduce che la regola contenuta nell’art. 624bis , comma 4, cod. pen. non sarebbe estensibile alle circostanze di cui all’art. 61 cod. pen., sicché si sarebbe dovuto operare l’ordinario bilanciamento previsto dall’art. 69 cod. pen.: ciò avrebbe dovuto far ‘necessariamente giungere ad un giudizio di equivalenza tra le circostanze eterogenee’ (p. 5 ricorso).

La Corte territoriale, nel rigettare il motivo di appello proposto per ottenere la riforma in melius del trattamento sanzionatorio, non avrebbe considerato i corretti limiti edittali infliggendo una pena illegale, in violazione degli artt. 1 e 132 cod. pen. e 25, comma 2, e 27 della Costituzione.

Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto la discussione orale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputata, avv. NOME COGNOME con conclusioni scritte pervenute il 27/5/2025, ha dedotto l’impedimento a comparire all’udienza fissata per la discussione e, senza chiedere il rinvio della stessa, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Come chiarito da questa Corte nel suo massimo consesso, «non è illegale la pena conclusivamente corrispondente per genere, specie e quantità a quella legale, anche se determinata attraverso un percorso argomentativo viziato da una o più violazioni di legge: gli errori relativi ai singoli passaggi interni che conducono alla determinazione della pena risultano, infatti, privi di rilievo, ove non abbiano comportato la conclusiva irrogazione di una pena illegale», ovvero

eccedente i limiti edittali previsti dalle singole fattispecie incriminatrici e da quelle sul concorso di più circostanze e di più reati. In conseguenza di tale regola, si è, in particolare, statuito che non è da considerarsi illegale la pena determinata a seguito dell’erronea applicazione del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti, salvo non ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato: a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886-01).
Ed allora, deve rilevarsi che l’assunto errore che sarebbe stato commesso originariamente dal Tribunale, nel percorso logico compiuto per giungere alla pena finale, non risulta censurato con l’atto d’appello, nel quale la difesa della COGNOME si limitava a dedurre che la pena dovesse ‘essere contenuta anche per l’imputata COGNOME, entro i minimi edittali, ossia anni tre e mesi 4 di reclusione’, ritenendosi ‘congrua una sanzione equivalente a quella del coimputato’ (p. 10 appello Bosco).

Ed è noto che, ex artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., non possono essere dedotte in Cassazione questioni non sollevate coi motivi di appello, tranne non siano rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio e non necessitino di accertamenti di fatto o si tratti di questioni che non sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello (perché, ad esempio, prospettate per la prima volta proprio nel provvedimento impugnato in Cassazione): se così non fosse, sarebbe invero inevitabile l’annullamento del provvedimento a causa di un altrettanto inevitabile, da parte del giudice a quo , difetto di motivazione su una questione sottratta -in ipotesi, anche in modo strumentale -alla sua cognizione, non essendogli stata devoluta (così, tra le tante, Sez. 2, n. 26721 del 26/04/2023, Rv. 284768-02 ).
Orbene, nella specie, si ripete, non fu sollevata alcuna questione, con l’appello, circa l’erronea applicazione normativa qui dedotta ( ex art. 624bis , comma 4, cod. pen.), e la pena, come detto, non può affatto dirsi illegale, rientrando ampiamente nei limiti edittali previsti dalla disposizione applicata, seppur individuata a seguito dell’assunto erroneo percorso argomentativo, censurato per la prima volta in questa sede: con quanto ne consegue in termini di inammissibilità del ricorso.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. , alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, non della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, in assenza di

profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, in ragione della peculiarità della vicenda (Corte Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 29/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.