Illegalità della pena: Cassazione su limiti e indulto

La Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la riduzione di una pena e il ripristino di un indulto. La Corte ha stabilito che l’illegalità della pena, dovuta al superamento del triplo della pena base nel reato continuato, può sempre essere rilevata, superando il giudicato. Allo stesso modo, la riduzione della pena per un reato satellite sotto la soglia di legge impone il ripristino dell’indulto precedentemente revocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Illegalità della Pena e Reato Continuato: La Cassazione scavalca il Giudicato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28936 del 2024, ha affermato due principi fondamentali in materia di esecuzione penale, sottolineando come l’illegalità della pena e la sopravvenienza di ‘fatti nuovi’ possano superare la barriera del giudicato. Questa pronuncia offre chiarimenti cruciali sulla rideterminazione della pena nel reato continuato e sul ripristino dell’indulto. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Pena Eccessiva e un Indulto Revocato

Il caso riguarda un condannato che, in fase esecutiva, si era visto respingere due importanti istanze dal Giudice del Tribunale di Ascoli Piceno. La prima richiesta mirava a ottenere una riduzione della pena complessiva, calcolata in seguito al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati. Il ricorrente sosteneva che la pena finale superasse il limite massimo previsto dalla legge, ossia il triplo della pena inflitta per il reato più grave.

La seconda istanza riguardava il ripristino di un indulto che gli era stato revocato. La revoca era scattata perché, entro cinque anni dalla concessione del beneficio, il soggetto aveva commesso un nuovo delitto (falso in atto pubblico) punito con una pena superiore a due anni. Tuttavia, in un secondo momento, questo stesso delitto era stato unito in continuazione ad altri reati, e la sua pena specifica era stata rideterminata in una misura inferiore alla soglia dei due anni. Il giudice dell’esecuzione aveva rigettato entrambe le richieste, appellandosi al principio del ‘giudicato esecutivo’, ovvero alla definitività delle precedenti decisioni.

La Decisione della Corte di Cassazione: Principi Cardine

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condannato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si fonda su due argomentazioni distinte ma interconnesse, che riaffermano la centralità della legalità della pena nel nostro ordinamento.

La questione dell’illegalità della pena e il superamento del giudicato

La Cassazione ha chiarito che il limite imposto dall’art. 81 del codice penale per il reato continuato – ovvero che la pena complessiva non può superare il triplo di quella per la violazione più grave – è un tetto invalicabile. Nel caso di specie, la pena per il reato base (bancarotta) era di due anni di reclusione, mentre la pena totale inflitta in continuazione ammontava a sei anni e sei mesi, superando quindi il limite legale di sei anni.

Secondo la Corte, una pena che viola tale limite è da considerarsi ‘strutturalmente illegale’. L’illegalità della pena, a differenza di un mero errore di calcolo, rappresenta un vizio talmente grave da poter essere rilevato e corretto in qualsiasi momento della fase esecutiva, anche se la decisione che l’ha imposta è diventata definitiva. Il principio del giudicato, quindi, cede di fronte alla necessità di ricondurre la sanzione entro i binari della legalità.

Il ripristino dell’indulto come effetto di un ‘fatto nuovo’

Per quanto riguarda l’indulto, la Corte ha qualificato la rideterminazione della pena per il reato di falso come un ‘fatto nuovo’. Sebbene la decisione di unire i reati in continuazione sia successiva alla revoca dell’indulto, i suoi effetti retroagiscono. La pena per il reato ‘satellite’, essendo stata ridotta al di sotto dei due anni, fa venir meno ex tunc (cioè, con effetto fin dall’origine) il presupposto legale su cui si fondava la revoca del beneficio.

Questo ‘fatto nuovo’, cronologicamente successivo alla decisione di revoca, impone al giudice dell’esecuzione di riconsiderare la questione. La revoca, ormai priva della sua base giuridica, deve essere annullata e l’indulto deve essere ‘ripristinato’, non semplicemente riapplicato. Anche in questo caso, la preclusione del giudicato esecutivo non opera.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri. In primo luogo, la pena deve sempre rispettare i limiti edittali e legali; una sanzione che li travalica è intrinsecamente illegale e tale vizio non può essere sanato dal passaggio in giudicato della decisione. La funzione del giudice dell’esecuzione è anche quella di vigilare costantemente sulla legalità della pena in corso di espiazione.

In secondo luogo, il sistema processuale prevede dei correttivi al principio di intangibilità del giudicato. Uno di questi è la sopravvenienza di fatti o elementi di diritto che incidono retroattivamente sui presupposti di una decisione precedente. La rideterminazione della pena in un’ottica di continuazione, che modifica la qualificazione della sanzione per un singolo reato, è un classico esempio di ‘fatto nuovo’ capace di riaprire una questione apparentemente chiusa.

Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Ribadisce che il controllo sulla legalità della pena è un dovere inderogabile del giudice dell’esecuzione, che può e deve intervenire per correggere errori strutturali anche su provvedimenti definitivi. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa che non bisogna mai dare per scontato il calcolo di una pena cumulata, ma verificarne sempre la conformità al limite del triplo. Inoltre, la pronuncia valorizza gli effetti espansivi del riconoscimento della continuazione, che possono estendersi fino a ‘resuscitare’ benefici, come l’indulto, che si credevano ormai persi.

Una pena calcolata in violazione dei limiti di legge può essere corretta anche se la sentenza è definitiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che una pena ‘illegale’, come quella che supera il triplo della sanzione per il reato più grave nel reato continuato, può sempre essere corretta in fase esecutiva, poiché il vizio di illegalità prevale sull’intangibilità del giudicato.

Cosa succede a un indulto revocato se la pena per il reato che ne ha causato la revoca viene successivamente ridotta?
Se la pena viene ridotta al di sotto della soglia legale prevista per la revoca (in questo caso, due anni) a seguito del riconoscimento della continuazione, ciò costituisce un ‘fatto nuovo’. Questo impone al giudice dell’esecuzione di ripristinare l’indulto, dato che la causa della sua revoca è venuta meno retroattivamente.

Il principio del ‘giudicato esecutivo’ è assoluto?
No. La sentenza dimostra che il giudicato esecutivo non è assoluto e può essere superato in presenza di circostanze specifiche, come la deduzione di una ‘illegalità della pena’ o il verificarsi di ‘fatti nuovi’ cronologicamente sopravvenuti alla decisione che influiscono sul suo contenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28936 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28936 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a San Benedetto del Tronto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/01/2024 del G.i.p. del Tribunale di Ascoli Piceno lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinan

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il G.i.p. del Tribunale di Ascoli Piceno defi l’incidente di esecuzione, ad oggetto plurimo, promosso da NOME COGNOME i relazione a svariate condanne da lui riportate.

Per quanto di ulteriore rilievo in questa sede, il giudice dell’esecuzione:

A) rigettava l’istanza di rideterminazione in melius della pena già quantificata, ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen., con ordinanza 11 luglio 2023 della Cor appello di Ancona, dopo l’avvenuto riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra le due sentenze della Corte di appello dell’Aquila dat rispettivamente, 12 marzo 2015 (irrevocabile il 16 dicembre 2016) e 28 febbrai 2018 (irrevocabile il 16 aprile 2018);

rigettava l’istanza di ripristino del beneficio dell’indulto, applic pregressi titoli con ordinanza 16 luglio 2016 del Tribunale di Teramo, e revoca ai sensi dell’art. 1, comma 3, della legge 31 luglio 2006, n. 241, con ordinanz luglio 2017 della Corte di appello dell’Aquila.

Quanto alla questione sub A), il giudice dell’esecuzione osservava ch l’ordinanza 11 luglio 2023 della Corte di appello di Ancona era passata in c giudicata e, in assenza di circostanze nuove, il decisum non poteva essere in alcun modo, e quindi neppure a fronte della dedotta illegalità originaria della p rivisitato.

Quanto alla questione sub B), il giudice dell’esecuzione osservava che fronte di revoca di indulto decretata a seguito di avvenuta commissione, n quinquennio, di delitto non colposo sanzionato con pena detentiva non inferiore due anni (il reato ex art. 476 cod. pen., accertato con sentenza 12 marzo 2 della Corte di appello dell’Aquila) – la circostanza nuova rappresentata, o l’avvenuta degradazione del delitto in questione a reato satellite (per e dell’ordinanza di riconoscimento della continuazione di cui al punto A, c rideterminazione della pena ad esso riferita in misura inferiore ai due anni), ininfluente. La revoca del beneficio si era ormai cristallizzata e l’indulto ca non poteva essere nuovamente applicato.
Ricorre il condannato per cassazione, mediante atti distinti, sottosc entrambi dal suo difensore di fiducia.

Con un primo atto il ricorrente deduce la violazione dell’art. 672 cod. p pen., in relazione al mancato ripristino del beneficio dell’indulto (questione su

A suo dire, l’avvenuto riconoscimento della continuazione avrebbe retroattivamente inciso sull’entità della pena, inflitta per il reato ch

determinato la revoca dell’indulto, ridimensionandola ad una misura che quell revoca più non consentirebbe.

Con il secondo atto il ricorrente deduce la violazione degli artt. 81 cod. e 666, comma 2, e 671 cod. proc. pen., in relazione alla mancata rideterminazio in melius della pena oggetto dell’ordinanza di continuazione 1.1 luglio 2023 dell Corte di appello di Ancona (questione sub A). A suo dire, la pena in disco sarebbe strutturalmente illegale, per superamento del limite del triplo sa dall’art. 81, cit., e il rilievo dell’illegalità non incontrerebbe l’ostacolo de

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, in entrambi gli atti in cui si articola,

Quanto al primo di essi, le Sezioni Unite di questa Corte insegnano (n 21501 del 23/04/2009, Astone, Rv. 243380-01) che – in tema di indulto e di caus che ne importano la revoca, e in caso di reati sopravvenuti in tal senso rile uniti ad altri in continuazione – la pena da considerare ai fini della rev individuata, con riguardo ai reati-satellite, nell’aumento di pena in concreto i a titolo di continuazione per ciascuno di essi, e non nella sanzione originariam irrogata, e neppure nella sanzione edittale minima prevista per la sing fattispecie astratta.
Nel caso di specie è accaduto che l’indulto, già concesso, è stato revocat seguito della commissione, nel quinquennio successivo all’entrata in vigore de legge n. 241 del 2006, del reato di falso in atto pubblico, per cui era inizialmente inflitta la pena di tre anni di reclusione. Successivamente decretata revoca, in separata sede esecutiva (esattamente, nel procedimen sfociato nell’ordinanza 11 luglio 2023 della Corte di appello dell’Aquila) il re falso è stato unito in continuazione ad altri reati. A base della continuazione posto il delitto di bancarotta di cui al capo a) della sentenza 28 febbraio 2018 Corte di appello dell’Aquila, commesso oltre il quinquennio per la revoca rilevan Il falso (infraquinquennale) è divenuto reato satellite e la relativa pena rideterminata in quella di due mesi e venti giorni di reclusione.
E’ questo certamente un fatto nuovo, importante il venir meno ex tunc d lla causa di revoca dell’indulto, che il giudice dell’esecuzione era tenuto a consid ai fini del ripristino (e non già della rinnovata applicazione) del benefic preclusione del giudicato esecutivo è infatti inoperante, quando sono dedo elementi, di fatto e/o di diritto, cronologicamente sopravvenuti alla decisi influenti sul suo tenore (tra le molte, Sez. 1, n. 7877 del 21/01/2015, Conti 262596-01).

Quanto al secondo atto di ricorso, occorre osservare che – a fronte de precedente ordinanza della Corte di appello di Ancona, datata 11 luglio 2023, c rideterminava la pena unica in continuazione, ordinanza non impugnata – l’istan di ricalcolo della pena stessa non è basata su fatti nuovi e non sarebbe ido sotto questo profilo, alla rivisitazione del giudicato.

E’ anche vero, però, che nella specie è stato -a ragione- denunciat superamento del limite del triplo, che costituisce il tetto edittale de continuato ai sensi dell’art. 81 cod. pen., applicabile anche in executivis (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270073-01). Il delitto più grave, quello bancarotta di cui al capo a) della sentenza 28 febbraio 2018 della Corte di app dell’Aquila, è stato sanzionato in concreto con la pena di due anni di reclusio triplo di tale pena ammonta a sei anni, misura inferiore a quella (sei anni mesi) stabilita dall’ordinanza di continuazione.
Il superamento del limite del triplo sfocia nella illegalità della pena a contrario, Sez. 6, n. 40047 del 12/09/2022, Novaglio, Rv. 283943-01).

E l’illegalità della pena, anche originaria, è sempre rilevabile in sede esecu anche oltre il giudicato, sia quest’ultimo giudicato di cognizione (Sez. U, n. del 31/03/2022, Miraglia, Rv. 283689-01) o giudicato esecutivo.

L’ordinanza impugnata non si è attenuta ai principi suindicati.

Essa deve essere dunque annullata, evidentemente nella sola parte corrispondente alle censure proposte ed accolte, con rinvio per nuovo giudizio G.i.p. del Tribunale di Ascoli Piceno.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudiziio al Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Ascoli Piceno.

Così deciso il 07/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.