Illegalità della pena: Cassazione e patteggiamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16058/2024, ha stabilito che un’errata concessione della sospensione condizionale della pena pecuniaria in una sentenza di patteggiamento non costituisce un’ipotesi di ‘illegalità della pena’. Tale errore, pur essendo un’illegittima applicazione della legge, attiene alla fase esecutiva e non rende la sanzione, di per sé, non conforme al sistema legale, precludendo così il ricorso del Procuratore Generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Illegalità della pena e patteggiamento: i confini tracciati dalla Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16058 del 2024, offre un’importante chiarificazione sul concetto di illegalità della pena e sui limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale: un errore nella concessione di un beneficio come la sospensione condizionale, che attiene alla fase esecutiva, non rende la pena ‘illegale’ ai fini del ricorso per cassazione previsto dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Approfondiamo i dettagli di questa decisione.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Verona. Un imputato, accusato di truffa continuata, aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di due anni di reclusione e 900 euro di multa. Il giudice, ratificando l’accordo, aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale sia per la pena detentiva sia per quella pecuniaria. Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione.

L’impugnazione del Procuratore e l’illegalità della pena

Il Procuratore Generale ha sostenuto che la sentenza fosse viziata da un’espressa violazione di legge. In particolare, secondo l’art. 163, comma 1, del codice penale, quando la pena detentiva è fissata nella misura di due anni, la sospensione condizionale può essere concessa solo per la parte detentiva e non può estendersi alla pena pecuniaria. L’estensione del beneficio anche alla multa, secondo il ricorrente, configurava una illegalità della pena tale da giustificare l’annullamento della sentenza, come previsto dai casi tassativi di ricorso contro il patteggiamento.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur riconoscendo che l’applicazione della sospensione condizionale alla pena pecuniaria fosse, in astratto, un’errata applicazione della legge penale, ha escluso che tale errore potesse rientrare nella nozione di ‘pena illegale’ rilevante ai fini dell’impugnazione del patteggiamento.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la determinazione della pena e la sua esecuzione. La Corte, richiamando un recente e autorevole intervento delle Sezioni Unite (sent. n. 5352/2024), ha ribadito che l’illegalità della pena che consente il ricorso ex art. 448, comma 2-bis, c.p.p., è solo quella che rende la sanzione ab origine estranea al sistema sanzionatorio delineato dal codice. Si parla di pena illegale quando essa è diversa per genere, specie o quantità da quella positivamente prevista dalla norma (ad esempio, una pena detentiva per un reato che prevede solo una pena pecuniaria, o una pena superiore al massimo edittale).

Nel caso di specie, la pena concordata tra le parti (due anni di reclusione e 900 euro di multa) era perfettamente contenuta nella ‘cornice edittale’ prevista per il reato di truffa. La successiva concessione della sospensione condizionale, anche se erroneamente estesa alla multa, non ha modificato la natura o la quantità della pena concordata. Si tratta, infatti, di un beneficio che incide sulla fase successiva, quella dell’esecuzione, configurandosi come una ‘astensione a tempo’ dall’eseguire la sanzione. Questo errore applicativo, pur costituendo una violazione di legge, non può essere equiparato a un vizio genetico della pena stessa.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento restrittivo e rigoroso sui motivi di ricorso avverso le sentenze di patteggiamento, rafforzandone la stabilità. Viene tracciato un confine netto: solo i vizi che attengono alla struttura stessa della pena (tipo e quantità) possono essere qualificati come illegalità della pena e giustificare un ricorso per cassazione. Gli errori relativi alla concessione di benefici che intervengono sulla modalità di esecuzione della pena, come la sospensione condizionale, restano al di fuori di questo perimetro, anche se costituiscono un’applicazione non corretta della normativa.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un errore nella concessione della sospensione condizionale della pena?
No. Secondo la Corte, un errore nella concessione della sospensione condizionale, che riguarda la fase di esecuzione della pena, non rientra nella nozione di ‘illegalità della pena’ richiesta dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. per poter impugnare una sentenza di patteggiamento.

Cosa si intende per ‘illegalità della pena’ ai fini del ricorso contro un patteggiamento?
Per ‘illegalità della pena’ si intende una pena che si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio legale, perché diversa per genere (es. arresto invece di reclusione), specie o quantità (superiore al massimo o inferiore al minimo edittale) da quella prevista dalla legge per quel reato.

La sospensione della pena pecuniaria insieme a una pena detentiva di due anni è corretta?
No, in via generale non è corretta. L’art. 163, comma 1, c.p. prevede che con una pena detentiva di due anni, la sospensione si applichi solo a quest’ultima e non alla pena pecuniaria. Tuttavia, la sentenza chiarisce che questo errore, pur essendo un’illegittima applicazione della legge, non rende la pena ‘illegale’ ai fini dell’impugnazione del patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16058 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16058 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI VENEZIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a CASTELFRANCO IN MISCANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 del Tribunale di Verona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Giudice monocratico del Tribunale di Verona con la sentenza impugnata in questa sede ha applicato a NOME NOME, su concorde richiesta formulata dalle parti, la pena di anni 2 di reclusione ed C 900 di multa, concedendo il beneficio della sospensione condizionale della pena, compresa quella pecuniaria, per il reato di truffa commesso in danno della stessa persona offesa, dal 2013 al

2021, simulando investimenti mai eseguiti con le somme affidate dalla persona offesa al COGNOME, confidando nella sua qualità di promotore finanziario.

Ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello di Venezia, deducendo il profilo dell’illegalità della pena applicata in conseguenza di espressa violazione di legge, atteso che in contrasto con il disposto dell’art. 163, comma 1, cod. pen. il beneficio è stato riconosciuto anche in relazione alla pena pecuniaria, pur in presenza della pena detentiva determinata nella misura di due anni di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Va preliminarmente osservato che l’errata applicazione della norma prevista dall’art. 163, comma 1, cod. pen. non è esclusa dalla condizione soggettiva dell’imputato, così come rappresentato dalla difesa del COGNOME con la memoria depositata. Se è documentato che l’imputato, al momento della pronuncia della sentenza qui impugnata, aveva superato il limite di età previsto dall’art. 163, comma 3, cod. pen. (ciò che avrebbe consentito la sospensione dell’esecuzione anche della pena pecuniaria), rispetto all’epoca di commissione del reato, che ha coperto un arco temporale considerevole (oltre otto anni), la medesima condizione soggettiva è intervenuta medio tempore; il che esclude l’applicabilità della più favorevole disciplina invocata (Sez. 3, n. 28374 del 12/04/2019, B., Rv. 276243 – 01; Sez. 1, n. 746 del 19/10/2017, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274761 – 01; Sez. 6, n. 14755 del 13/02/2013, COGNOME, Rv. 256143 01), non potendosi peraltro procedere in questa sede ad accertamenti in fatto, volti a stabilire se nella specie si sia realizzata un’ipotesi di truffa a consumazione prolungata.
1.2. Il ricorso del P.G., al fine di legittimare l’impugnazione proposta, lamenta il carattere illegale della pena applicata con la sentenza impugnata, quale conseguenza dell’errata concessione del beneficio ex art. 163 cod. pen.

Secondo il dettato dell’art. 448, comma 2 bis cod. proc. pen., infatti, avverso la sentenza che abbia applicato la pena su concorde richiesta delle parti, il ricorso in sede di legittimità può essere proposto solo per i casi ivi descritti, tra cui compresa l’ipotesi dell’illegalità della pena applicata.

Nella nozione di illegalità della pena non può essere compreso il profilo della concessione di benefici che riguardano la successiva fase dell’esecuzione della pena, come di recente statuito dalle Sezioni unite (n. 5352 del 28/09/2023, dep. 2024, P., Rv. 285851 – 01); in sostanza, la pena applicata dalla sentenza

impugnata non presenta alcun carattere di illegalità (intesa come carattere della pena “che si colloca la di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale, perché diversa per genere, specie o quantità da quella positivamente prevista”: Sez. Unite, n. 877 del 14/7/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 28388601), essendo stata determinata dalle parti nell’ambito della cornice edittale prevista per il reato oggetto di addebito; il profilo dell’errata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, pur costituendo frutto di un’illegittima applicazione della legge penale, non può equipararsi ad alcun aspetto sanzionatorio, trattandosi di una “astensione a tempo” dall’esecuzione della pena (Corte cost., n. 296 del 19/7/2005, cui si sono richiamate Sez. unite n. 5352/2024, cit.), che non induce alcuna conseguenza tale da rendere illegale la pena concordata dalle parti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 15/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.