Illegalità della pena: Cassazione annulla patteggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per illegalità della pena, poiché il giudice aveva applicato una pena base superiore al massimo edittale previsto dalla legge per il reato contestato. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma, il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, tra cui rientra l’illegalità della pena, ma non la generica carenza di motivazione. Di conseguenza, ha accolto il ricorso di due imputati, annullando la loro condanna, e ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri tre, che lamentavano un vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Illegalità della pena: la Cassazione annulla un patteggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 19693/2025) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di patteggiamento: l’accordo sulla pena, per essere valido, deve rispettare scrupolosamente i limiti edittali previsti dalla legge. Quando ciò non avviene, si configura una illegalità della pena che rende la sentenza annullabile. Questo caso offre un’importante lezione sui ristretti limiti di impugnazione delle sentenze di patteggiamento dopo la riforma del 2017.

I Fatti del Processo

Cinque persone venivano condannate dal GUP del Tribunale di Salerno per reati legati agli stupefacenti, a seguito di un accordo di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto ‘patteggiamento’). Le pene applicate variavano da tre anni e sei mesi a quattro anni e quattro mesi di reclusione, oltre a significative pene pecuniarie.

Insoddisfatti della decisione, tutti gli imputati proponevano ricorso per cassazione, ma con motivazioni distinte.

I Motivi del Ricorso

I ricorsi presentati possono essere divisi in due gruppi:
1. Primo Gruppo (tre ricorrenti): Questi imputati lamentavano un vizio di omessa motivazione. Sostenevano che il giudice non avesse adeguatamente verificato la possibilità di un proscioglimento immediato per insussistenza del fatto o per altre cause previste dall’art. 129 del codice di procedura penale.
2. Secondo Gruppo (due ricorrenti): Questi imputati, invece, denunciavano una violazione di legge ben più specifica: l’illegalità della pena. Essi evidenziavano come il giudice avesse determinato la condanna partendo da una pena base (sei anni di reclusione e 26.000 euro di multa) sproporzionata e, soprattutto, superiore al massimo previsto dalla legge per il reato contestato (art. 73, comma 5, T.U. Stupefacenti), che all’epoca dei fatti andava da sei mesi a quattro anni di reclusione.

L’analisi della Cassazione sulla illegalità della pena

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi separatamente, giungendo a conclusioni opposte. La chiave di volta della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla riforma del 2017, che ha limitato drasticamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

La norma consente il ricorso solo per motivi specifici, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto e, appunto, l’illegalità della pena.

Le Motivazioni

Per il primo gruppo di ricorrenti, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi. La motivazione è netta: il vizio di omessa motivazione sulla sussistenza delle condizioni per il proscioglimento non rientra più tra i motivi tassativamente previsti dal citato art. 448, comma 2-bis. Pertanto, una volta che le parti si sono accordate sulla pena, non è più possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice su questo aspetto, a meno che non emerga un errore di diritto tra quelli consentiti.

Per il secondo gruppo, invece, la Corte ha ritenuto il ricorso fondato. La doglianza non riguardava una valutazione discrezionale del giudice, ma un errore oggettivo e grave. Applicare una pena base superiore al massimo edittale costituisce una palese illegalità della pena. La pena, infatti, non è solo ingiusta, ma è ‘contra legem’, cioè contraria alla legge stessa. Questo vizio è così grave da poter essere dedotto anche tramite ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai due ricorrenti che avevano denunciato l’illegalità della pena, trasmettendo gli atti al Tribunale di Salerno per un nuovo esame della richiesta di patteggiamento. Per gli altri tre, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Questa decisione ribadisce che, sebbene il patteggiamento sia un accordo tra le parti, il giudice mantiene un ruolo di garante della legalità. L’accordo non può mai portare all’applicazione di una sanzione non prevista dall’ordinamento, confermando che il controllo sulla legalità della pena rimane un caposaldo del nostro sistema processuale, anche nei riti alternativi.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per vizi di motivazione?
No. A seguito della riforma introdotta con la L. 103/2017, l’art. 448, comma 2-bis, cod.proc.pen. limita i motivi di ricorso a casi tassativi, tra i quali non rientra più il vizio di motivazione, come ad esempio la mancata valutazione delle cause di proscioglimento ex art. 129 cod.proc.pen.

Cosa si intende per “illegalità della pena” in un ricorso contro un patteggiamento?
Si intende l’applicazione di una pena che non rispetta i limiti stabiliti dalla legge per un determinato reato. Nel caso di specie, il giudice aveva calcolato la pena partendo da una base superiore al massimo edittale previsto dalla norma incriminatrice, rendendo la sanzione illegale e, quindi, la sentenza annullabile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento?
La declaratoria di inammissibilità comporta non solo la conferma della sentenza impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte nel caso dei primi tre ricorrenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19693 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUARTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19693 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 27/11/1972 COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 06/02/1971 COGNOME NOME nato a POMPEI il 24/10/1978 COGNOME NOME nato a VALLO DELLA LUCANIA il 12/09/1959 COGNOME NOME nato a BATTIPAGLIA il 28/06/2000

avverso la sentenza del 10/12/2024 del GIP TRIBUNALE di Salerno

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il GUP del Tribunale di Salerno ha applicato nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME NOME, ai sensi degli artt. 444 ss. cod.proc.pen. e in riferimento ai reati previsti dagli artt.81 cpv. cod.pen. e 73, commi 1 e 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, le seguenti pene: per NOME COGNOME anni quattro e mesi quattro di reclusione ed € 19.200,00 di multa; per NOME COGNOME anni quattro e mesi quattro di reclusione ed € 19.200,00 di multa; per NOME COGNOME anni tre e mesi otto di reclusione ed € 18.400,00 di multa, per NOME COGNOME anni tre e mesi dieci di reclusione ed € 13.000,00 di multa; per NOME COGNOME anni tre e mesi sei di reclusione ed € 13.000,00 di multa.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i predetti imputati, a mezzo del proprio difensore.

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto distinti ricorsi, dal coincidente tenore letterale, con i quali hanno dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) e c), cod.proc.pen. – il vizio di omessa motivazione in riferimento all’art. 73, T.U. stup. e 129 e 444 cod.proc.pen..

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto un ricorso congiunto, con il quale hanno articolato un unico motivo di impugnazione deducendo – ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – la violazione dell’art.447 ( rectius, 448), comma 2bis, cod.proc.pen., per effetto dell’illegalità della pena.

Hanno dedotto che il giudice aveva applicato la pena indicando come piø grave il reato contestato al capo n.2) e partendo da una pena base di anni sei di reclusione ed € 26.000,00 di

Motivazione Semplificata

multa; esponendo che lo stesso capo 2) conteneva la contestazione del reato di cui all’art. 73, comma 5, T.U. stup., prevedente – all’epoca del fatto – una cornice edittale compresa tra mesi sei ed anni quattro di reclusione e tra € 1.032,00 ed € 10.329,00 di multa.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.

I ricorsi proposti daAlfonso COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili.

Va premesso che i limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta sono attualmente regolati dal disposto dell’art. 448, comma 2bis , cod.proc.pen., introdotto dalla l. 23 giugno 2017. n.103, ai sensi del quale il Pubblico Ministero e l’imputato possono ricorrere solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza, conseguendone l’inammissibilità del ricorso per cassazione con cui si deducano vizi di violazione di legge diversi da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2bis (Sez.6 del 07/11/2019, dep.2020, COGNOME, Rv. 278337-01; Sez. F del 28/05/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01).
Nel caso in esame, l’unico motivo di impugnazione attiene alla dedotta carenza di motivazione in ordine alla sussistenza delle condizioni per il proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 129 cod.proc.pen..

Peraltro, sulla base della giurisprudenza di questa Corte, Ł inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014; Sez. F, Ordinanza n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761 cit.).
Il ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME con il quale Ł stata dedotta una fattispecie di illegalità della pena, Ł fondato.

Difatti, il giudice procedente ha applicato la pena – con valutazione coerente tra motivazione e dispositivo – valutando, quale reato piø grave, quello contestato al capo 2) ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. stup. e partendo da una pena base di anni sei di reclusione ed € 26.000,00 di multa; allorquando la pena edittale applicabile ratione temporis per la predetta fattispecie era compresa tra anni sei e mesi quattro di reclusione ed € 1.032,00 ed € 10.329,00 di multa.

Si verte, pertanto, in una fattispecie di pena illegale astrattamente deducibile mediante ricorso per cassazione (cfr. Sez. 6, n. 1365 del 05/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274840).

Cui consegue, nel caso di specie, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno, per nuovo esame della richiesta di applicazione della pena.

Mentre, per quanto riguarda gli altri ricorrenti, alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna degli stessi al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», i medesimi ricorrenti vanno condannati al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 ciascuno in favore della
Cassa delle ammende.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno – Ufficio giudice per le indagini preliminari – per l’ulteriore corso. Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME e li condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.