Illecito amministrativo: la Cassazione e la viabilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona sanzionata per aver intralciato l’accesso al trasporto pubblico. L’attività svolta su una strada provinciale integra un illecito amministrativo secondo il d.l. 14/2017, comportando la condanna al pagamento di spese e sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Illecito Amministrativo e Intralcio alla Viabilità: L’Ordinanza della Cassazione

Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo a un illecito amministrativo derivante da un’attività che comprometteva l’accesso e la fruibilità delle infrastrutture di trasporto pubblico. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno confermato la sanzione, dichiarando il ricorso inammissibile e stabilendo importanti principi sulla tutela della viabilità pubblica.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Salerno, contro la quale una persona aveva proposto ricorso in Cassazione. L’imputata era stata sanzionata per aver svolto un’attività di meretricio su una strada provinciale. Il punto cruciale della contestazione non era l’attività in sé, ma le sue conseguenze dirette sulla circolazione e sull’utilizzo dei servizi pubblici.

Nello specifico, è stato accertato che sul tratto di strada interessato (la provinciale 175/A) erano presenti infrastrutture destinate al trasporto pubblico locale, sia urbano che extraurbano. L’attività della ricorrente, secondo quanto emerso, comprometteva in modo notevole l’accessibilità e la normale fruibilità di tali servizi da parte dei cittadini.

L’Illecito Amministrativo Secondo la Normativa Vigente

La decisione dei giudici di merito, confermata dalla Cassazione, si fonda sull’applicazione dell’articolo 9 del Decreto Legge n. 14 del 2017. Questa norma è stata introdotta per garantire la sicurezza urbana e sanzionare quei comportamenti che, pur non costituendo reato, possono ostacolare la libera fruizione di spazi e servizi pubblici.

Nel caso di specie, la presenza di strutture adibite al trasporto pubblico sulla strada in questione e il provvedimento del Questore che ne aveva disposto la tutela, hanno reso il comportamento della ricorrente un illecito amministrativo. La condotta, infatti, integrava perfettamente la fattispecie prevista dalla legge, ovvero l’impedimento all’accesso e all’utilizzo di infrastrutture pubbliche essenziali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. La motivazione principale risiede nella corretta applicazione della legge da parte del giudice di merito. È stato rilevato che l’illecito amministrativo era pienamente integrato, dato che l’attività della donna comprometteva l’accessibilità alle fermate del trasporto pubblico, in violazione delle disposizioni normative e dell’ordine del Questore.

La Suprema Corte ha sottolineato che, una volta accertata la sussistenza degli elementi oggettivi (la presenza di infrastrutture pubbliche e l’effettivo intralcio), la qualificazione del fatto come illecito amministrativo è inevitabile. Di conseguenza, il ricorso non presentava argomenti validi per poter essere accolto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa pronuncia comporta due conseguenze significative per la ricorrente: la condanna al pagamento delle spese processuali e il versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Tale sanzione pecuniaria è prevista dalla legge per i casi di ricorso inammissibile, come deterrente contro impugnazioni dilatorie o prive di fondamento.

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la tutela della sicurezza urbana e della fruibilità dei servizi pubblici prevale su comportamenti individuali che, sebbene non penalmente rilevanti, possono creare un disagio significativo per la collettività. La sentenza serve da monito sul rispetto delle norme che regolano l’uso degli spazi pubblici, in particolare quelli legati a servizi essenziali come il trasporto locale.

Quando un’attività su strada diventa un illecito amministrativo che compromette il trasporto pubblico?
Diventa un illecito amministrativo quando l’attività, svolta in prossimità di infrastrutture di trasporto pubblico (come fermate di autobus), ne compromette notevolmente l’accessibilità e la fruibilità da parte dell’utenza, soprattutto se un’ordinanza del Questore ne vieta l’accesso per tali finalità, come previsto dall’art. 9 del d.l. 14/2017.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, in questo caso fissata in tremila euro, a favore della Cassa delle ammende.

Perché l’attività della ricorrente è stata considerata un illecito?
Non per l’attività in sé, ma perché veniva svolta in un luogo, la strada provinciale 175/A, dove la sua presenza e le sue modalità operative ostacolavano l’accesso e l’uso delle infrastrutture del trasporto pubblico locale, integrando così l’illecito amministrativo previsto dalla normativa sulla sicurezza urbana.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23771 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23771 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 30/03/1992

avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Sulce Klcgda ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale il giudice territoriale ha confermato la sentenza del G.u.p. del Tribunale di Salerno del 03/07/2024

di condanna per il reato di cui all’art. 10, comma 2, d.l. 4 del 201, perché reiteratamen sottoposta per 12 mesi al divieto di accesso nel Comune di Battigripaglia, in forza dei decreto d

Questore di Salerno del 04/05/2022, non ottemperava a tale obbligo.

Con un unico motivo, iltricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per ave la Corte territoriale ritenuto provata la penale responsabilità della ricorrente per il reato

all’art. 10, comma 2, d.l. 4 del 2017, nonostante il divieto di accesso avesse riguardato un’ar non ricompresa nel novero delle zone di applicazione dell’art. 10, comma 2, d.l. ci

specificamente individuate dall’art. 9 del medesimo decreto.

Il ricorso è basato su motivi che non rientrano nel numerus clausus

delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione de

riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindac in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto

dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum.

Nel caso di specie, la

Corte d’appello ha ritenuto che nel provvedimento del Questore di Salerno si dava atto che in data 19 febbraio l’imputata stesse svolgendo attività di meretricio su strada, sebbene su quel trattato fossero presenti infrastrutture destinate al trasporto pubblico locale, urbano extraurbano, la cui accessibilità e fruibilità era compromessa notevolmente dall’attività de donna. Pertanto, il giudice di merito ha dato atto che sulla provinciale 175/A, ove la ricorre si trovava, vi sono strutture adibite al trasporto pubblico e che, a norma dell’art. 9 del d ;L o li vv.t i> del 2017, è integrato l’illecito amministrativo, posto che il questore ne aveva dispoStoV accesso.
Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 09/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.