Illecita concorrenza: quando l'appello è inammissibile

La Cassazione conferma la condanna per illecita concorrenza di un imprenditore che, con minacce, impediva l’attività di un competitor. L’appello è stato dichiarato inammissibile perché basato su critiche generiche e non specifiche alla motivazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Illecita Concorrenza: Quando il Ricorso in Cassazione è Destinato al Fallimento

L’illecita concorrenza perpetrata con violenza o minaccia rappresenta una grave distorsione del mercato, sanzionata dal nostro ordinamento penale. Tuttavia, per ottenere giustizia, non basta aver subito un torto: è fondamentale che le proprie ragioni siano difese correttamente in ogni grado di giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25864/2024) ci offre un chiaro esempio di come un ricorso, se non formulato con la dovuta specificità, sia destinato a essere dichiarato inammissibile, confermando la condanna. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti: Intimidazione nel Noleggio di Lusso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condotta di un imprenditore, amministratore di fatto di una società di noleggio auto di lusso. Insieme a un socio, egli aveva posto in essere una serie di atti di violenza e minaccia ai danni dei rappresentanti di un’azienda concorrente. L’obiettivo era chiaro: impedire alla concorrenza di operare e di procacciarsi clienti in una determinata area, in violazione delle norme comunali, per poter proseguire indisturbati la propria illecita attività di ‘accaparramento’ della clientela. Questo comportamento, secondo l’accusa, falsava l’andamento del mercato, eliminando la competizione non per capacità imprenditoriale, ma tramite l’intimidazione.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

Condannato sia in primo grado che in appello, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Vizi di motivazione sulla responsabilità penale: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel ritenere provata la sua responsabilità. Secondo il ricorrente, il socio aveva una posizione autonoma, i concorrenti avevano contribuito a creare un clima di tensione e l’imputato non aveva tenuto comportamenti minacciosi, ma si era limitato a una discussione. Si contestava, in sostanza, una valutazione errata delle prove e del suo ruolo effettivo.
2. Contraddittorietà sulla pena: Si lamentava la mancata sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, sostenendo che i fatti fossero di scarsa gravità e modesto allarme sociale.

L’inammissibilità del ricorso per illecita concorrenza

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato come le censure mosse dalla difesa fossero caratterizzate da “un alto grado di ipoteticità e arbitrarietà”, senza riuscire a individuare profili critici concreti e logici nella sentenza impugnata. In altre parole, il ricorso non criticava specifiche falle nel ragionamento della Corte d’Appello, ma si limitava a riproporre una diversa lettura dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel dettaglio, la Corte ha spiegato che le motivazioni dei giudici di primo e secondo grado erano logiche e coerenti, fondandosi solidamente sui dati emersi durante le indagini.

Il ruolo di amministratore di fatto dell’imputato era stato ampiamente provato dalle testimonianze. Anche se le aggressioni fisiche erano precedenti alla querela, il suo comportamento era quello di un referente aziendale che ignorava sistematicamente le lamentele dei concorrenti. Le minacce, analiticamente descritte dalle vittime, andavano ben oltre “normali conflitti professionali o accese discussioni”. Erano, infatti, finalizzate a far desistere la parte offesa dall’informare i turisti sul divieto di procacciamento di clienti, permettendo così all’imputato di continuare la sua attività illecita.

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato non specifico. La richiesta di sostituire la pena detentiva si basava su mere asserzioni circa la presunta scarsa gravità del fatto, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza, che aveva invece valorizzato in senso negativo “la pervicacia della strategia intimidatoria dell’imputato e i suoi precedenti penali”.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non si possono riproporre le stesse questioni fattuali già valutate (e ritenute infondate) dai giudici di primo e secondo grado. Per avere una possibilità di successo, il ricorso deve essere tecnico e specifico, evidenziando vizi logici manifesti o violazioni di legge precise nella sentenza impugnata. Le censure generiche, che si limitano a offrire una ricostruzione alternativa dei fatti, sono destinate a essere dichiarate inammissibili, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna e di dover sostenere le spese processuali e il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando le censure difensive sono caratterizzate da un alto grado di ipoteticità e arbitrarietà e non individuano profili critici rilevanti sul piano logico, limitandosi a proporre una diversa lettura dei fatti già valutati nei gradi di merito.

Perché la condotta dell’imputato è stata qualificata come illecita concorrenza con minaccia?
Perché le minacce erano finalizzate a far desistere la concorrenza dalla sua attività legittima, in modo da consentire all’imputato di proseguire la propria illecita attività di accaparramento di clientela, andando ben oltre i limiti di un normale conflitto professionale.

Per quale motivo è stata negata la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria?
La sostituzione è stata negata perché la richiesta si basava su mere affermazioni di scarsa gravità del fatto, senza tenere conto della motivazione della sentenza che, al contrario, ha valorizzato negativamente la pervicacia della strategia intimidatoria dell’imputato e i suoi precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25864 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25864 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bologna il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 17/02/2023 della Corte di appello di Bologna; anche nei confronti di COGNOME NOME e NOME COGNOME (parti civili) visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 febbraio 2023′ la Corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza del 12 febbraio 2019 del Gup del Tribunale di Modena, resa all’esito di giudizio abbreviato, con la quale l’imputato era stato condannato, per il reato di cui agli artt. 110, 81, secondo comma, 513-bis cod. pen., perché, in concorso con altro soggetto (COGNOME, giudicato separatamente) e con più azioni

esecutive di un medesimo disegno criminoso, in qualità di esercente l’attività di noleggio di auto di lusso, impediva l’altrui concorrenza cori atti di violenza e minaccia, in particolare ai danni di COGNOME ed NOME, legale rappresentante e dipendente di una società concorrente, ponendo in essere un’attività di procacciamento di clienti illegittima, in quanto vietata dall’art. 10 d regolamento comunale, con la conseguenza di falsare l’andamento del mercato, senza alcun merito derivante dalla propria capacità imprenditoriale.
Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamentano vizi motivazionali in relazione alla ritenuta responsabilità penale.

Secondo la prospettazione difensiva, la Corte di appello, come già il giudice di primo grado, avrebbe erroneamente fondato il proprio convincimento, in ordine all’accertamento della responsabilità penale dell’imputato, sull’assunzione di fatto in capo allo stesso della direzione della società e sull’irrilevanza comportamenti illeciti posti in essere dai concorrenti. Non si sarebbe considerato: che il legale rappresentante COGNOME aveva una posizione di autonomia rispetto a quella dell’imputato; che i concorrenti avevano contribuito a porre in essere una situazione di tensione; che l’imputato non aveva tenuto comportamenti minacciosi o aggressivi, essendosi limitato a una discussione con NOME; che le attività di indagine avevano evidenziato l’estraneità dell’imputato rispetto agli illeciti; che i testimoni avevano riferito al più di comportamen problematici di COGNOME, ma non dell’imputato.
2.2. In secondo luogo, si lamenta la contraddittorietà della motivazione della sentenza in relazione alla mancata sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, per l’omessa considerazione della scarsa gravità dei fatti, caratterizzati da un modesto allarme sociale, oltre che dell’adeguatezza rieducativa della pena pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Quanto al primo motivo, riferito alla responsabilità penale, deve rilevarsi che le censure difensive sono caratterizzate da un alto grado di ipoteticità e arbitrarietà e non colgono, neanche in via di mera prospettazione, profili critici rilevanti sul piano logico, così da non essere riconducibili alle categorie di cui all’art. 606 cod. proc. pen.

Va in ogni caso rilevato che le motivazioni dei giudici di primo e secondo grado appaiono logiche e coerenti, perché si fondano solidamente sui dati emersi dal quadro istruttorio. Quanto al ruolo di amministratore di fatto della società rivestito dall’imputato, lo stesso è stato evidenziato dalle sommarie informazioni testimoniali rese da COGNOME e da COGNOME, oltre che da COGNOME: lo stesso imputato aveva limitato le sue aggressioni al periodo precedente alla presentazione della querela, ma, al di là della mancanza di una veste formale, si era comportato come amministratore e referente delle lamentele dei concorrenti, da lui sostanzialmente ignorate. E correttamente i giudici di merito escludono il rilievo della prospettazione difensiva secondo cui le società concorrenti avrebbero commesso illeciti, perché, al di là dell’assoluta genericità di quanto asserito dalla difesa, tali illeciti non avrebbero potuto comunque scriminare le condotte dell’imputato. In tale quadro, devono ritenersi inconsistenti anche le argomentazioni difensive riferite alla pretesa insussistenza di atti di minaccia e aggressione, perché gli stessi sono stati analiticamente riferiti da COGNOME ed COGNOME e vanno bene al di là di normali conflitti professionali o accese discussioni. Nel caso di specie – come ben evidenziato nella sentenza impugnata – le minacce proferite erano finalizzate a far desistere la persona offesa dall’attività di informazione ai turisti circa il divieto di procacciamento di clienti nella zona previsto da regolamento comunale, in maniera tale da consentire all’imputato di proseguire la propria illecita attività di accaparramento di clientela.
1.2. Anche il secondo motivo di doglianza è formulato in modo non specifico. La censura riferita al diniego di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria si basa, infatti, su mere asserzioni circa una pretesa scarsa gravità del fatto, che non tengono conto della motivazione della sentenza, la quale valorizza in senso negativo la pervicacia della strategia intimidatoria dell’imputato e i suoi precedenti penali.

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.