Illecita concorrenza: quando la violenza è reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per illecita concorrenza e lesioni a carico di un commerciante. Il ricorso, basato sulla presunta concorrenza sleale della vittima e sulla non attendibilità delle sue dichiarazioni, è stato respinto. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini del reato di cui all’art. 513 bis c.p., è sufficiente l’uso di violenza o minaccia per ostacolare un’attività concorrente, essendo irrilevante che la vittima pratichi a sua volta una politica commerciale aggressiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Illecita concorrenza: la violenza nel commercio è sempre reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di competizione commerciale: l’uso della violenza o della minaccia per ostacolare un concorrente integra sempre il reato di illecita concorrenza, a prescindere dal fatto che la vittima possa aver tenuto comportamenti commercialmente aggressivi. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i limiti della libera concorrenza e le tutele penali a presidio del mercato.

I fatti del caso: la rivalità tra ambulanti

La vicenda giudiziaria nasce dalla rivalità tra due commercianti ambulanti. Uno dei due, secondo le accuse, avrebbe posto in essere una serie di condotte violente e minacciose nei confronti del concorrente, culminate anche in aggressioni fisiche. La ragione del dissidio, secondo la difesa dell’imputato, risiedeva nella politica di prezzi eccessivamente bassi praticata dalla persona offesa, configurando una forma di concorrenza sleale.

Condannato sia in primo grado che in appello per i reati di lesioni personali e illecita concorrenza con violenza, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due argomenti: l’inattendibilità della persona offesa e un’errata qualificazione giuridica dei fatti, che a suo dire non costituivano reato ma una reazione a una condotta commerciale scorretta.

I motivi del ricorso e la tesi dell’illecita concorrenza reciproca

La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio su due fronti.

In primo luogo, ha contestato la credibilità della vittima, evidenziando presunte incongruenze nelle sue dichiarazioni e il fatto che i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente le cause del dissidio, come il tentativo della persona offesa di spendere denaro falso o la sua presunta mancanza di una regolare licenza di commercio.

In secondo luogo, ha sostenuto che le condotte dell’imputato non fossero violente o minacciose, ma semplici “rimostranze” volte a far cessare la concorrenza sleale della vittima. Secondo questa tesi, i fatti avrebbero dovuto essere riqualificati in reati minori, come l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.) o la violenza privata (art. 610 c.p.), se non addirittura considerati non punibili.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati.

La valutazione dell’attendibilità della persona offesa

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio sull’attendibilità dei testimoni e la ricostruzione dei fatti spetta ai giudici di merito (primo grado e appello). Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove. È possibile contestare la motivazione solo se questa risulta palesemente illogica o contraddittoria, cosa che i giudici non hanno riscontrato nel caso di specie. La Corte ha ritenuto coerente la valutazione dei giudici d’appello, secondo cui, anche ammettendo plurime cause di dissidio, queste non avrebbero comunque scalfito la ricostruzione dei fatti violenti posti in essere dall’imputato.

L’inquadramento giuridico del reato di illecita concorrenza

Sul secondo e più rilevante punto, la Cassazione ha chiarito la portata dell’art. 513 bis c.p. La norma punisce chiunque, nell’esercizio di un’attività commerciale, compie atti di concorrenza con violenza o minaccia. La Corte, richiamando anche una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha sottolineato che l’elemento centrale e distintivo del reato è proprio l’uso della forza o dell’intimidazione.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tutela del principio di libera concorrenza, sancito anche dall’art. 41 della Costituzione. Qualsiasi atto che utilizzi la violenza o la minaccia per alterare le dinamiche del mercato è di per sé illecito e penalmente rilevante. La norma incriminatrice non richiede affatto che la vittima tenga una condotta commercialmente irreprensibile. In altre parole, la “slealtà” commerciale del concorrente (come la vendita a prezzi stracciati) non giustifica in alcun modo una reazione violenta. La competizione, anche aspra, deve rimanere su un piano paritario e legale; l’introduzione della violenza ne distorce le regole fondamentali e costituisce un fattore che il diritto penale ha il dovere di reprimere.

La Corte ha specificato che il reato di illecita concorrenza ex art. 513 bis c.p. è integrato dal semplice compimento di atti connotati da violenza o minaccia, idonei a ostacolare la libertà di autodeterminazione dell’impresa concorrente. Non è necessario che la concorrenza della vittima sia “leale”, perché la legge tutela la libertà del mercato da interferenze violente, non la correttezza di ogni singolo operatore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza invia un messaggio chiaro a tutti gli operatori economici: la competizione di mercato non può mai degenerare in violenza. Le eventuali controversie commerciali, incluse quelle relative a pratiche ritenute sleali, devono essere risolte attraverso gli strumenti legali previsti dall’ordinamento (azioni civili, segnalazioni alle autorità competenti), non con l’intimidazione o l’aggressione fisica. La pronuncia rafforza la tutela penale della libertà d’impresa, chiarendo che la violenza è un elemento che, di per sé, rende la concorrenza illecita e meritevole di sanzione penale, senza possibilità di “giustificazioni” basate sulla presunta scorrettezza altrui.

Quando la competizione tra imprenditori diventa il reato di illecita concorrenza secondo l’art. 513 bis c.p.?
Il reato si configura quando un soggetto, nell’esercizio della propria attività, compie atti di concorrenza utilizzando violenza o minaccia per ostacolare o interferire con l’attività di un concorrente.

È possibile giustificare l’uso della forza contro un concorrente se quest’ultimo pratica prezzi sleali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condotta eventualmente sleale della persona offesa (come la pratica di prezzi molto bassi) è irrilevante e non giustifica in alcun modo l’uso della violenza o della minaccia, che sono gli elementi costitutivi del reato di illecita concorrenza.

In un ricorso per cassazione, è possibile contestare la valutazione dei fatti già decisa nei gradi di merito?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge, non a riesaminare i fatti. Si può contestare la motivazione della sentenza solo se essa appare manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto mancante, ma non per proporre una diversa valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19683 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19683 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Taurianova il 22/06/1975; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 30/04/2024 della Corte di appello di Palermo; nel procedimento a carico del medesimo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consi g liere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. udite le conclusioni del difensore dell’imputato, avv.to COGNOME che ha insistito per l’acco g limento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza del 16.2.2022 del tribunale di Termini Imerese con cu COGNOME NOME era stato condannato in ordine al reato di cui all’art. 81 c.p. e 513 bis c.p. e al reato ex artt. 582 e 585 c.p.

Avverso la sentenza sopra indicata propone ricorso COGNOME il proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione.

Deduce con il primo, rispetto ad entrambi i capi di imputazione, il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta attendibilità della persona offesa, fronte di incongruenze emerse nel relativo narrato. Le due decisioni dei giudici non coinciderebbero nella ricostruzione del numero di episodi successivi al primo, e ciò costituirebbe il frutto di aporie presenti nella narrazione della persona offesa. E in tal senso si citano per stralcio alcune relative dichiarazioni. Inoltre giudici avrebbero riconosciuto plurime ragioni del dissidio insorto tra le parti, con riferimento, in particolare, anche al tentativo di spendita di denaro falso da parte della p.o., mentre quest’ultima avrebbe negato tale aspetto e i giudici non avrebbero tenuto conto di ciò ai fini della valutazione della credibilità de predetto soggetto. Che avrebbe anche mentito sul possesso di una licenza per l’attività di venditore ambulante. Si contesta, poi, il rilievo di validi risc testimoniali offerti al racconto della persona offesa, come sostenuto invece dai giudici e in tal senso si riportano stralci di dichiarazioni. Da qui una motivazione contraddittoria e apparente, siccome avulsa da circostanze processuali.
Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge per la mancata qualificazione del fatto di cui al capo a) ai sensi degli artt. 393 o 610 c.p. Si premette che sarebbe stata la persona offesa a praticare prezzi dei vendita troppo bassi, nel quadro di una attività imprenditoriale non regolare, così realizzando, la stessa, condotte di concorrenza sleale. Per cui le rimostranze dell’imputato, mai violente o minacciose, miravano solo a far cessare tale condotta. Di qui la qualificabilità dei fatti ai sensi delle fattispecie in premes richiamate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile. Si premette che in tema di ricorso per cassazione, la contraddittorietà della motivazione di cui all’art.606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., deve essere interna alla sentenza impugnata, sicché la stessa va esclusa nel caso di difforme valutazione di uno stesso fatto da parte delle sentenze dei due gradi di merito, essendo anzi questa la naturale conseguenza della libertà di apprezzamento e di giudizio degli organi giurisdizionali, che, mediante la motivazione, espongono, in maniera autonoma ed indipendente, le ragioni delle decisioni adottate (Conf.: n. 11484 del 1986,
Rv. 174057-01). (Sez. 3, n. 13678 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 283034 – 01). In tale quadro, la ricostruzione degli episodi accaduti, come operata dalla corte di appello, non può essere inficiata richiamando, per quanto sopra precisato, la precedente decisione di merito, laddove lo stesso ricorrente concorda sulla sussistenza, (cfr. pag. 5 del ricorso) dopo la prima vicenda, di altri tre episodi come citati nella sentenza impugnata. Quanto alle ragioni del dissidio tra le parti (imputato e persona offesa), appare coerente e non “manifestamente” illogica, come richiesto ex art. 606 comma 1 lett. e) c.p.p., la finale considerazione dei giudici per cui, anche a voler ammettere plurime cause del dissidio stesso, queste non inficierebbero la ricostruzione materiale dei fatti, tali quindi da poter essere ricondotti nella fattispecie contestata. Quanto alla contestazione circa la reale fonte informativa dei testi che, secondo i giudici, hanno confortato il racconto della persona offesa con resoconti che non riferirebbero di tutti gli scontri intervenuti tra i due soggetti coinvolti solo per la ragione per cui ess sarebbero stati loro descritti dall’imputato (piuttosto che dalla persona offesa, secondo quanto invece sostento la difesa), essa appare parziale e quindi insufficiente; ciò perché, rispetto alla citazione in tal senso operata dai giudici, due testi di riscontro, COGNOME e COGNOME il ricorrente oppone la sua critica, riguardante la erroneità della individuazione, da parte dei giudici, della fonte informativa dei testimoni ( la persona offesa secondo la difesa, e non l’imputato) solo limitatamente al teste COGNOME trascurando del tutto il richiamo in sentenza anche al COGNOME. Omettendo peraltro anche di dedurre la decisività di una tale ritenuto errore, nei riguardi peraltro di un solo teste, laddove è invece noto che il vizio motivazionale rilevante, oltre a sussistere, deve anche essere rappresentato, dal lato dei chi lo propone, in termini di decisività anche e nonostante la sussistenza di altre prove (come appunto, nel caso di specie, costituite da plurime dichiarazioni valorizzate dai giudici, in parte anche dell’imputato). Marginale appare, poi, la rilevazione di falsità sulla regolarit della licenza posseduta da parte della persona offesa, tanto più nel quadro di una irrilevanza di tale circostanza ai fini della ricostruzione della qualificazio giuridica dei fatti, come meglio illustrata nel paragrafo successivo. Così che, in ultima analisi, la critica sulla attendibilità del teste persona offesa non par cogliere, come necessario, specifici passaggi motivazionali manifestamente illogici o incoerenti, e, piuttosto, propone una diversa valutazione di dati disponibili, come tale inammissibile in questa sede. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il secondo motivo è infondato. Si premette che esso è nuovo, in quanto non proposto in appello, come risulta dal riepilogo delle censure ivi proposte e contenuto in sentenza, e mai confutato. Invero, sussiste un onere di specifica

contestazione del riepilogo dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata, allorquando si ritenga che non sia stata menzionata la medesima questione come già proposta in sede di gravame; in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve pertanto ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (cfr. in tal senso, con riferimento alla omessa contestazione del riepilogo dei motivi di gravame, Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017 Ud. (dep. 28/06/2017 ) Rv. 270627 – 01 COGNOME). Tale principio deve confrontarsi con la particolare circostanza per cui si viene a proporre, per la prima volta, la riqualificazione dei fatti e la peculiarità delle circostanze e de questioni della tematica che viene in rilievo, ne giustifica l’infondatezza invece della inammissibilità. A tale ultimo riguardo vige il principio per cui la Corte d Cassazione può procedere alla riqualificazione giuridica del fatto, anche di ufficio, solo entro i limiti in cui esso sia stato già storicamente ricostruito dai giudici merito (da ultimo Sez. 2, n. 7462 del 30/01/2018 Rv. 272091 – 01). Tale non è il caso in esame, in cui la condotta della parte civile, volta a vendere merce ad un prezzo fortemente concorrenziale, siccome vicino a quello di costo della stessa, pur riconosciuta dagli stessi giudici, non integra tuttavia alcuna concorrenza sleale, trattandosi pur sempre di una legittima scelta commerciale; sicchè, prima ancora di ogni disquisizione in termini giuridici sui fatti in esame, emerge la insussistenza del presupposto di fatto su cui si muove la prospettata riqualificazione, secondo la quale la predetta scelta commerciale, della persona offesa, integrerebbe una condotta imprenditoriale sleale e come tale in grado di legittimare la prospettata riqualificazione, laddove, lo si ripete, non è stat accertata storicamente né tantomeno dichiarata in sentenza, la emersione di una condotta “sleale” da parte della ritenuta vittima. Ad ogni modo, va precisato che l’art. 513 bis c.p. punisce chiunque nell’esercizio di un’attivit commerciale, industriale o comunque produttiva, compie atti di concorrenza con violenza o minaccia, senza riportare alcun riferimento alla necessaria assenza di condotte imprenditoriali in sé sleali (ma come detto non sarebbe questo il caso) e provenienti dalla persona offesa, che se esistenti potrebbero come tali escludere una tale fattispecie, come invece prospettato dalla difesa. E infatti, in tale contesto normativo le Sezioni Unite di questa Corte hanno precisato che ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 513 cod. pen. è più semplicemente necessario il compimento di atti di concorrenza che, posti in essere nell’esercizio di un’attività commerciale, industriale o comunque produttiva, siano connotati da violenza o minaccia e idonei a contrastare od ostacolare la libertà di autodeterminazione dell’impresa concorrente (in motivazione, la Corte ha sottolineato la centralità, ai fini dell’ermeneusi della norma, del principio di libera concorrenza come discendente, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
oltre che dall’art. 41, comma 1, Cost., dalla normativa di riferimento, sia interna che euro-unitaria). (Sez. U, n. 13178 del 28/11/2019, dep. 2020, Rv. 278735 01). Il Supremo Collegio ha opportunamente precisato che l’intima connessione che la norma incriminatrice richiede fra gli atti di esercizio della libertà concorrenza all’interno di un rapporto di competizione economica e le specifiche note modali rappresentate dall’utilizzo della violenza o della minaccia, costituisce un fattore distorsivo delle regole di svolgimento di quella che dovrebbe essere, di contro, una paritaria contesa commerciale, sino a varcare il limite dell’atto di concorrenza anche nel suo stigma di “slealtà” (irrilevante a maggior ragione per quanto sopra detto circa la lettera della norma, nei confronti dell’azione della persona offesa), innestando sull’atto di esercizio di una libertà – e con un grado d’intensità variabile a seconda dei casi – l’illecita componente oggettiva della contestuale compressione, quando non addirittura della negazione, della corrispondente, e parimenti tutelata, possibilità di autodeterminazione del concorrente nello svolgimento delle diverse attività produttive richiamate nella predetta disposizione. Attorno alle componenti oggettive della violenza e della minaccia, che non vi figurano come elementi finalisticamente orientati, bensì come elementi costitutivi della condotta, concorrendo a delinearne la tipicità attraverso una previsione in forma alternativa del suo aspetto modale, ruota dunque la sfera di offensività dell’intera fattispecie. Per tale ragione, il legislato fa riferimento, anche nella rubrica della norma in esame, ad una condotta di illecita concorrenza, ossia ad un atto di concorrenza non semplicemente sleale, ma necessariamente caratterizzato dalla peculiare natura dei mezzi adoperati, che a loro volta ne accompagnano la realizzazione e ne giustificano, al contempo, il giudizio di meritevolezza della tutela penale: la violenza o la minaccia, all’interno di un rapporto di concorrenzialità legato allo svolgimento di un’attività d’impresa in competizione, anche solo potenziale, con l’omologa attività di uno o più soggetti egualmente interessati ad esercitarla in uno spazio di mercato dove le condizioni della libertà di concorrenza siano rispettate e ne garantiscano la possibilità di una lecita attuazione. Si è precisato così che assumono rilievo penale, alla luce della richiamata normativa interna ed eurounitaria, quei comportamenti competitivi, posti in essere sia in forma attiva che impeditiva dell’esercizio dell’altrui libertà di concorrenza, che si prestino a essere realizzati in forme violente o minatorie, sì da favorire o consentire l’illecit acquisizione, in pregiudizio del concorrente minacciato o coartato, di posizioni di vantaggio ovvero di predominio sul libero mercato, senza alcun merito derivante dalle capacità effettivamente mostrate nell’organizzazione e nello svolgimento della propria attività produttiva. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Cosicchè la ricostruzione qui in discussione appare in linea con tali principi, laddove valorizza le condotte violente tese ad impedire, in una data zona,

l’attività commerciale di controparte, senza che alcun rilievo abbia, peraltro, ai fini della materialità del reato, la portata concorrenziale, tantomeno sleale, della

azione in corso da parte della vittima.

3. GLYPH

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere rigettato con conseguente onere per il

ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.