Ignoranza legge penale e reddito di cittadinanza: caso

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. Il Tribunale aveva assolto l’imputato ritenendo che agisse per ignoranza della legge penale. La Suprema Corte ha ribadito che l’ignoranza dei requisiti normativi, come la residenza decennale, costituisce un errore sulla legge penale, di norma inescusabile, e ha rinviato il caso per un nuovo esame sulla possibile ‘inevitabilità’ dell’errore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ignoranza della Legge Penale e Reddito di Cittadinanza: L’errore non è una scusa

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: l’ignoranza della legge penale non è, di norma, una giustificazione valida per sfuggire alle proprie responsabilità. Il caso specifico riguardava un cittadino straniero assolto in primo grado dall’accusa di aver reso false dichiarazioni per ottenere il reddito di cittadinanza. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, chiarendo la natura dell’errore sui requisiti per accedere al beneficio.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine egiziana era stato processato per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019, per aver falsamente attestato di possedere i requisiti per il reddito di cittadinanza, in particolare quello della residenza in Italia per almeno dieci anni. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Asti, in sede di giudizio abbreviato, lo aveva assolto per insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. Secondo il giudice di primo grado, l’imputato non era consapevole dell’illiceità della sua condotta a causa dell’ignoranza della normativa.

Contro questa sentenza, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Torino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione dell’articolo 5 del codice penale, che sancisce l’inescusabilità dell’ignoranza della legge penale.

Il Principio dell’Ignoranza della Legge Penale

Il ricorrente ha argomentato che il Tribunale aveva errato nel considerare scusabile l’ignoranza dell’imputato. Le norme che definiscono i requisiti per il reddito di cittadinanza (contenute nell’art. 2 del D.L. 4/2019) non sono norme ‘extrapenali’ la cui ignoranza potrebbe scusare, ma costituiscono parte integrante del precetto penale sanzionato dall’art. 7 dello stesso decreto.

Di conseguenza, l’errore sui requisiti di residenza si traduce direttamente in un errore sulla legge penale. In questi casi, la responsabilità penale può essere esclusa solo se l’ignoranza è dimostrata essere ‘inevitabile’, una condizione che richiede una valutazione molto più rigorosa che il Tribunale non aveva compiuto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore generale, dichiarando fondato il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: le norme che stabiliscono i requisiti per accedere al reddito di cittadinanza integrano il precetto penale e, pertanto, l’errore su di esse è un errore sulla legge penale.

La Corte ha specificato che la normativa sul reddito di cittadinanza non presenta caratteristiche di ‘cripticità’ o complessità tali da generare un’oscurità del precetto o un caos interpretativo. Non è quindi possibile invocare una situazione di assoluta estraneità del contenuto delle norme alla sensibilità del cittadino. L’errore dell’imputato, dunque, non poteva essere considerato inevitabile senza un’analisi approfondita che il giudice di merito non ha effettuato.

La sentenza impugnata è stata giudicata errata perché ha consentito all’imputato di invocare a propria scusa l’ignoranza della legge penale, assolvendolo per difetto di dolo. Il giudice avrebbe dovuto, invece, inquadrare la questione nella disciplina dell’errore sulla legge penale e verificare se sussistessero i criteri eccezionali che permettono di ritenerne l’inevitabilità.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Asti, in diversa composizione fisica, per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare i fatti partendo dal presupposto che l’ignoranza dei requisiti di legge è, in linea di principio, inescusabile. La sua valutazione dovrà concentrarsi esclusivamente sulla possibilità, da provare rigorosamente, che l’errore commesso dall’imputato fosse, nelle circostanze concrete, assolutamente inevitabile. Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui la conoscenza della legge è un dovere del cittadino e la sua ignoranza non può essere usata come un facile espediente per eludere le responsabilità penali.

Dichiarare il falso per ottenere il reddito di cittadinanza per ignoranza della legge penale è un reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ignoranza dei requisiti di legge, come quello della residenza, non scusa. Si tratta di un’ignoranza della legge penale che, secondo l’articolo 5 del codice penale, di regola non esclude la punibilità.

Perché la Corte ha annullato l’assoluzione?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice di primo grado ha erroneamente considerato scusabile la mancata conoscenza dei requisiti, senza valutare se tale ignoranza fosse ‘inevitabile’, unico caso eccezionale in cui l’errore sulla legge penale può essere perdonato.

Cosa succede ora all’imputato?
Il processo torna al Tribunale di Asti, davanti a un diverso giudice, che dovrà riesaminare il caso. Il nuovo giudice dovrà applicare il principio corretto e verificare se, nella situazione specifica, l’ignoranza della legge da parte dell’imputato potesse essere considerata ‘inevitabile’ secondo i rigorosi criteri stabiliti dalla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35212 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35212 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso presentato da Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Torino nel procedimento a carico di NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA avverso la sentenza del Tribunale di Asti del 18/12/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto-legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale che ha concluso invocando l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Asti; lette la memoria, la documentazione e la memoria di replica inoltrate dalla difesa dell’imputato;
Con sentenza dell’Il dicembre 2024 II Giudice per le indagini preliminai presso il Tribunale di Asti, all’esito di giudizio abbreviato, ha assolto NOME dal reato ascrittogli, di cui all’art. 7 D.L. 4/2019, per insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, il dolo richiesto.

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Torino ha proposto tempestivo ricorso per l’annullamento della sentenza impugnata affidato ad un unico motivo con cui lamenta ex art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen., violazione di legge- art. 5 cod.pen., in relazione agli artt. 2 e 7 D.L. 4/2019- .

Assume il Procuratore generale, sulla base della presupposta irrilevanza della avvenuta abrogazione per effetto del disposto dell’art. 1, comma 318, I. 197/2022, che la sentenza ha basato l’argomentazione assolutoria sulla supposta ignoranza della legge, senza confrontarsi con i principi cardine in materia, espressi nell’articolo 5 cod.pen., né con la natura della norma di cui si ritiene dirimente l’ignoranza. Gli articoli 2 e 7 D.L. 4/2019 sono disposizioni cc.dd. “incomplete”: l’una contiene il precetto (nel dettare i requisiti richiesti per avere titolo il benefi tra cui l’essere residente in Italia per almeno 10 anni, di cui gli ultimi due considerati al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata dell’erogazione del beneficio, in modo continuativo), la seconda la sanzione (nella misura della reclusione da 2 a 6 anni per chi, al fine di ottenere indebitamente il beneficio di quell’art. 3, rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero emette informazioni dovute).
La disposizione, composita, ha natura penale sicchè il tribunale ha errato perché ha assolto per difetto di dolo, consentendo all’imputato di invocare a propria scusa l’ignoranza della legge penale, mentre avrebbe dovuto porsi nella prospettiva della disciplina dell’errore sulla legge penale e superare i criteri che consentono di ritenere l’inevitabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il principio della irrilevanza dell’errore eventualmente sussistente in merito al precetto di cui alla norma violata e relativo alla residenzialità, peraltr statisticamente ben noto ai cittadini non UE in quanto fulcro della loro regolarizzazione nel nostro paese, è stato già affermato, da questa Corte, non solo a proposito dell’analogo istituto del Patrocinio a spese dello Stato – Sez. 4, n. 14011 del 12/02/2015 Ud. (dep. 02/04/2015 ) Rv. 263013 – 01: «Deve essere

considerato errore sulla legge penale, come tale inescusabile, sia quello che cade sulla struttura del reato, sia quello che incide su norme, nozioni e termini propri di altre branche del diritto, introdotte nella norma penale ad integrazione della fattispecie criminosa, dovendosi intendere per «legge diversa dalla legge penale» ai sensi dell’art. 47 cod. pen. quella destinata in origine a regolare rapporti giuridici di carattere non penale e non esplicitamente incorporata in una norma penale, o da questa non richiamata anche implicitamente. (Nella specie, la Corte ha affermato che l’art. 76 D.Lgs. n. 115 del 2002, che disciplina la materia del patrocinio a spese dello Stato ed è espressamente richiamato dalla norma incriminatrice di cui all’art. 95 stesso D.Lgs., non costituisce legge extrapenale)»ma, specificamente, relativamente al reddito di cittadinanza, con giurisprudenza oramai consolidata : si richiamano, ex multis, Sez. 3, Sentenza n. 44924 del 2023, e da ultimo, da Sez. 3, Sentenza n. 7541 del 24/01/2024 Ud. (dep. 21/02/2024 ) Rv. 285964 – 01, che, oltre che affermare l’irrilevanza della abrogazione a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, argomenta in particolare, «uesta Corte ha già avuto modo di chiarire che “non è ravvisabile l’ipotesi di cui all’art. 47, comma 3, cod. pen., poichè le norme contenute nel D.L. n.4 del 2019, nello stabilire i requisiti di accesso al reddito di cittadinanza integrano il precetto penale contenuto nell’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, essendo in esso incorporate, posto che la norma penale punisce chi effettua false indicazioni dei dati di fatto riportati nell’autodichiarazione finalizza all’ottenimento del reddito di cittadinanza. Ne deriva che l’ignoranza o l’errore circa la sussistenza del diritto ad ottenere il reddito, pur non essendo in possesso dei suddetti requisiti, si risolve in ignoranza o in errore sulla legge penale. Né è sostenibile che si versi in un’ipotesi di inevitabilità dell’ignoranza della legge penale, poiché la normativa in tema di concessione del reddito di cittadinanza non presenta certamente connotati di cripticità tali da potersi ricondurre all’ottica dell’oscurità del precetto. Non è nemmeno riscontrabile, in materia, una situazione di caos interpretativo o di assoluta estraneità del contenuto precettivo delle norme alla sensibilità del cittadino” (cfr. Sez. 3, n. 44924 del 2023, non massimata)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Intende il Collegio -osservando, comunque, che, avuto riguardo alla data di ingresso nel territorio italiano e a quella del commesso reato (per come riportate nella imputazione) non incide sulla fattispecie in esame la recente pronuncia della Corte costituzionale, sentenza n. 31 del 2025, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera a), numero 2), del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, nella legge 28 marzo 2019, n.

26, nella parte in cui prevedeva che il beneficiario del reddito di cittadinanza dovesse essere residente in Italia «per almeno 10 anni», anziché prevedere «per almeno 5 anni»- ribadire, condividendolo in toto, siffatto principio.

La sentenza deve, dunque, essere annullata, non potendosi condividere l’assunto della mancanza di dolo in capo all’imputato per la supposta ignoranza della legge, che, in quanto penale, è inescusabile.

Segue il rinvio al Tribunale di Asti, in diversa persona fisica, per nuovo esame sul punto, nella prospettiva della disciplina dell’errore sulla legge penale, onde verificare se è consentito, o meno, ritenerne l’inevitabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Asti, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma il 20 giugno 2025

La Cons. GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.