Idoneità misura cautelare: la Cassazione decide

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la detenzione in carcere. La richiesta di arresti domiciliari è stata respinta valutando l’esclusiva idoneità della misura cautelare carceraria, data la personalità del soggetto e i suoi precedenti specifici, ritenendo inidonea la dichiarazione di disponibilità dell’alloggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Idoneità Misura Cautelare: Perché la Cassazione ha Negato gli Arresti Domiciliari?

La valutazione sull’idoneità della misura cautelare è un momento cruciale nel procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12649/2024) offre spunti fondamentali su come i giudici bilanciano la necessità di sicurezza sociale con i diritti dell’individuo, specialmente quando si tratta di scegliere tra il carcere e gli arresti domiciliari. Analizziamo questo caso per capire i criteri che guidano tale delicata decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che rigettava la richiesta di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un individuo indagato per reati gravi, tra cui associazione per delinquere e rapina aggravata.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, pur accogliendo parzialmente l’appello e revocando la misura per il reato associativo, confermava la detenzione in carcere per la rapina aggravata. L’indagato, ritenendo illogica la motivazione del diniego degli arresti domiciliari, presentava ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte sull’Idoneità della Misura Cautelare

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della richiesta, ma stabilisce che il ricorso non possedeva i requisiti per essere esaminato, in quanto le argomentazioni dell’appellante non erano in grado di scalfire la logicità e coerenza della decisione del Tribunale del Riesame.

La Valutazione della Personalità del Reo

Un punto centrale della decisione è la valutazione della personalità dell’indagato. I giudici hanno sottolineato che, nonostante precedenti esperienze carcerarie, l’individuo non aveva esitato a commettere un altro reato di notevole gravità. Questo elemento è stato considerato decisivo per affermare che solo la misura di massimo rigore, ovvero la custodia in carcere, fosse adeguata a contenere la sua pericolosità sociale. Di conseguenza, gli arresti domiciliari, anche con l’applicazione del braccialetto elettronico, sono stati ritenuti una misura inidonea.

L’Inadeguatezza della Prova sull’Alloggio

Il Tribunale aveva inoltre evidenziato un altro aspetto critico: la dichiarazione di disponibilità dell’alloggio fornita da una terza persona. Tale dichiarazione è stata giudicata insufficiente. Mancavano, infatti, elementi concreti per valutare sia la natura del rapporto tra l’indagato e la persona che offriva ospitalità, sia la capacità reddituale di quest’ultima. In pratica, la semplice disponibilità di un immobile non basta a garantire un contesto idoneo per l’esecuzione degli arresti domiciliari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto le motivazioni del Tribunale del Riesame del tutto coerenti e prive di vizi logici. La decisione impugnata aveva delineato in modo chiaro le ragioni per cui la custodia in carcere rappresentava l’unica misura cautelare adeguata. Il ricorso, al contrario, è stato giudicato generico, in quanto si limitava a insistere sulle proprie richieste senza confrontarsi puntualmente con l’articolato ragionamento dei giudici di merito. L’appellante non ha individuato passaggi o punti specifici della decisione che potessero inficiare la tenuta complessiva del discorso argomentativo del tribunale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale nella valutazione dell’idoneità della misura cautelare: la scelta non è mai un automatismo. Il giudice deve compiere un’analisi approfondita e personalizzata, che tenga conto di tutti gli elementi a disposizione. La personalità dell’indagato, i suoi precedenti specifici e la sua condotta sono fattori determinanti. Inoltre, la sentenza chiarisce che la proposta di un alloggio per gli arresti domiciliari deve essere supportata da prove che ne dimostrino la concreta adeguatezza e stabilità, non bastando una mera dichiarazione di disponibilità. Per la legge, la sicurezza della collettività prevale quando misure meno afflittive sono ritenute palesemente insufficienti a neutralizzare la pericolosità del soggetto.

Perché la richiesta di arresti domiciliari con braccialetto elettronico è stata respinta?
È stata respinta perché, secondo il tribunale, tale misura non era idonea a soddisfare le esigenze cautelari a causa dei precedenti specifici e della personalità dell’imputato, che aveva già commesso un grave reato nonostante precedenti esperienze carcerarie.

La semplice disponibilità di un alloggio è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
No. La sentenza chiarisce che la sola prova della disponibilità di un immobile non è sufficiente. Il giudice ha ritenuto necessario avere elementi per valutare il rapporto tra l’indagato e chi offre l’ospitalità, nonché la capacità reddituale di quest’ultimo.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non si è confrontato specificamente con le motivazioni logiche e coerenti del tribunale, ma si è limitato a insistere sulle richieste già presentate, senza individuare vizi effettivi nella decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12649 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12649 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022

Motivi della decisione

Ricorre per Cassazione NOME NOME avverso l’ordinanza del tribunale del riesame di Napoli che, il 14/09/2023, in parziale accoglimento dell’appello proposto avverso l’ordinanza del Gip che il 24/07/2023 ha rigettato la richiesta di sostituzione della misura della custodia in carcere con riguardo ai reati di cui agli articoli 416 e 628 codice penale contestati ai capi 1, 2 e 3 della provvisoria imputazione con la misura degli arresti domiciliari, ha revocato la misura con riguardo ai reati di cui ai capi 1 e 3 rispetto ai quali ha disposto la forma scarcerazione del prevenuto, rigettando nel resto l’appello.
La revoca della misura con riguardo ai capi 1 e 3 è stata disposta dal tribunale per una sorta di effetto estensivo richiamando i provvedimenti emessi nei confronti dei coimputati

NOME è pertanto allo stato sottoposto a provvedimento restrittivo esclusivamente con riguardo al concorso nella rapina aggravata in danno di COGNOME NOME contestata al capo 2.

Ricorre per Cassazione l’imputato deducendo illogicità della motivazione laddove è stato ritenuto che la misura degli arresti domiciliari con il braccialett elettronico non sarebbe in grado di soddisfare le esigenze stante l’inidoneità del domicilio della persona che ha mostrato disponibilità ad accoglierlo.

Il ricorso è inammissibile perché non si confronta con la motivazione del tribunale che ha indicato, con argomentazioni coerenti e logiche, le ragioni della esclusiva idoneità della misura applicata in considerazione dei precedenti specifici e della personalità del prevenuto che, nonostante precedenti esperienze carcerarie, non ha esitato a commettere il grave reato per cui è indagato. Ragione per cui non poteva assolutamente ritenersi idonea la misura degli arresti domiciliari anche con l’uso del braccialetto elettronico.
A detta considerazione il tribunale ha aggiunto che non poteva essere presa in considerazione la dichiarazione di disponibilità a firma di COGNOME NOME perché non si avevano elementi sufficienti per affermare il rapporto con l’indagato e la sua capacità reddituale essendo stata fornita solo la prova della disponibilità di un immobile.

Pur sinteticamente esposto, tale apprezzamento di esclusiva idoneità della misura di massimo rigore viene delineato, in punto di fatto, attraverso un insieme di sequenze motivazionali chiare e prive di vizi logici, rispetto alle quali il ricorre non ha offerto significativi elementi di contrasto, ne’ ha individuato passaggi o punti della decisione tali da inficiare la complessiva tenuta del discorso

argomentativo sviluppato nell’impugnata ordinanza, essendosi GLYPH limitato sostanzialmente ad insistere nelle proprie richieste.

Il ricorso è, pertanto inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro :3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’articolo 94 comma 1-ter disp. Att. cod. proc. pen.

Roma 19/12/2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.