Identità imputato: dubbi e annullamento della condanna

La Corte di Cassazione annulla una condanna per truffa a causa di un ragionevole dubbio sull’identità dell’imputato. La condanna si basava sulla titolarità di un’utenza telefonica, ma la possibile esistenza di una persona omonima con dati anagrafici simili ha reso l’identificazione incerta, imponendo un nuovo processo per superare il dubbio “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Identità Imputato: Quando un Dubbio Annulla la Condanna per Truffa

L’accertamento dell’identità imputato rappresenta un pilastro fondamentale del processo penale. Senza la certezza che la persona processata sia effettivamente l’autrice del reato, nessuna condanna può essere considerata giusta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio in un caso di truffa online, annullando una condanna proprio a causa di un dubbio irrisolto sull’identificazione della colpevole. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti: La Truffa Online e il Numero di Telefono Controverso

Il caso ha origine da una classica truffa perpetrata su un noto social network. Una persona, attratta da un’offerta vantaggiosa per alcuni capi di abbigliamento, effettuava un pagamento di circa 72 euro su una carta prepagata, senza mai ricevere la merce. Gli inquirenti, risalendo al numero di telefono utilizzato per i contatti, lo attribuivano a una donna, che veniva quindi processata e condannata in primo e secondo grado.

L’elemento chiave dell’accusa era proprio la titolarità di quell’utenza telefonica, che risultava intestata all’imputata secondo le banche dati a disposizione delle forze dell’ordine.

I Motivi del Ricorso: Il Sospetto di Omonimia e l’identità imputato

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria strategia su un punto cruciale: un possibile caso di omonimia. Secondo l’avvocato, esisteva un’altra donna con lo stesso nome e cognome, nata nella stessa città ma in una data diversa, che risultava essere la vera intestataria del numero di telefono in questione.

Le Argomentazioni della Difesa

La ricorrente ha sostenuto che la condanna si fondava su prove insufficienti e contraddittorie. In particolare, ha contestato:

* L’insufficienza della prova: L’unico elemento che collegava l’imputata al reato era l’intestazione del numero di telefono, ricavata da un elenco telefonico nazionale non accessibile al pubblico, prova ritenuta insufficiente a stabilire con certezza l’identità imputato.
* L’esistenza di una omonima: La difesa ha prodotto prove provenienti da un altro procedimento penale in cui era emerso che un’altra persona, con dati anagrafici molto simili, era la reale titolare di quell’utenza.
* Mancata acquisizione del contratto telefonico: Non era mai stato acquisito il contratto originale di attivazione della SIM, l’unico documento in grado di fare chiarezza definitiva sull’identità del sottoscrittore.

La Decisione della Cassazione e l’importanza della prova sull’identità imputato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e disponendo un nuovo processo d’appello. I giudici supremi hanno fatto riferimento a precedenti decisioni su casi quasi identici, che coinvolgevano la stessa imputata e la stessa utenza telefonica.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio del “ragionevole dubbio”. I giudici hanno ritenuto che gli elementi presentati dalla difesa, in particolare l’esistenza di un’altra persona con un nome identico e dati anagrafici simili, fossero sufficienti a creare un dubbio concreto e ragionevole sull’identificazione dell’autrice del reato. La Corte ha sottolineato che, in presenza di un’incertezza così significativa, i giudici di merito avrebbero dovuto approfondire l’istruttoria, ad esempio acquisendo il contratto telefonico, per raggiungere la certezza processuale richiesta per una condanna. La semplice consultazione di una banca dati, di fronte a specifici elementi contrari, non è sufficiente a superare la presunzione di non colpevolezza. La certezza sull’identità imputato deve essere raggiunta “al di là di ogni ragionevole dubbio”, e in questo caso tale soglia non era stata varcata.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’importanza del rigore probatorio nel processo penale. In un’era dominata dalle comunicazioni digitali, l’attribuzione di un’utenza telefonica o di un profilo online deve essere supportata da prove solide e inconfutabili. Non è ammissibile una condanna quando permane un dubbio plausibile sull’identità della persona accusata. La decisione della Cassazione riafferma che il diritto alla difesa e il principio del ragionevole dubbio sono garanzie irrinunciabili dello stato di diritto, che prevalgono sulla semplice apparenza. Sarà compito del nuovo giudice d’appello fare piena luce sulla vicenda, acquisendo le prove necessarie per identificare, senza incertezze, il vero responsabile della truffa.

È sufficiente l’intestazione di un’utenza telefonica per provare la colpevolezza in una truffa online?
No, secondo la sentenza, la sola intestazione di un’utenza telefonica, specialmente se ricavata da banche dati e non dal contratto originale, non è sufficiente a fondare una condanna se esistono elementi concreti che generano un ragionevole dubbio sull’identità dell’utilizzatore, come la presenza di un omonimo.

Cosa succede se esiste un dubbio ragionevole sull’identità dell’imputato?
Se emerge un dubbio ragionevole e comprovato sull’identità dell’imputato, la condanna non può essere confermata. Il principio “al di là di ogni ragionevole dubbio” impone l’assoluzione o, come in questo caso, l’annullamento della sentenza con rinvio per compiere ulteriori accertamenti probatori volti a superare tale dubbio.

Qual è il valore probatorio di un elenco telefonico nazionale (E.T.NA.) in un processo penale?
La sentenza evidenzia i limiti probatori di tali elenchi. Sebbene possano costituire un indizio, non sono considerati una prova documentale decisiva ai sensi dell’art. 234 c.p.p., soprattutto quando la difesa fornisce elementi specifici (come l’esistenza di un’omonima) che ne minano l’affidabilità e la certezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25357 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25357 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nata a Catania il 02/11/1983

avverso la sentenza del 06/02/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata con rinvio;

letta la nota difensiva dell’Avv. NOME COGNOME, difensore di COGNOME NOME COGNOME il quale, nell’associarsi alle conclusioni del Pubblico Ministero, ha insistito nei motivi di ricorso e nella richiesta di annullamento della sentenza impugnata;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 06/02/2025, la Corte d’appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della sentenza del 02/07/2021 del Tribunale di Reggio Calabria, previa applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., rideterminava in otto mesi di reclusione ed € 800,00 di multa la pena irrogata a NOME COGNOME per il reato di truffa in concorso (con NOME COGNOME) ai danni di NOME COGNOME.

;

Secondo il capo d’imputazione, tale reato era stato contestato alla COGNOME «perché, in concorso morale e materiale tra loro, con artifici e raggiri consistiti nel pubblicizzare falsamente sul social network Facebook l’offerta di vendita di diversi capi di abbigliamento tra i quali una borsa, una tuta ed un bracciale, nel richiedere per la vendita dei suddetti articoli un prezzo particolarmente conveniente pari ad C 71,90, nel comunicare il proprio numero di telefono 380-1328116 (intestato a COGNOME NOME NOMECOGNOME e nel fornire per telefono mediante l’applicativo Whatsapp rassicurazioni circa le modalità di conclusione dell’affare e di esecuzione della compravendita, inducevano in errore sulla serietà di quella offerta COGNOME NOME e così si procuravano l’ingiusto profitto consistente nella disponibilità della somma pari ad C 71,90 con pari danno per la persona offesa, somma che ricevevano dalla persona offesa mediante versamento sulla carta Postepay Evolution nr. NUMERO_CARTA intestata a La Pace NOME quale prezzo per l’acquisto della merce sopraindicata, senza tuttavia consegnare né spedire i beni compravenduti e rendendosi poi irreperibili».
Avverso la menzionata sentenza del 06/02/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME.

La ricorrente afferma che la sentenza impugnata sarebbe «compromessa sia nella ricostruzione degli elementi di prova, sia pure nella corretta applicazione delle norme di diritto, in violazione dell’art. 68 c.p.p., con errore sull’identità fisi dell’imputata, alla quale è stata ricondotta l’intestazione dell’utenza telefonica recante il numero 380-132816», con le conseguenti: a) mancanza e contraddittorietà della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.; b) omessa valutazione e travisamento di prova; c) mancata assunzione di una prova decisiva, «avendone, la parte, fatto richiesta (travisamento per omissione)», ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.; d) inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.
2.1. La Grasso denuncia in particolare la mancanza e la contraddittorietà della motivazione per «nsufficienza della prova e ragionevole dubbio circa l’identità fisica dell’imputata alla quale è stata ricondotta l’intestazione dell’utenza telefonica recante il numero 380-13 28116».

Secondo la ricorrente, la motivazione della sentenza impugnata non osserverebbe «i principi indicati da codesta Suprema Corte di Cassazione (sentenza nr. 20165/2024 ) nella fattispecie del tutto sovrapponibile e speculare alla presente, riguardante la medesima imputata e la stessa utenza 38013 28116».

La Grasso: a) asserisce di non avere mai ricevuto alcuna notificazione né degli atti riguardanti la fase delle indagini preliminari né del decreto che ha disposto il giudizio di primo grado, circostanza, questa, che «e venisse comprovata, emergerebbe la richiamata inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità»; b) la Corte d’appello di Reggio Calabria aveva rigettato la richiesta del proprio difensore, che era stato nominato solo il 04/02/2025, di differimento della trattazione del giudizio o, in via subordinata, di rimessione nel termine per presentare memorie e «allegare documenti e prove decisive a discolpa della Grasso (in tal senso, il richiamo alla sentenza di assoluzione per non avere commesso il fatto nel proc. pen. n. 13156/2018 RGNR – n. 349/2022 – Tribunale di Catania – sentenza del 17.01.2025, in attesa di motivazione ), riguardante altro episodio sovrapponibile al presente giudizio, laddove era emersa la prova positiva dell’assoluta ed evidente non riconducibilità della firma all’attuale COGNOME NOME con quelle apposte da altra omonima o sedicente COGNOME NOME per cui era processo; firme rinvenute sui contratti acquisiti agli atti del giudizio».
La ricorrente espone che, con la sentenza impugnata, la Corte d’appello di Reggio Calabria avrebbe fondato il giudizio di colpevolezza esclusivamente sulle risultanze degli atti a firma dell’agente COGNOME «ma che fanno semplice riferimento all’abbinamento anagrafico della titolarità dell’utenza 380-13 28116 alla Grasso, ricostruito attraverso l’accesso da parte delle Forze di Polizia e dell’Autorità Giudiziaria al Centro elaborazione dati (C.e.d.) del Ministero dell’interno, per il tramite del sistema informatico Elenco Telefonico Nazionale (E.T.NA)».
In realtà, sussisterebbe «il ragionevole e comprovato dubbio che tale utenza 380-13 28116 fosse intestata – sul rapporto di indagini svolte dalla Procura della Repubblica di Termini Imerese nel procedimento nr. 4810/2018 RGNR – ad altra COGNOME NOME nata a Catania il 03/05/1983, omonima dell’odierna imputata, nata a Catania il 2.11.1983. Prova ne sia che l’attività investigativa fu compiuta e conclusa nei confronti della COGNOME NOME, nata a Catania il 03.05.1983, omonima dell’odierna ricorrente e che risultava effettiva titolare dell’utenza 380-13 28116».
La Grasso deduce che, «in assenza del contratto sottoscritto e della documentazione allegata», «il riscontro E.T.NA. acquisito dal Tribunale di Reggio Calabria altro non è se non la copia di un Elenco Telefonico Nazionale, in uso esclusivo della P.G.», il quale «non rientra, ai sensi dell’art. 234 C.p.p., tra i “documenti” di cui è consentita l’acquisizione al fine della prova». L’attestazione dell’E.T.NA., in quanto consultabile solo dalla polizia giudiziaria o dall’autorità giudiziaria e non consultabile né verificabile dall’imputata e dal suo difensore,
sarebbe inutilizzabile ai fini della decisione e non potrebbe in alcun modo assurgere al rango di unica prova di colpevolezza, pena l’inosservanza di norme processuali. Ciò tanto più allorquando «vi è la prova che, da indagini svolte da altro Ufficio giudiziario, l’anagrafica RAGIONE_SOCIALE ha fatto corrispondere la titolarità dell’utenza mobile 380-13 28116 ad altra COGNOME NOME, quella nata a Catania il 03.05.1983». Né era stata «acquisita la prova documentale, ovvero il contratto della Sim abbinata al numero 380-13 28116, unico “documento” da cui poteva essere ricavata una “prova processuale”».
2.2. La Grasso invoca poi le «rove sopravvenute alla sentenza di condanna e quelle scoperte successivamente ad essa».

In particolare, « contratti, nominalmente riconducibili all’odierna ricorrente, non sono stati certamente sottoscritti dalla stessa».

Anche la firma, che risulta apposta sul contratto che è stato acquisito nell’ambito nel procedimento penale n. 13156/2018 R.G.N.R., n. 349/2022 R.G. del Tribunale di Catania, sarebbe «macroscopicamente difforme da quella rilevabile dagli atti (notificazioni, elezioni di domicilio) contenuti del fascicolo n presente giudizio».

È sulla base di «tale corredo probatorio» che il Tribunale di Catania l’avrebbe assolta per non avere commesso il fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le doglianze della ricorrente sono fondate, nei termini che seguono.

Con la sentenza n. 2065 del 19/04/2024, relativa a una fattispecie di truffa in concorso (aggravata a norma del n. 2-bis del secondo comma dell’art. 640 cod. pen.) apparentemente analoga a quella che viene qui in rilievo e che vedeva imputata sempre l’odierna ricorrente, questa Seconda sezione penale, nell’accogliere il ricorso che era stato dalla stessa presentato, con il conseguente annullamento con rinvio della sentenza impugnata, aveva rilevato, sulla base di plurimi elementi, come «non si sia raggiunta, alla luce della regula iuris del doveroso superamento del dubbio ragionevole, la certezza che l’odierna ricorrente sia la effettiva titolare (oltre che la esclusiva utilizzatrice) dell’utenza mobi 380.1328116», «ovvero ancora che non esista un’altra persona di nome NOME COGNOME nata a Catania il 03/05/1983».
Questa Seconda sezione penale concludeva quindi che, «olo in tali casi che necessariamente presuppongono l’accertamento della ricorrenza di un mero errore materiale nell’identificazione di una stessa persona – non sufficientemente chiariti dai giudici di merito, superati i dubbi sull’identità personale conseguenti alla rilevata parziale omonimia, l’accusa potrebbe ritenersi validamente elevata a carico della odierna ricorrente».

Anche nell’attuale apparentemente analoga fattispecie, l’unico elemento che

è stato posto a fondamento dell’affermazione di responsabilità della ricorrente, in quanto colei che avrebbe tenuto i contatti con la persona offesa e concluso con lei

il negozio truffaldino mediante l’applicativo Whatsapp, creando anche un gruppo, sempre su Whatsapp, è costituito dalla ritenuta intestazione alla stessa ricorrente

(NOME COGNOME nata a Catania il 02/11/1983) dell’utenza telefonica cellulare NUMERO_TELEFONO che fu utilizzata per i suddetti contatti e conclusione del

negozio, nonché per creare il menzionato gruppo.

A tale proposito, si deve osservare che, dalla lettura delle sentenze di merito, in particolare di quella di primo grado (nulla essendo stato specificato al riguardo

in quella di secondo grado), risulta che l’accertamento dell’intestazione alla ricorrente dell’indicata utenza telefonica risultava «agli atti a firma del teste

COGNOME in luogo della sua deposizione».

Orbene, appare di tutta evidenza come la genericità di tale indicazione, in quanto priva di qualsiasi riferimento alle modalità con le quali il testimone COGNOME

ebbe a compiere l’accertamento in questione, risulti del tutto inidonea al superamento del ragionevole dubbio, già motivatamente manifestato da questa Seconda sezione con la sentenza n. 20165 del 19/04/2024, che l’odierna ricorrente fosse davvero l’effettiva titolare dell’utenza cellulare 380-1328116 che fu utilizzata per la commissione della truffa.

Da quanto si è esposto, discende la necessità dell’annullamento anche della sentenza qui impugnata, e la necessità, anche in questo caso, di un nuovo giudizio, finalizzato a chiarire, da parte del giudice del rinvio, i menzionati dubbi, eventualmente anche mediante l’acquisizione di copia dei contratti con i quali fu attivata l’utenza cellulare 380-1328116.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.