Identificazione tardiva: vale per la condanna?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per resistenza a pubblico ufficiale. L’imputato contestava la sua identificazione tardiva, avvenuta a sette anni dai fatti, e l’intervenuta prescrizione. La Corte ha stabilito che l’identificazione in dibattimento è valida se il ragionamento del giudice è logico e supportato da altri indizi. Ha inoltre chiarito che la recidiva reiterata ha esteso il termine di prescrizione, non ancora maturato al momento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Identificazione Tardiva: Può Bastare per una Condanna? La Risposta della Cassazione

L’identificazione tardiva di un imputato può costituire una prova sufficiente per fondare una sentenza di condanna? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 6240 del 2024, confermando la condanna per resistenza a pubblico ufficiale di un uomo riconosciuto da un testimone a sette anni di distanza dai fatti. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un inseguimento ad alta velocità. Un uomo, alla guida di un’autovettura, non si ferma all’alt intimatogli da una pattuglia di polizia e si dà alla fuga, ponendo in essere manovre spericolate e pericolose. Le indagini successive portano all’identificazione del presunto responsabile, che viene condannato sia in primo grado sia in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

I Motivi del Ricorso e l’Identificazione Tardiva

L’imputato, tramite il suo difensore, presenta ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, due dei quali strettamente legati alla sua identificazione.

L’Incertezza sul Riconoscimento

La difesa ha contestato l’attendibilità del riconoscimento effettuato in dibattimento da uno degli agenti di polizia intervenuti. Tale riconoscimento era avvenuto a ben sette anni dai fatti e in condizioni che, secondo il ricorrente, non garantivano certezza: l’agente aveva visto l’autore del reato per un tempo brevissimo, in condizioni di scarsa visibilità (l’uomo indossava un cappello ed era in un’auto in fuga). Inoltre, si sottolineava come altri poliziotti, visionando il cartellino fotosegnaletico, avessero parlato solo di una “forte rassomiglianza” e non di una sicura identità.

La Questione della Prescrizione

Come terzo motivo, il ricorrente sosteneva che il reato, commesso nel maggio 2011, si fosse ormai estinto per prescrizione. Secondo i suoi calcoli, il termine massimo di dieci anni (più due mesi di sospensione) sarebbe scaduto nel luglio 2021, quindi prima della sentenza della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le argomentazioni dei giudici sono state chiare e precise.
Sul tema dell’identificazione tardiva, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove. I giudici di Cassazione non possono sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma devono limitarsi a controllare la logicità e la coerenza della motivazione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva costruito un ragionamento ritenuto ineccepibile: il riconoscimento certo effettuato in aula dal testimone oculare, sebbene a distanza di anni, era stato logicamente collegato ad altri elementi, come le dichiarazioni del proprietario del veicolo e il comportamento oppositivo tenuto dall’imputato durante un successivo controllo. La tenuta logica del ragionamento complessivo è stata quindi considerata indiscutibile.
Riguardo alla prescrizione, la Corte ha definito il motivo “manifestamente infondato”. Il calcolo del ricorrente non teneva conto di un fattore decisivo: la recidiva reiterata contestata all’imputato. In applicazione degli articoli 99, 157 e 161 del codice penale, tale aggravante, combinata con le interruzioni processuali, aveva esteso il termine massimo di prescrizione a dodici anni e sei mesi dalla data del fatto. Di conseguenza, al momento della decisione d’appello (e a maggior ragione della sentenza di Cassazione), il reato non era ancora prescritto.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che un’identificazione avvenuta a notevole distanza di tempo può essere pienamente valida se il giudice la ritiene certa e la inserisce in un quadro probatorio coerente e logico. La Cassazione non entra nel merito della prova, ma ne controlla la corretta valutazione. In secondo luogo, la pronuncia serve da monito sull’importanza del calcolo della prescrizione, che può essere notevolmente influenzato da elementi come la recidiva, modificando in modo sostanziale i tempi di estinzione del reato. La condanna dell’imputato è stata pertanto confermata, con l’aggiunta delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un’identificazione avvenuta molti anni dopo i fatti è sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un riconoscimento effettuato in dibattimento, anche a distanza di anni, è valido se il giudice lo ritiene certo e se la sua valutazione è inserita in un ragionamento logico e coerente, supportato da altri elementi indiziari.

Come incide la recidiva sul calcolo della prescrizione di un reato?
La recidiva, in particolare quella reiterata, può aumentare significativamente il termine massimo di prescrizione del reato. Come chiarito in questa sentenza, in combinazione con le interruzioni processuali, ha esteso il termine a dodici anni e sei mesi, impedendo l’estinzione del reato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e controllare la logicità e la non contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito dell’accertamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6240 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6240 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Firenze il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 22/03/2023 dalla Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, attraverso il proprio difensore, impugna la sentenza della Corte d’appello di Roma in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, per non aver rispettato l’intimazione di fermarsi, formulatagli da alcuni poliziotti mentre era alla guida di un’autovettura, dandosi

con quest’ultima alla fuga ad elevatissima velocità e ponendo in essere manovre spericolate durante l’inseguimento derivatone.

Il ricorso propone tre motivi.

2.1. I primi due, sotto il profilo, rispettivamente, della violazione dell’art. 192, cod. proc. pen., e del vizio della motivazione, censurano il ritenuto accertamento dell’imputato come autore della condotta, poiché gli elementi indiziari valorizzati in sentenza non presenterebbero i caratteri della gravità e della precisione richiesti da tale disposizione processuale

In particolare, il riconoscimento dell’imputato operato in dibattimento dal testimone NOME COGNOME, uno dei poliziotti intervenuti, è avvenuto a sette anni dai fatti e lo stesso teste ha riferito di alcuni tratti somatici differenti (barba, capel più corti); in occasione del reato, inoltre, lo COGNOME aveva potuto vedere l’autore per un tempo brevissimo ed in condizioni non favorevoli (soggetto con un cappello in testa, autovettura in fuga). Rispetto, poi, all’immagine del cartellino fotosegnaletico dell’imputato, entrambi i poliziotti operanti si sono espressi in termini di «forte rassomiglianza» con l’autore della resistenza, e non di sicura identità. Inoltre, l’intestatario dell’autovettura, che l’ha indicata in uso ad un rom di nome “NOME“, residente nel campo nomadi “Monachina” di Roma, non è stato mai formalmente assunto a sommarie informazioni. Ed ancora, non vi sarebbe certezza sull’identificazione dell’imputato per il soggetto che, alla vista dei poliziotti presso il campo rom, ha rifiutato di esibire loro i documenti e si è dato alla fuga, in quanto nessuno di quegli operatori di polizia è stato formalmente escusso come testimone.
2.2. Il terzo motivo denuncia la violazione della disciplina in tema di prescrizione, trattandosi di fatto commesso il 13 maggio 2011 e di reato soggetto ad un termine di prescrizione di dieci anni, il cui decorso è rimasto sospeso solo per due mesi.

Ne deriva che detto termine sarebbe maturato a luglio del 2021, e dunque in data anteriore alla pronuncia della sentenza impugnata, con il conseguente obbligo per il giudice d’appello di dichiarare l’estinzione del reato, anche in assenza di richiesta della parte interessata.

Ha depositato memoria scritta il Procuratore generale, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

I primi due, dietro lo schermo formale dell’illogicità della motivazione e della violazione delle regole sulla valutazione della prova indiziaria, in realtà si dolgono del risultato di tale processo valutativo e non dell’eventuale incoerenza del relativo procedimento inferenziale: non contestano, cioè, la congruenza della deduzione di un dato fatto rispetto a quello individuato quale premessa, bensì l’accertamento di quest’ultimo, perciò postulando dalla Corte di legittimità una rivalutazione del dato probatorio, che però le è preclusa.
In presenza, dunque, di un riconoscimento operato con certezza in dibattimento dal teste oculare, avvenuto a distanza di anni e non smentito – ma semmai logicamente confermato – dal rilievo del mutamento di alcuni tratti somatici dell’COGNOME intervenuto nel frattempo, non può certamente reputarsi illogica la conclusione dell’identificazione di costui per l’autore del reato. Se a questo, poi, si aggiungono le dichiarazioni del titolare dell’autovettura, anch’esse convergenti verso l’imputato, il comportamento oppositivo da questi tenuto in occasione dell’accesso dei poliziotti al campo e non altrimenti giustificato, nonché l’assenza di qualsiasi circostanza di fatto idonea a sorreggere la sua protesta di estraneità al fatto, la tenuta logica del complessivo ragionamento della Corte d’appello risulta indiscutibile.
Manifestamente infondato, infine, è il terzo motivo, in tema di prescrizione del reato.

In considerazione della ritenuta recidiva reiterata ed in combinata applicazione degli artt. 99, quarto comma, 157, secondo comma, e 161, secondo comma, cod. pen., il termine massimo, prorogato in ragione delle interruzioni dovute alle varie scansioni processuali, è pari a dodici anni e sei mesi dalla data del fatto: esso, perciò, considerando le sospensioni indicate dallo stesso ricorso, non è ancora decorso alla data della presente decisione, ma comunque non lo era al momento di quella d’appello.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.