Identificazione persona offesa: la diffamazione online

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione aggravata tramite social network, chiarendo i criteri per l’identificazione persona offesa. La Corte ha stabilito che la vittima del reato non deve essere necessariamente nominata esplicitamente, essendo sufficiente che sia riconoscibile attraverso elementi contestuali, come riferimenti a vicende lavorative o personali note a una determinata cerchia di persone. Il ricorso dell’imputata, basato su un presunto errore nell’individuazione della querelante, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Identificazione persona offesa nella diffamazione: quando la vittima è riconoscibile

In un’era dominata dalla comunicazione digitale, la diffamazione tramite social network è un fenomeno sempre più diffuso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in questo contesto: l’identificazione persona offesa, ovvero i criteri per stabilire chi sia la vittima di un post offensivo, anche quando il suo nome non viene menzionato esplicitamente. La Corte ha ribadito che per configurare il reato è sufficiente che il destinatario delle offese sia identificabile da una cerchia di persone attraverso elementi contestuali.

I Fatti del Caso: un Post su un Social Network e l’Accusa di Diffamazione

Il caso trae origine da un post pubblicato su un noto social network da un’imputata, la quale si scagliava con toni offensivi contro una sua ex dipendente. La pubblicazione conteneva espressioni quali “meschina opportunista” e la accusava di un “tentativo di estorcere denaro con l’inganno”.

La persona offesa, che aveva lavorato presso l’azienda agricola del marito della ricorrente e che aveva intentato una causa per lesioni subite sul lavoro, si era sentita oggetto di tali affermazioni e aveva sporto querela. Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano condannato l’autrice del post per il reato di diffamazione aggravata, disponendo anche il risarcimento del danno in favore della parte civile.

Il Ricorso in Cassazione e l’errata identificazione persona offesa

L’imputata ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la manifesta contraddittorietà della motivazione in punto di legittimazione a proporre la querela. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente identificato la persona offesa. Il post, infatti, conteneva anche un riferimento alla figlia della querelante, definita “improvvisata politicante mezza tacca”, da poco nominata assessore. La difesa sosteneva quindi che la querelante non fosse la reale destinataria delle offese e, di conseguenza, non avesse il diritto di sporgere querela.

I Principi per la Corretta Identificazione della Vittima di Diffamazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di identificazione persona offesa. Il reato di diffamazione non richiede che il soggetto passivo sia indicato nominativamente. L’individuazione può avvenire sulla base di una serie di elementi:

* La natura e la portata dell’offesa: il contenuto stesso delle frasi.
* Le circostanze narrate: i fatti a cui si fa riferimento.
* I riferimenti personali e temporali: dettagli che riconducono a una persona specifica.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, devono consentire a una cerchia di persone di individuare con ragionevole certezza l’identità del destinatario della diffamazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, in quanto volto a una nuova e non consentita valutazione dei fatti, prerogativa esclusiva dei giudici di merito. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata corretta, logica e priva di vizi.

I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte territoriale avesse correttamente distinto le diverse parti del post. Sebbene un’espressione fosse chiaramente rivolta alla figlia della querelante, le altre offese (“meschina opportunista”, “tentativo di estorcere denaro con l’inganno”, “certa gente andava presa a calci nel sedere quando aveva chiesto di rientrare”) erano inequivocabilmente indirizzate alla madre.

L’identificabilità di quest’ultima era garantita da precisi riferimenti alla sua vicenda lavorativa: era stata dipendente dell’azienda del marito della ricorrente, si era allontanata per un malore legato all’uso di diserbanti e aveva presentato una denuncia per lesioni, presupposto della richiesta di risarcimento del danno (interpretata dall’imputata come “tentativo di estorcere denaro”). Questi fatti erano noti nell’ambito locale e lavorativo, rendendo la persona offesa facilmente riconoscibile da chi leggeva il post. Tale ricostruzione era inoltre supportata dalle dichiarazioni di due testimoni.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che la querelante era pienamente legittimata a sporgere querela, rendendo l’azione penale procedibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: nella diffamazione online, l’assenza del nome della vittima non esclude il reato. Se il contesto del messaggio, i riferimenti a fatti specifici e le circostanze note a un determinato pubblico permettono di risalire con certezza all’identità della persona offesa, la diffamazione sussiste. Questa decisione sottolinea come la reputazione sia tutelata anche da attacchi indiretti o allusivi, e che la valutazione del giudice deve tenere conto di tutti gli elementi della comunicazione per una corretta identificazione persona offesa e per garantire la giusta tutela legale.

È necessario che la persona offesa sia nominata esplicitamente in un post per configurare il reato di diffamazione?
No, la sentenza chiarisce che l’individuazione del soggetto passivo può avvenire anche attraverso gli elementi della fattispecie concreta (circostanze narrate, riferimenti personali e temporali, ecc.) che permettano, con ragionevole certezza, di identificarlo all’interno di una cerchia di persone.

Chi può sporgere querela se un post diffamatorio contiene offese potenzialmente riferibili a più persone?
La persona che, sulla base degli elementi contenuti nel post e del contesto, risulta essere l’effettiva destinataria di specifiche offese è pienamente legittimata a sporgere querela per quelle frasi, anche se altre parti del medesimo messaggio si riferiscono ad altri soggetti.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti e le prove del processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità. Non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei gradi di merito, ma si limita a verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione e la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25630 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25630 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nat4 a CAVA DE TIRRENI il 02/07/1957 Parte CivileKort- n corre ki-e COGNOME NOME

avverso la sentenza del 24/10/2024 della Corte d’appello di Salerno Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Salerno ha confermato la pronunzia del Tribunale di Salerno del 20.12.2023, che condannava NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia ed al risarcimento del danno, in favore della parte civile costituita ed alla refusione delle spese di lite da questa sostenute, per il reato di cui agli artt. 595, comma 3, cod. pen. e 13 L.47/1948, in relazione all’art.1 L.62/2001, consistito nell’avere, comunicando con più persone mediante la pubblicazione online, sul portale “Facebook”, offeso la reputazione di NOME COGNOME.
.1 GLYPH 2. Avverso l’anzidetta sentenza, l’imputata propone ricorso, affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta vizio di manifesta contraddittorietà della motivazione, in punto di legittimazione alla proposizione della querela. Si deduce che la Corte d’appello avrebbe identificato la persona offesa in NOMECOGNOME ma, poi, ritenuto valida la querela sporta da COGNOME NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

2. Il motivo proposto, volto a sindacare l’accertamento di fatto, compiuto dal Tribunale, in ordine alla legittimazione del soggetto che ha presentato la querela, è meramente reiterativo di doglianza, già sollevata in sede d’appello, puntualmente disattesa dal giudice di merito, e tende, attraverso la deduzione di vizi della motivazione, a censurare quanto accertato dal Tribunale e non è, pertanto, consentito nel giudizio di legittimità.

La Corte di merito con motivazione, corretta ed immune da vizi logicogiuridici, premettendo che le censure formulate non contengono elementi ed argomenti diversi, già disattesi da! Tribunale, alla cui motivazione precisa ed articolata si è riportata, integrandola, ha fatto buon governo del compendio probatorio, valutando in sinergia gli elementi di prova in atti.

Alla Corte di cassazione è, infatti, preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U., n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 2, n. 20806 del 5/05/2011, COGNOME, Rv. 250362).

Resta, dunque, esclusa, pur dopo la modifica dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 12226 del 22/01/2015, G.F.S., non massimata; Sez. 3, n. 40350, del 05/06/2014, C.C. in proc. M.M., non massimata; Sez. 3, n. 13976 del 12/02/2014, P.G., non massimata; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 2, n. 7380 in data 11/01/2007, Messina ed altro, Rv.
235716; Sez. 3, Sentenza n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217 – 01; per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944).

2.1 In tema di diffamazione a mezzo stampa, l’individuazione del soggetto passivo deve avvenire attraverso gli elementi della fattispecie concreta, quali la natura e la portata dell’offesa, le circostanze narrate, oggettive e soggettive, i riferimenti personali e temporali e simili, i quali devono, unitamente agli altri elementi che la vicenda offre, essere valutati complessivamente, così da potersi individuare, con ragionevole certezza, l’offeso e desumere la piena e immediata consapevolezza, da parte di chiunque abbia letto l’articolo, dell’identità del destinatario della diffamazione (Sez. 5, Sentenza n. 8208 del 10/01/2022, Rv. 282899 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 33442 del 08/07/2008, Rv. 241548 – 01).
Nella specie, la Corte di merito, confrontandosi con lo specifico motivo di appello, relativo al difetto di legittimazione a proporre la querela, richiamando i principi fissati dalla giurisprudenza di questa Corte, che trovano conforto in quella delle Sezioni Unite civili (S.U. 13/06/2019 n.15897, Rv.654324-01), ha ritenuto -e, sul punto, non v’è censura- che le offese, oggetto della contestazione, riguardavano, in parte (laddove si diceva “improvvisata politicante mezza tacca”) la figlia della querelante, NOME nominata assessore una settimana prima del post, ed ha ritenuto fondato il gravame.
Con riguardo alle offese residue, laddove si afferma “meschina opportunista”, autrice del ” tentativo di estorcere denaro con l’inganno”, la Corte territoriale, con valutazione complessiva di tutti gli elementi della vicenda, ha ritenuto chiaramente identificata la persona offesa nella costituita parte civile, COGNOME NOMECOGNOME

La Corte d’appello, con motivazione corretta ed immune da vizi, ha ritenuto che l’integrale contenuto del post, contenente le espressioni offensive, consentiva di individuare, senza dubbio, ad una cerchia indeterminata di soggetti, ma limitata in ambito locale e lavorativo, la persona offesa, nel preciso riferimento alla lavoratrice (COGNOME NOME), dipendente della azienda agricola del marito della ricorrente, dal 2009 al maggio 2016, laddove prosegue dicendo che “certa gente andava presa a calci nel sedere quando aveva chiesto di rientrare”. La vicenda, che l’aveva vista protagonista della perdita del lavoro, per il suo allontanamento, per un malore causato dai diserbanti, era, infatti, nota a livello locale.
Ai fini della identificazione della persona offesa, la Corte d’appello ha, inoltre, richiamato la pregressa denuncia della persona offesa per le lesioni subite sul posto di lavoro, presentata il 5.05.2016, quale presupposto per la richiesta di risarcimento del danno, (riconducibile al riferito “tentativo di estorcere denaro con l’inganno”).

Ulteriore elemento di valutazione è costituito dalle dichiarazioni delle testi NOME COGNOME e NOME COGNOME, correttamente ritenute attendibili, in assenza

di precipua e specifica censura di credibilità, che hanno riferito sulla diffusione del post, a livello locale, e dell’immediato collegamento delle espressioni offensive alla

persona offesa, quale soggetto destinatario delle offese, tanto che la stessa, subito dopo il post, veniva contattata da molte persone.

La motivazione della sentenza della Corte d’appello è conforme e lineare rispetto alle risultanze istruttorie e non meritevole di censura.

Di fatto, la ricorrente tenta, in questa sede, di contestare la valutazione delle prove, compiuta dalla Corte d’appello, e di introdurre una ricostruzione dei fatti

alternativa e più favorevole alle proprie prospettazioni difensive, operazioni notoriamente non percorribili in sede di legittimità (si veda, ex multis, Sez. 6,

sentenza n. 5465 del 4/11/2020, dep. 11/2/2021, Rv. 280601). Va, infatti, rammentato che il sindacato di legittimità è circoscritto alla verifica sulla

completezza e sulla correttezza della motivazione di una sentenza, e non può

esondare dai limiti cognitivi sanciti dagli artt. 606 e 609 cod. proc. pen. mediante una rinnovata valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella

fornita dal giudice di merito; le valutazioni espresse dalla sentenza impugnata, se coerenti, sul piano logico, con una esauriente analisi delle risultanze probatorie acquisite, si sottraggono al sindacato di legittimità, una volta accertato che il processo formativo del libero convincimento dei giudice non ha subito il condizionamento di una riduttiva indagine conoscitiva o gli effetti altrettanto negativi di un’imprecisa ricostruzione del contenuto di una prova (Sez. U, n. 2110 del 23/11/1995, COGNOME, Rv. 203767). In conclusione, essendo dimostrato che la prevenuta ha indirizzato le frasi oggetto dell’imputazione anche a NOME COGNOME, quest’ultima era pienamente legittimata a sporgere querela, con conseguente piena procedibilità dell’azione penale.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14/05/2025

Il Consigli GLYPH estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.