Identificazione persona offesa: annullata condanna

Un utente è stato condannato per diffamazione per un post su un social network che criticava genericamente un ‘noto personaggio locale’. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che per il reato di diffamazione è cruciale l’identificazione persona offesa con ‘affidabile certezza’. Poiché la descrizione era troppo vaga per individuare con sicurezza il soggetto, il fatto non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Identificazione persona offesa: la Cassazione annulla condanna per diffamazione

Nel contesto della diffamazione online, uno degli elementi più critici e dibattuti è l’identificazione persona offesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza la possibilità di individuare con ‘affidabile certezza’ il destinatario delle espressioni offensive, il reato di diffamazione non sussiste. La Corte ha annullato una condanna emessa nei confronti di un utente per un post su un noto social network, ritenuto troppo generico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla pubblicazione di un post su un social network in cui l’autore faceva riferimento a un ‘noto personaggio pontecorvese che critica tutti’. I giudici di primo grado e la Corte d’Appello avevano ritenuto che tale espressione, seppur non nominativa, fosse sufficiente a individuare una persona specifica, condannando l’autore del post per diffamazione aggravata ai sensi dell’art. 595, terzo comma, del codice penale.

Gli eredi della presunta persona offesa, nel frattempo deceduta, si erano costituiti parti civili ottenendo il risarcimento del danno. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, che la descrizione utilizzata nel post fosse troppo vaga per consentire una sicura individuazione del soggetto leso.

L’Analisi della Corte e l’Identificazione Persona Offesa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, centrando la propria analisi sul requisito dell’identificazione persona offesa. I giudici di legittimità hanno evidenziato una contraddizione fondamentale nel ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima, pur confermando la condanna, aveva ammesso esplicitamente che l’indicazione del ‘noto personaggio pontecorvesse che critica tutti’ appariva ‘quanto mai generica’ e non permetteva di ‘individuare con certezza’ il destinatario.

Secondo la Cassazione, una volta giunti a questa conclusione, i giudici di merito avrebbero dovuto necessariamente assolvere l’imputato. L’identificabilità del soggetto leso non è un elemento accessorio, ma un presupposto essenziale dell’elemento oggettivo del reato di diffamazione.

Il Principio della ‘Affidabile Certezza’

La sentenza ribadisce un orientamento consolidato: l’individuazione del destinatario dell’offesa deve avvenire sulla base di un criterio oggettivo e deducibile dalla stessa prospettazione dell’offesa. Non è sufficiente che alcune persone, sulla base di intuizioni o congetture soggettive, ritengano di poter riconoscere il soggetto criticato. È necessaria una ‘affidabile certezza’ che deve emergere dagli elementi della fattispecie concreta: la natura dell’offesa, le circostanze narrate e i riferimenti personali e temporali.

Nel caso in esame, la genericità della frase utilizzata non conteneva elementi sufficienti per superare questa soglia di certezza.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di annullamento senza rinvio sottolineando che la questione dell’identificabilità della persona offesa è un ‘punto’ della decisione che attiene direttamente all’elemento materiale del reato. Di conseguenza, anche se non specificamente dedotto in appello in modo dettagliato, rientrava nell’effetto devolutivo dell’impugnazione, che criticava la sentenza di primo grado nella sua interezza.

I giudici hanno affermato che, una volta ammessa ‘l’impossibilità di individuare con ragionevole certezza’ il destinatario della frase, la Corte d’Appello avrebbe dovuto riconoscere la mancanza di uno dei profili essenziali del reato e, di conseguenza, assolvere l’imputato ‘perché il fatto non sussiste’. La mancata assoluzione ha costituito una violazione di legge che la Cassazione ha sanato con la propria pronuncia.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento sui limiti del reato di diffamazione nell’era digitale. Le critiche generiche, che non contengono elementi oggettivi per ricondurre l’offesa a una persona specifica con un grado di certezza affidabile, non possono fondare una condanna penale. Per i cittadini e gli operatori del diritto, ciò significa che l’accusa di diffamazione richiede una prova rigorosa non solo della natura offensiva delle parole, ma anche della loro inequivocabile riferibilità a un soggetto determinato.

Quando una persona si considera identificabile in un post diffamatorio?
Secondo la sentenza, una persona è considerata identificabile quando la sua individuazione può avvenire con ‘affidabile certezza’ sulla base di elementi oggettivi presenti nel messaggio stesso (come circostanze, riferimenti personali e temporali), e non sulla base di intuizioni o congetture soggettive dei lettori.

Un riferimento generico come ‘un noto personaggio locale’ è sufficiente per una condanna per diffamazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una descrizione così generica non consente di individuare con certezza il destinatario dell’offesa e, di conseguenza, non è sufficiente per integrare il reato di diffamazione.

Cosa succede se il giudice d’appello ammette che la persona non è identificabile con certezza?
In tal caso, il giudice ha l’obbligo di assolvere l’imputato ‘perché il fatto non sussiste’. Ammettere la mancata identificabilità e, al contempo, confermare la condanna costituisce un errore di diritto che la Corte di Cassazione può e deve correggere annullando la sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40746 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40746 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PONTECORVO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza gravata perché il fatto non sussiste.

uditi i difensori:

AVV_NOTAIO COGNOME, per la Parte Civile TRILLÒ NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso riportandosi ai propri scritti, ivi compresa la comparsa che deposita unitamente a nota spese.

AVV_NOTAIO per Parte Civile TRILLÒ COGNOME NOME, si associa a quanto esposto dal Collega che lo ha preceduto, chiede il rigetto del ricorso riportandosi ai propri scritti, ivi compresa la comparsa, che deposita unitamente a nota spese.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO COGNOME, per l’imputato ricorrente, chiede accogliersi il ricorso.

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso la sentenza del 26 febbraio 2023 con cui la Corte d’appello di Roma, ha confermato -per quanto d’interesse in questa sede- la condanna pronunciata in primo grado nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 595, terzo comma, cod. pen avere leso, mediante la pubblicazione di un cd. post su soda! network (segnatamente, sulla piattaforma Facebook) la reputazione di NOME COGNOME. Le parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME vantaggio delle quali è stato disposto il risarcimento del danno e la refusione delle spese, so i due figli della persona offesa, deceduta prima dell’instaurazione del primo grado di giudizio
Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motiv di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Col primo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale, per un verso, ammesso esplicitamente che la persona offesa non fosse identificabile atteso che nel post in questione è fatto generico riferimento a un “noto personaggio COGNOME che critica tutti” e, per altro verso, mancato di pronunciare sentenza assolutoria, ai sensi del 129 del codice di rito. Illogica, oltre che errata in diritto, sarebbe la motivazione resa sul dai giudici d’appello, i quali, pur dopo aver osservato come l’allora appellante non avesse dedott specificamente il punto della mancata riconoscibilità della persona diffamata, hanno ritenuto d non potersi pronunciare su un punto non espressamente devoluto all’attenzione della Corte stessa. Sostiene invece la difesa che la Corte distrettuale avrebbe dovuto pronunciarsi d’uffici assolvendo l’imputato perché il fatto non sussiste.
2.2 Col secondo motivo, si lamenta violazione di legge, con riferimento all’art. 597, comma 1, del codice di rito, per avere la Corte d’appello ritenuto non devoluto alla sua cognizio punto sulla mancata riconoscibilità della persona offesa. Nell’atto d’appello -osserva la dife l’imputato aveva dichiarato di proporre impugnazione avverso tutti i capi della sentenza di prim grado, ciò che includeva anche il profilo relativo alla riconoscibilità della persona offesa. I caso, pur in assenza di specificità del motivo dedotto, si era comunque criticata la sentenza primo grado alla luce della acritica adesione al narrato delle persone offese.
2.3 Col terzo motivo, si eccepisce violazione di legge, con riferimento all’art. 74 cod. pr pen., e art. 8 d. m. n. 55/2014, per avere i giudici di merito pronunciato condanna dell’imputa al pagamento delle spese di lite a favore di entrambe le parti civili, ciascuna rappresentata un diverso AVV_NOTAIO. Osserva la difesa che le odierne parti civili sono subentrate quali eredi de persona offesa deceduta; la Corte d’appello avrebbe dunque dovuto considerarle portatrici di un unico interesse risarcitorio. Nel duplicare iniquamente le spese processuali, liquidandole in eu 3.400 per ciascuna parte civile, la Corte distrettuale avrebbe malinteso la lettera delle ci disposizioni di legge.
All’udienza di è svolta trattazione orale del ricorso. Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, ha chiesto pronunciarsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza perché il fatto non sussiste. È pervenuta memoria, nell’interesse delle parti civili NOME COGNOME

n(-

e NOME COGNOME, a firma congiunta dei due difensori, in cui si osserva che il giudice di grado aveva affrontato e risolto il profilo della riconoscibilità della persona offesa, c passaggi del post incriminato, in cui l’imputato riferiva maggiori dettagli ai suoi lettori risp quanto indicato nel capo d’imputazione, ciò che consentiva -a parere del Tribunale- di individuare la persona offesa; si contesta, inoltre, la mancata deduzione in appello di tutte le censure espresse con ricorso in cassazione. Le difese delle parti civili chiedono, dunque, il rigetto ricorso presentato nell’interesse dell’imputato, la conferma delle statuizioni civili e la con del ricorrente alla refusione delle spese legali per il presente grado di giudizio.
Considerato in diritto

1. I primi due motivi del ricorso sono fondati e assorbono il terzo, per le ragioni di seg esposte.

In premessa, gioverà ricordare che «in materia di diffamazione, la Corte di cassazione può conoscere e valutare l’offensività della frase che si assume lesiva della altrui reputazione, per è compito del giudice di legittimità procedere in primo luogo a considerare la sussistenza o meno della materialità della condotta contestata e, quindi, della portata offensiva delle frasi ri diffamatorie, dovendo, in caso di esclusione di questa, pronunciare sentenza di assoluzione dell’imputato (Sez. 5, n. 48698 del 19/09/2014, P.g., p.c. in proc. Demofonti, Rv. 261284 – 01 più di recente, v. anche Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, dep. 2020, Fabi, Rv. 278145 – 01).
Ciò ribadito, il Collegio ritiene di dover disattendere l’iter argomentativo con cui la Corte d’appello ha circoscritto l’effetto devolutivo dell’appello ai soli profili (effettivamente d maniera specifica dalla difesa) relativi all’esistenza del messaggio diffamatorio e alla riconducibilità all’imputato. Pur avendo quest’ultimo omesso di evidenziare, con atto d’appello il profilo della mancata riconoscibilità della persona offesa, è pur vero che egli aveva sottopo alla Corte territoriale censure vertenti -come poc’anzi ricordato- sull’elemento materiale fatto.
Ora, tanto le questioni su cui si è soffermata diffusamente la Corte d’appello (vale a dir l’esistenza del messaggio diffamatorio e alla sua riconducibilità all’imputato) quanto il pro non dedotto specificamente (ma soltanto in forma generica, e, cioè, come critica alla sentenza di primo grado per la ritenuta attendibilità delle dichiarazioni delle parti civili), della ricon della persona offesa attengono strettamente all’elemento oggettivo del reato in contestazione (da ultimo, cfr. Sez. 5, n. 6910 del 23/11/2022, dep. 2023, Capone, Rv. 284302 – 01, per un caso opposto -nel senso che la sentenza pronunciava l’assoluzione dell’imputato- ma speculare rispetto al tema in scrutinio: «in tema di diffamazione, non incorre nella violazione dell’art. comma 1, cod. proc. pen. il giudice di appello che, nel caso di impugnazione della parte civile avverso la sentenza di assoluzione “perché il fatto non sussiste” per difetto di offensività d espressioni, confermi l’assoluzione per mancanza di prova quanto all’individuazione del
destinatario della condotta, in quanto entrambe le questioni sono riconducibili al Medesimo “punto” della decisione – relativo all’elemento materiale del fatto – devoluto alla sua cognizion

Deve considerarsi, inoltre, che, secondo il condiviso orientamento di questa Corte in tema di diffamazione a mezzo stampa, l’individuazione del destinatario dell’offesa deve essere deducibile, in termini di affidabile certezza, dalla stessa prospettazione dell’offesa, sicché è necessario fare ricorso a un criterio oggettivo, non essendo consentito il ricorso ad intuizio soggettive congetture di persone che ritengano di potere essere destinatari dell’offesa (v. g Sez. 5, n. 11747 del 05/12/2008, dep. 2009, Ferrara, Rv. 243329 – 01, corsivi nostri).
Ebbene, che tale affidabile certezza circa il destinatario dell’offesa ricorra nel caso in esame è proprio quanto la Corte d’appello ha ragionevolmente ed esplicitamente escluso, convenendo infatti con il ricorrente nel ritenere che «l’indicazione del “noto personaggio COGNOME critica tutti” appare quanto mai generica e non consente di individuare con certezza il destinatar delle espressioni offensive, apparendo dunque infondato il rilievo, contenuto nel cap d’imputazione, secondo cui egli sarebbe facilmente individuabile; non può infatti omettersi rilevare come l’attribuzione della caratteristica di essere una persona che è solita criticare non valga a connotare in termini di certezza l’odierna persona offesa» (pp. 3 e 4 dell’impugnata sentenza, corsivo aggiunto).
Neppure applicabile al caso in esame è l’orientamento giurisprudenziale secondo cui «non osta all’integrazione del reato di diffamazione l’assenza di indicazione nominativa del soggett la cui reputazione è lesa, qualora lo stesso sia individuabile, sia pure da parte di un nume limitato di persone, attraverso gli elementi della fattispecie concreta, quali la natura e la po dell’offesa, le circostanze narrate, oggettive e soggettive, e i riferimenti personali e tempo (Sez. 6, n. 2598 del 06/12/2021, dep. 2022, F., Rv. 282679 – 01; Sez. 5, n. 7410 del 20/12/2010, dep. 2021, A., Rv. 249601). Nel caso di specie, infatti, gli elementi indicati nel c d’accusa sono privi di tale attitudine individualizzante, come correttamente ricordato dalla stes Corte d’appello. A fronte di tale netta affermazione della Corte d’appello, non possono ritener decisive le scarne e anodine parole poste in chiusura del post incriminato (sulle quali riporta l’attenzione la difesa di parte civile nella memoria pervenuta), aggiunte dall’imputato in rep a taluni utenti che chiedevano lumi sul destinatario dell’espressione.
Ribadito, dunque, il principio secondo cui l’individuazione del soggetto passivo del delitto diffamazione deve avvenire attraverso gli elementi della fattispecie concreta, quali, appunto, «l natura e portata dell’offesa, le circostanze narrate, oggettive e soggettive, i riferimenti pers e temporali e simili, i quali devono, unitamente agli altri elementi che la vicenda offre, es valutati complessivamente, così da potersi individuare; con ragionevole certezza, l’offeso desumere la piena e immediata consapevolezza, da parte di chiunque abbia letto l’espressione pubblicata, dell’identità del destinatario della diffamazione» (Sez. 5, n. 8208 del 10/01/202 Ciocchetto, Rv. 282899 – 01), si ritiene che la difesa colga nel segno nel lamentare la lesion degli artt. 129 e 597 del codice di rito. Infatti, una volta ammessa -come ammesso dalla Corte d’appello- l’impossibilità di individuare con ragionevole certezza, in base alla lettera e al cont
della frase incriminata, il destinatario dell’offesa, i giudici del merito avrebbero ammettere anche la mancata ricorrenza, nel caso di specie, di uno dei profili essenziali che sostanziano l’elemento oggettivo del reato in parola e, conseguentemente, assolvere l’imputato.

Per i motivi fin qui illustrati, il Collegio ritiene che l’impugnata sentenza vada annu senza rinvio per insussistenza del fatto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso in Roma, il 25/09/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.