Identificazione indiziaria: chat e misure cautelari

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per narcotraffico, contestando la sua identificazione basata su chat criptate. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che, ai fini delle misure cautelari, è sufficiente una identificazione indiziaria fondata su elementi multipli e convergenti, che rendano la probabilità di colpevolezza qualificata e l’identificazione sufficientemente precisa, senza necessità della certezza richiesta per la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Identificazione Indiziaria: Quando le Chat Bastano per la Custodia in Carcere?

La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un tema cruciale nel diritto processuale penale: il valore probatorio delle conversazioni intercettate ai fini dell’applicazione di una misura cautelare. In un’epoca dominata dalla comunicazione digitale, l’identificazione indiziaria di un soggetto basata su chat e dialoghi tra terzi diventa un campo di battaglia legale. La pronuncia in esame chiarisce i criteri per ritenere sufficienti tali elementi per giustificare la custodia in carcere, distinguendo nettamente la probabilità richiesta in fase cautelare dalla certezza necessaria per una condanna.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Reggio Calabria confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, accusato di aver acquistato un ingente carico di cocaina (7 kg per oltre 220.000 euro) destinato alla rivendita. L’identificazione dell’uomo come l’acquirente si basava principalmente su conversazioni intercettate tra il figlio del venditore e un altro soggetto incaricato di recuperare il credito.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione dell’art. 273 del codice di procedura penale. Secondo i legali, l’identificazione era incerta, basata su inferenze presuntive e generiche, e quindi priva della necessaria gravità indiziaria. In particolare, si contestava che gli elementi raccolti (il riferimento a un “soggetto catanese”, il suo soprannome, il suo recente arresto per una sparatoria) non fossero sufficienti a identificarlo con certezza, anche alla luce di alcune contraddizioni emerse da altre conversazioni.

La Questione dell’Identificazione Indiziaria in Fase Cautelare

Il nucleo del ricorso ruotava attorno alla presunta debolezza del quadro indiziario. La difesa ha evidenziato come le persone intercettate non conoscessero direttamente l’acquirente e come le loro conversazioni contenessero elementi potenzialmente fuorvianti. Si sottolineava, ad esempio, che un altro soggetto, a conoscenza diretta dei fatti, aveva escluso il coinvolgimento del ricorrente nella sparatoria menzionata nelle chat, minando così uno dei pilastri dell’identificazione.

Il punto centrale era quindi stabilire se un mosaico di indizi, ricavato da dialoghi tra terzi e privo di riscontri diretti, potesse raggiungere quella soglia di “sufficiente precisione e tranquillizzante certezza” richiesta dalla giurisprudenza per limitare la libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva.

Le Argomentazioni della Difesa

La linea difensiva si è concentrata sui seguenti punti:
– Mancanza di certezza: L’identificazione era basata su inferenze e non su prove dirette.
– Contraddizioni probatorie: Le dichiarazioni di un testimone informato sui fatti sembravano smentire gli indizi raccolti.
– Assenza di contatti diretti: Non erano emersi contatti diretti tra il ricorrente e i venditori della sostanza stupefacente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni difensive. I giudici hanno chiarito che il ricorso si limitava a riproporre questioni di merito, tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Nel merito dei principi giuridici, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato:

1. Standard della Probatio Minor: Per l’applicazione di una misura cautelare non è necessaria la stessa certezza richiesta per una sentenza di condanna. È sufficiente una probatio minor, ovvero una “qualificata probabilità di colpevolezza” basata su un quadro indiziario solido.

2. Valore degli Indizi Convergenti: Il ragionamento del Tribunale è stato ritenuto logico e privo di vizi. L’identificazione non si basava su un singolo elemento, ma su una serie di indizi convergenti e individualizzanti: la provenienza geografica (“catanese”), il nome utilizzato nelle chat, la recente scarcerazione e il coinvolgimento in un noto fatto di cronaca (la sparatoria) per cui era stato poi arrestato. L’insieme di questi elementi rendeva l’identificazione indiziaria “sufficientemente precisa e tranquillizzante”.

3. Irrilevanza delle Contraddizioni Marginali: Le presunte incongruenze, come le diverse descrizioni del debitore (“scemo” o “buono”) o le dichiarazioni di chi non era a conoscenza di tutti i fatti, sono state considerate non decisive e proprie di una valutazione di merito non censurabile in sede di legittimità.

4. Logica del Narcotraffico: L’assenza di contatti diretti tra acquirente e venditore è stata interpretata non come una lacuna probatoria, ma come una cautela tipica degli ambienti del narcotraffico, dove si utilizzano telefoni criptati e intermediari proprio per celare le identità dei partecipanti.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui, nella fase delle indagini preliminari, la valutazione del giudice deve essere prognostica e basata su una probabilità ragionevole e alta di colpevolezza. Un’identificazione basata su un quadro indiziario composto da più elementi coerenti e convergenti, anche se ricavati da fonti indirette come le chat tra terzi, è pienamente legittima per fondare una misura restrittiva della libertà personale. La Corte ha quindi confermato che il tentativo di smontare analiticamente ogni singolo indizio, senza considerare la loro forza complessiva, costituisce un approccio errato e inammissibile in sede di legittimità.

Per applicare la custodia in carcere è sufficiente un’identificazione basata solo su indizi e chat?
Sì. Secondo questa sentenza, per le misure cautelari non è richiesta la certezza assoluta, ma una ‘qualificata probabilità di colpevolezza’. Se gli indizi tratti da chat e intercettazioni sono molteplici, convergenti e logicamente collegati tra loro, possono costituire una base sufficiente per un’identificazione ‘precisa e tranquillizzante’.

Qual è la differenza tra la prova per una misura cautelare e quella per una condanna?
La sentenza chiarisce che per una misura cautelare è richiesta una ‘probatio minor’ (prova minore), ossia un giudizio di alta e ragionevole probabilità di colpevolezza. Per una condanna definitiva, invece, la colpevolezza deve essere provata ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’, che rappresenta uno standard di certezza molto più elevato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare errori di diritto o vizi logici nella motivazione del provvedimento, la difesa ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti e degli indizi. Questo tipo di riesame del merito non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, che si limita a verificare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14696 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 10/07/2023 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udito il difensore, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO

COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato, in sede di riesame, l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria del 13 marzo 2023 che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di cui al capo B31) della rubrica provvisoria (artt. 73 e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990) avente ad oggetto l’acquisto tra il marzo e il luglio 2020 da NOME COGNOME

di 7 chili di cocaina per un prezzo non inferiore a 220.000 euro, destinata ad essere rivenduta.

Avverso la suddetta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori di NOME COGNOME, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in relazione alla certezza ed univocità della identificazione della persona indagata.

Il Tribunale ha confermato l’identificazione del ricorrente nella persona indicata come l’acquirente del carico di cocaina (il debitore COGNOME) nelle chat criptate intercorse tra NOME COGNOME, figlio del venditore, e un tale ignoto interlocutore.

Peraltro, tale conclusione risulta priva della necessaria gravità indiziaria, essendo necessario, come di recente affermato in sede di legittimità (sent. n 409 del 2021) che la identificazione dell’indagato sia certa anche per la emissione di misure cautelari personali.

Il Tribunale ha ritenuto di ricavare tale certezza da una intercettazione eteroaccusatoria tra persone che non conoscevano direttamente l’acquirente della partita di cocaina (il figlio di COGNOME NOME e il soggetto incaricato di recuperare il credito), priva di riscontri estrinseci.

Siamo in presenza di inferenze presuntive, generiche e indeterminate.

Nella conversazione dell’8 agosto 2020 i conversanti parlavano di un tale “COGNOME” che non era reperibile a Catania, mentre nel periodo della intercettazione il ricorrente si trovava viepiù a Catania (in quanto obbligato alla firma di p.g. in tale città).

In quella del 12 agosto i conversanti discutevano del “COGNOME di COGNOME” che non era reperibile in quanto implicato in una sparatoria avvenuta a Librino 1’8 agosto precedente. Il fatto che il ricorrente sia coinvolto giudizialmente in tale sparatoria non ha rilevanza posto che i conversanti non conoscono il debitore e possono essere caduti in errore, come dimostra la conversazione del 18 novembre 2020, in cui COGNOME – ben a conoscenza degli affari illeciti dei COGNOME – aveva dichiarato di conoscere personalmente il debitore e che lo stesso non era coinvolto nella sparatoria.
Illogica è la risposta del Tribunale sulla circostanza che NOME non fosse a conoscenza dell’arresto del ricorrente (secondo il Tribunale, era dato irrilevante), quando NOME invece era l’unico a conoscere direttamente il debitore.

In modo apparente ed illogico, il Tribunale ha dato risposta alla censura difensiva sulla mancanza di rapporti tra il ricorrente e il venditore, essendosi Tribunale rifugiato in formule di stile, inconferenti e anche contraddittorie c

stessa premessa fatta nell’ordinanza impugnata (la sottoposizione di entrambi a controllo per molti anni; in particolare NOME COGNOME era stato coinvolto in altro procedimento che riguardava traffici di stupefacenti anche in Sicilia).

In ogni caso il ricorrente non ha precedenti specifici per stupefacenti.

Va inoltre rappresentato che la difesa aveva segnalato che il debitore era presentato ora come uno buono ora come uno scemo: il Tribunale ha considerato solo il primo appellativo, per attribuire – senza altri elementi – al ricorrente il ru di soggetto attivo professionalmente ai più elevati livelli del narcotraffico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in ogni sua articolazione.

Il ricorso si limita a ribadire la tesi difensiva sostenuta davanti al Tribunale del riesame, opponendosi alle conclusioni raggiunte dall’ordinanza impugnata con argomenti di merito e volti a svilire, in chiave atomistica e parcellizzante, il quadro indiziario rappresentato dai giudici della cautela.

Va premesso che l’orientamento di legittimità richiamato dalla difesa non ha fatto altro che ribadire che per l’imposizione di una misura cautelare personale è necessaria una probatio minor di quella necessaria per una condanna, essendo sufficiente una qualificata probabilità di colpevolezza dell’indagato e che la identificazione del soggetto nei confronti del quale si procede deve essere “sufficientemente precisa e tranquillizzante” (Sez. 5, n. 9192 del 07/02/2007).

In altri termini, per la specificità della valutazione compiuta nella fase cautelare, non è richiesta la certezza processuale propria del giudizio di merito, ma pur sempre un giudizio prognostico in termini di ragionevole e alta probabilità di colpevolezza dell’imputato (Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, Spennato, Rv. 234598).

Nel caso in esame, il ragionamento giustificativo che ha portato il Tribunale a identificare, nei termini sopra indicati, il ricorrente nell’acquirente della parti di droga risulta privo di lacune, illogicità manifeste o incongruenze.

Gli elementi convergenti sulla sua identificazione tratti dalla chat erano molteplici e individualizzanti, quali il riferimento al soggetto “COGNOME“, di nome “COGNOME“, detenuto per lungo tempo e da poco uscito di carcere, implicats nella sparatoria di Librino e per tale motivo arrestato.

Il Tribunale aveva inoltre precisato che gli interlocutori non conoscevano tale persona “di presenza” (così lo sconosciuto interlocutore incaricato di riscuotere il debito).

3.1. Per contro, non emergono le discrasie segnalate dalla difesa.

Quanto alla circostanza della reperibilità del ricorrente a Catania perché sottoposto a misura cautelare, il Tribunale ha osservato che era circostanza solo “Iabialmente” sostenuta.

In ordine alla figura del COGNOME, risulta dall’ordinanza impugnata che questi avesse cercato in passato il debitore COGNOME presso un autodemolitore e che fosse all’oscuro della sparatoria di Librino.

Ebbene, posta la questione in questi termini, la risposta fornita dal Tribunale non appare illogica, posto che non veniva ad inficiare la identificazione del ricorrente. In questa Sede, la difesa si spende in argomenti di merito non risultanti dall’ordinanza impugnata.

Parimenti non decisiva era la mancanza di contatti emersi tra NOME COGNOME e il ricorrente, risultando proprio dalla stessa indagine il ricorso dei trafficanti a cautele, quali l’uso di telefoni criptati per celare non solo i traffici anche la loro stessa identità.

Quanto poi al riferimento dei conversanti al debitore ora come “scemo” ora come uno “buono”, è il Tribunale nel riportare le chat rilevanti a rappresentare come fosse stato il giovane COGNOME, nell’incaricare l’ignoto interlocutore di trovare il debitore, a definirlo “quello scemo”, mentre di seguito lo stesso interlocutore gli aveva chiarito il calibro criminale del soggetto che stavano cercando.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il O1taí/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.