Identificazione indagato: Cassazione annulla ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per reati di narcotraffico associativo. La decisione si fonda sulla debolezza degli elementi utilizzati per l’identificazione dell’indagato, basata su un soprannome e dati generici non supportati da riscontri oggettivi. La Corte ha ritenuto l’individuazione dubbia e ha rinviato il caso al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Identificazione dell’indagato: quando un soprannome non basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la corretta identificazione dell’indagato non può basarsi su mere deduzioni o su elementi generici. Il caso analizzato riguarda un’ordinanza di custodia cautelare annullata proprio per la dubbia efficacia degli elementi che collegavano una persona a un soprannome emerso durante le indagini. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa. Secondo l’accusa, l’uomo svolgeva il ruolo di spacciatore al dettaglio per conto di un’organizzazione che controllava il monopolio della droga in una nota città del sud Italia.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la carenza di prove sulla partecipazione all’associazione e la mancanza dei presupposti per l’aggravante mafiosa.

I Motivi del Ricorso: Dubbi sulla corretta identificazione dell’indagato

Il fulcro del ricorso verteva sulla debolezza degli elementi utilizzati per l’identificazione dell’indagato. Nelle intercettazioni, si faceva riferimento a un individuo soprannominato “Antonio il nero”, residente in una specifica zona della città.

La difesa ha evidenziato come l’attribuzione di tale soprannome al proprio assistito fosse il risultato di una mera intuizione investigativa, basata su tre elementi:
1. Il nome di battesimo coincideva.
2. L’indagato risiedeva effettivamente nel quartiere menzionato.
3. L’indagato era di carnagione scura.

Tuttavia, mancavano elementi oggettivi di riscontro. I collaboratori di giustizia, pur conoscendo bene l’indagato e avendo condiviso con lui periodi di detenzione, non avevano mai confermato l’uso di quel soprannome per identificarlo. Inoltre, la difesa aveva prodotto un alibi per una data specifica in cui, secondo le intercettazioni, “Antonio il nero” avrebbe incontrato altri associati, sostenendo che in quel giorno l’indagato si trovasse agli arresti domiciliari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale del riesame per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto fondate le perplessità sollevate dalla difesa riguardo alla certezza dell’identificazione.

Le Motivazioni

Secondo la Suprema Corte, l’individuazione di una persona basata esclusivamente su un soprannome richiede l’acquisizione di elementi di riscontro oggettivi che, nel caso di specie, non erano stati forniti. Gli elementi a sostegno dell’accusa (nome, luogo di residenza e carnagione) sono stati giudicati di “intrinseca genericità”. Il nome e il luogo di residenza possono essere comuni a una pluralità di soggetti, e non vi era alcuna prova che l’appellativo “il nero” fosse effettivamente legato alla carnagione dell’indagato.

La Corte ha sottolineato che, per un’identificazione certa, sarebbero stati necessari riscontri come l’intestazione di utenze telefoniche, fonti dichiarative che attestassero l’uso del soprannome, o altri fatti oggettivi dimostrativi. L’assenza di tali prove, unita al fatto che nemmeno i collaboratori di giustizia avevano confermato il soprannome, rendeva l’intero impianto accusatorio su questo punto di “dubbia efficacia dimostrativa”.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia cruciale: nel processo penale, e in particolare nella fase cautelare dove è in gioco la libertà personale, non c’è spazio per deduzioni investigative non corroborate da prove concrete. L’identificazione dell’indagato deve poggiare su basi solide e verificabili. Un soprannome, da solo, non può costituire un grave indizio di colpevolezza se non è ancorato a una serie di riscontri oggettivi che ne confermino in modo univoco l’attribuzione a una specifica persona. Il Tribunale del riesame dovrà ora procedere a una nuova valutazione, superando la genericità degli accertamenti finora svolti.

È sufficiente un soprannome emerso in un’intercettazione per l’identificazione di un indagato?
No, secondo la sentenza, un soprannome da solo non è sufficiente. L’identificazione basata su un soprannome deve essere supportata da elementi di riscontro oggettivi che colleghino in modo certo e univoco quel soprannome alla persona indagata.

Quali elementi sono considerati generici e insufficienti per l’identificazione?
La Corte ha ritenuto generici e insufficienti elementi come la coincidenza del nome di battesimo, la residenza in una determinata zona e la carnagione, specialmente se non ci sono prove che il soprannome derivi effettivamente da quella caratteristica fisica. Questi dati possono essere comuni a più persone e non forniscono la certezza richiesta.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto l’individuazione del ricorrente come il soggetto menzionato nelle intercettazioni tutt’altro che certa. L’accertamento si basava su una deduzione investigativa generica e priva di riscontri oggettivi, apparendo quindi di ‘dubbia efficacia dimostrativa’, un livello probatorio insufficiente per giustificare una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14046 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14046 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’8/8/2023 emessa dal Tribunale di Bari visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’avvocato COGNOME NOME, difensore di fiducia di COGNOME NOME, il quale conclude per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e, in subordine, l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Bari confermava l’ordinanza con la quale il ricorrente era stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere,

disposta in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aggravati ex art.416-bis.1 cod. pen. .

In particolare, l’ordinanza in esame affermava che il ricorrente avrebbe partecipato all’associazione che deteneva il monopolio del traffico di stupefacenti nella città di Foggia, svolgendo stabilmente la funzione di spacciatore al dettaglio, cui veniva assegnata una quota mensile predeterminata di sostanza stupefacente.

Nelle more del giudizio di cassazione, la custodia cautelare in carcere veniva sostituita con gli arresti domiciliari.

Avverso la suddetta ordinanza il ricorrente formulava due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione, anche per travisamento della prova, in ordine alla ritenuta partecipazione del ricorrente all’associazione dedita al narcotraffico, sottolineando plurimi aspetti problematici – specificamente dedotti dinanzi al Tribunale del riesame – ai quali era stata data una risposta contraddittoria.

In primo luogo, si sottolinea come le dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia COGNOME, COGNOME e COGNOME, non avevano in alcun modo fornito elementi utili per sostenere la partecipazione del ricorrente all’associazione. In particolare, COGNOME -indicato quale uno degli associati cui era affidato il compito di distribuire lo stupefacente agli spacciatori al dettaglio -avrebbe negato che COGNOME spacciasse per l’associazione. Più generiche sarebbero le dichiarazioni di COGNOME e COGNOME COGNOME i quali, pur confermando che NOME era un piccolo spacciatore, non hanno saputo indicare se questi agisse nell’ambito associativo.
L’ulteriore motivo di contestazione attiene alla ritenuta incertezza circa l’identificazione del COGNOME nel soggetto che, nelle intercettazioni, viene sempre indicato come “NOME“, abitante nella zona comunemente indicata come INDIRIZZO Libanese. Sottolinea la difesa come l’attribuzione del soprannome sarebbe frutto di una mera intuizione investigtiv, basata sul fatto che NOME, oltre a chiamarsi NOME, abita effettivamente nel quartiere ove si trova INDIRIZZO Libanese e, inoltre, sarebbe di carnagione scura, il che giustificherebbe l’appellativo di NOME il NOME.
A fronte di tale generica supposizione, non vi sarebbero elementi oggettivi per affermare la correttezza dell’individuazione dell’indagato, soprattutto in considerazione del fatto che l’appellativo di “NOME il NOME” non è stato riferito neppure dai collaboranti, nonostante questi siano ben inseriti nell’ambiente criminale e abbiano trascorso anche periodi di detenzione con NOME.

Vi sarebbe, inoltre, un dato oggettivo che smentisce la tesi accusatoria

secondo cui nel corso di una conversazione risalente al 23 gennaio 2018, tra gli associati RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, il primo avrebbe riferito gli esiti dell’incontro avuto co “NOME“. Sostiene la difesa che, in quella data, COGNOME era ristretto in regime di detenzione domiciliari, quindi non poteva recarsi presso l’abitazione di RAGIONE_SOCIALE, così come sostenuto nell’ordinanza impugnata.

Infine, si sottolinea che i vertici della presunta associazione dedita al narcotraffico venivano tratti in arresto nel novembre del 2018 e, in ogni caso, la stessa descrizione dell’imputazione contestata al capo 53) delimita le condotte di spaccio fino al mese di marzo 2018. In mancanza di ulteriori condotte poste in epoca successiva, a maggior ragione a seguito dello smantellamento dell’associazione in conseguenza delle misure cautelari, non poteva sostenersi la permanenza del vincolo associativo fino all’attualità, così come indicato nel capo di imputazione.
2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, non essendo sufficiente che i proventi dello spaccio di droga fossero destinati al sodalizio mafioso, occorrendo che la condotta sia stata posta in essere per perseguire tale finalità.

Sottolinea il ricorrente che, pur a voler seguire l’impostazione recepita nell’ordinanza cautelare, COGNOME altro non era che uno spacciatore al dettaglio, obbligato a rifornirsi di stupefacente dall’associazione dedita al narcotraffico, senza che possa in alcun modo individuarsi nella sua condotta la volontà di agevolare l’associazione di stampo mafioso. In buona sostanza, i rapporti tra l’associazione di cui all’art. 416-bis cod. pen. e quella dedita al narcotraffico erano del tutto ignorati dal ricorrente, il quale non beneficiava neppure di una remunerazione fissa che, in qualche modo, potesse lasciar ritenere che l’intera condotta venisse svolta in un contesto criminale più ampio e strutturato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La motivazione resa dal Tribunale del riesame presenta plurimi aspetti di contraddittorietà, a partire dalla valutazione delle dichiarazioni rese dai collaboranti.

Nell’ordinanza impugnata, infatti, si afferma che i collaboratori di giustizia non aveva indicato il ricorrente quale uno spacciatore per “il sistema”, ma subito dopo si afferma che i “coimputati” avrebbero indicato l’appartenenza all’associazione di

COGNOME.

Quest’ultima affermazione, invero, si fonda su un’individuazione del ricorrente tutt’altro che certa, posto che COGNOME viene indentificato nel soggetto che, nel corso di plurime intercettazioni, è appellato come “NOME” residente nella zona di INDIRIZZO.

L’individuazione di NOME è frutto di una deduzione investigativa legata alla coincidenza tra il nome “NOME“, il fatto che il ricorrente sarebbe di carnagione scura e la residenza dell’indagato nella zona ove è ubicata INDIRIZZO.

Tali elementi, tuttavia, scontano un dato di intrinseca genericità, soprattutto ove si consideri che due di questi – il nome e il luogo di residenza – risultano necessariamente comuni ad una pluralità di soggetti e, al contempo, non vi è alcuna conferma che l’appellativo di “il NOME” sia effettivamente legato alla carnagione dell’indagato.

Invero, l’identificazione tra l’indagato e un soggetto indicato esclusivamente mediante un soprannome presuppone necessariamente l’acquisizione di elementi di riscontro oggettivi (quali l’intestazione di utenze telefoniche, fonti dichiarativ che attestino l’uso del soprannome, fatti oggettivi dimostrativi dell’individuazione) che nel caso di specie non sono stati forniti.

Occorre aggiungere che, nel caso di specie, non risulta in alcun modo che COGNOME sia conosciuto, nell’ambiente criminale, quale “NOME“, tant’è che i collaboratori di giustizia, pur dimostrando di conoscere bene il ricorrente ed avendo anche scontato periodi di detenzione con questi, non hanno in alcun modo confermato l’utilizzo dell’appellativo.

In conclusione, si ritiene che il Tribunale del riesame debba procedere ad una rivalutazione in ordine alle ragioni che hanno condotto all’individuazione di COGNOME quale “NOME“, superando la genericità dell’accertamento basato esclusivamente su dati che, per come esposti e in assenza di ulteriori elementi, appaiono di dubbia efficacia dimostrativa, sia pur secondo il parametro valutativo della fase cautelare.

Tale conclusione è ulteriormente avvalorata dal fatto che i restanti elementi indiziari emersi a carico di COGNOME non sono particolarmente significativi, ove si consideri che i collaboratori hanno riferito che il ricorrente era dedito allo spaccio, ma senza specificare se tale attività avvenisse per conto dell’associazione, tanto più che la loro conoscenza dei fatti sembrerebbe riferita a periodi pregressi rispetto a quelli in contestazione.

4. Le questioni dedotte in ordine all’attualità delle esigenze cautelari, nonchp quelle concernenti la sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa,

devono ritenersi assorbite, posto che la loro valutazione presuppone necessariamente il previo accertamento della gravità indiziaria in merito al reato di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Alla luce di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame sui profili sopra evidenziati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c.p.p.

Così deciso 11 13 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr4idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.