Identificazione imputato e ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La difesa contestava l’identificazione fisica basata su filmati di videosorveglianza, ritenendola contraddittoria. La Corte ha respinto il ricorso sia perché mirava a una rivalutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità, sia perché le specifiche doglianze non erano state sollevate nel precedente grado di appello, rendendole non deducibili in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Identificazione Imputato: La Cassazione e i Limiti del Ricorso sui Riconoscimenti Video

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi fondamentali in materia di identificazione imputato e dei limiti del ricorso in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda una condanna per rapina in cui la prova principale era costituita da filmati di videosorveglianza. La Suprema Corte, con la sentenza n. 33692/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla coerenza della motivazione e sulla specificità dei motivi di appello.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo grado per diversi episodi di rapina. La Corte di Appello, in parziale riforma, lo aveva assolto da alcuni capi di imputazione ma aveva confermato la condanna per un singolo episodio di rapina, rideterminando la pena. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la presunta contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione riguardante l’individuazione fisica del proprio assistito come autore del delitto.

Secondo il ricorrente, la sentenza d’appello non spiegava come si potesse ricondurre la persona ripresa prima e dopo il reato all’autore materiale dello stesso, sottolineando una diversità nell’abbigliamento e contestando la prova di una presunta calvizie, a suo dire non confermata dall’istruttoria.

L’identificazione dell’imputato e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la logicità della motivazione della Corte d’Appello e un vizio procedurale nel modo in cui è stato presentato il ricorso.

La Corte ha stabilito che le censure proposte dal ricorrente erano, in realtà, un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è riesaminare i fatti, ma solo controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Le motivazioni della sentenza

La Suprema Corte ha dettagliatamente spiegato perché la motivazione della Corte territoriale fosse immune da vizi. Gli elementi a carico del ricorrente, che ne permettevano l’identificazione imputato, erano stati valutati in modo univoco e concordante. In particolare:

1. Le Riprese Video: Le telecamere di sorveglianza avevano attestato la presenza dell’imputato vicino al luogo del delitto sia tre minuti prima sia quaranta minuti dopo, con un vestiario identico ad eccezione di una felpa. Questa discrepanza era stata ritenuta plausibile dai giudici di merito, data la possibilità per l’imputato di utilizzare un vicino cantiere semi-abbandonato come ‘rifugio’ per un cambio rapido.
2. Caratteristiche Fisiche: L’assenza di capelli sulle tempie, un dettaglio fisico cruciale, era chiaramente evincibile dalle immagini e, soprattutto, era stata definitivamente riscontrata tramite stampe a colori del fotosegnalamento e un’attestazione de visu (cioè, con osservazione diretta) da parte del Presidente del collegio di primo grado.
3. Vizio Procedurale: Un punto decisivo per la declaratoria di inammissibilità è stato il fatto che le specifiche contestazioni sull’attribuzione del fatto all’imputato effigiato dalle telecamere non erano state sollevate nell’atto di appello. L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, vieta di dedurre in Cassazione questioni che non siano state prospettate nei motivi di appello. Le doglianze erano quindi tardive e proceduralmente inammissibili.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea l’importanza cruciale di formulare motivi di impugnazione specifici e completi fin dal secondo grado di giudizio; le omissioni non possono essere sanate presentando nuove questioni per la prima volta in Cassazione. In secondo luogo, ribadisce la natura del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di merito dove si possono rimettere in discussione le prove. Se la motivazione di una sentenza è logica, coerente e basata su prove concrete, come l’analisi combinata di filmati, fotosegnalamenti e constatazioni dirette del giudice, essa è insindacabile in sede di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione l’identificazione di un imputato basata su video se il giudice di merito l’ha ritenuta valida?
No, non è possibile se la contestazione mira a una nuova valutazione delle prove. La Cassazione interviene solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica o contraddittoria, non per riesaminare i fatti e le prove.

Cosa succede se un motivo di ricorso non viene sollevato in appello ma solo successivamente in Cassazione?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che non possono essere dedotte in Cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio.

Come ha giustificato la Corte la condanna nonostante la diversità di abbigliamento del sospettato prima e dopo la rapina?
La Corte di Appello ha ritenuto la diversità (un cambio di felpa) pienamente spiegabile, dato che l’imputato poteva aver utilizzato un vicino cantiere semi-abbandonato come ‘rifugio’ per cambiarsi. Questa spiegazione, unita ad altri elementi probatori concordanti (il resto dell’abbigliamento, le caratteristiche fisiche, la presenza sul posto), è stata considerata logica e sufficiente per confermare l’identificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33692 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33692 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto nell’interesse di avverso la sentenza del 07/01/2025 della Corte di appello di Firenze

uditalarelazionesvoltadalConsigliereAlessandroLeopizzi;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 7 gennaio 2024 dal Tribunale di Firenze, ha assolto l’odierno ricorrente dai delitti di concorso in rapina cui ai capi a) , b) e di rapina di cui al capo c) , confermando per il resto la condanna per l’ulteriore reato di cui all’art. 628 cod. pen. contestatogli sub f) e rideterminando la pena.

Ha proposto ricorso per cassazione il suddetto imputato, a mezzo del proprio difensore, formulando un unico motivo di impugnazione, con cui eccepisce la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla individuazione fisica di NOME quale autore della rapina. Non si chiarirebbe, nella sentenza impugnata, come possa ricondursi il soggetto ripreso prima e dopo il delitto nell’autore di quest’ultimo, di cui Ł affermata l’identità nonostante la diversità di abbigliamento (ben evidenziata dagli specifici fotogrammi, altresì rilevatori dell’impossibilità di individuare la pretesa calvizie, non confermata neppure dall’istruttoria dibattimentale).
Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. La Corte di appello territoriale (pp. 22-25), con motivazione che non palesa alcuna incongruenza o illogicità (e, dunque, impermeabile allo scrutinio di legittimità), ha ampiamente illustrato gli elementi a carico del ricorrente, evidenziando in concreto l’univocità e la concordanza del quadro probatorio costituito – per quel che concerne l’individuazione del ricorrente – dalle riprese delle fotocamere di videosorveglianza (che attestano la reiterata presenza nei pressi del luogo del delitto, tre minuti prima e quaranta minuti dopo, con identico vestiario, salvo il cambio di una felpa, potendo godere di un «rifugio» presso un limitrofo cantiere semi-abbandonato) e dall’assenza di capelli sulle tempie (evincibile
chiaramente dalle immagini suddette e definitivamente riscontrata dalle stampe a colori del fotosegnalamento e dall’apposita attestazione de visu da parte del Presidente del collegio giudicante di primo grado).

Le censure sul punto non sono consentite, in quanto dirette a invocare in concreto una radicale rilettura del materiale probatorio, con ogni evidenza, preclusa alla competenza di questa Corte

3.2. Quanto alla riconducibilità del soggetto effigiato dalle videocamere all’autore della rapina in danno di NOME COGNOME, occorre sottolineare come la questione non fosse stata oggetto di specifica censura nell’atto di gravame, che aveva ad oggetto plurime imputazioni (la Corte territoriale, peraltro, ha recisamente stigmatizzato «la mancanza di organicità dei vari motivi di appello e delle argomentazioni ivi svolte»; anzi, nell’atto di appello si affermava semplicemente: «i frame del video mostrano inequivocabilmente che il rapinatore era così vestito nei singoli episodi: rapina capo f) jeans nero, felpa nera » e piø avanti «rapina capo f) rapina condanna ai danni di una donna da un uomo solo a mani nude e senza successivo cambio di vestiti» e «solo in una rapina ( capo f) vi sono frames dei video che ritraggono il rapinatore a capo totalmente scoperto, rendendo visibile il cuoio capelluto», poi usati per la comparazione con le foto segnaletiche dell’imputato).
Tali doglianze non sono, pertanto, deducibili, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, da liquidarsi equitativamente come da dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.