Identificazione dell'imputato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina, ritenendo valida l’identificazione dell’imputato basata su elementi indiziari come la postura e l’andatura, corroborati dalla testimonianza di un agente che lo conosceva e dal collegamento con un’altra rapina per cui era già stato condannato in via definitiva. Il ricorso è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Identificazione dell’imputato: quando la postura è una prova sufficiente?

Nel processo penale, l’identificazione dell’imputato rappresenta un momento cruciale, dal quale può dipendere l’esito di un intero giudizio. Ma cosa succede quando il volto del colpevole è travisato e le prove dirette scarseggiano? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, stabilendo che un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti, basato anche su caratteristiche fisiche come la postura e l’andatura, può essere sufficiente a fondare una condanna. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Due Rapine, un Unico Bersaglio

La vicenda riguarda due rapine aggravate commesse ai danni dello stesso supermercato a Roma, a poche settimane di distanza l’una dall’altra, nel maggio e giugno del 2005. Per la prima rapina, un uomo era già stato condannato in via definitiva, anche grazie al fatto che il suo complice era stato chiaramente identificato dalle telecamere di sicurezza. Tuttavia, per la seconda rapina, lo stesso uomo era stato inizialmente assolto in appello per insufficienza di prove.

Il Percorso Giudiziario: dall’Assoluzione alla Condanna Definitiva

Il Procuratore Generale impugnava l’assoluzione e la Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, annullava la sentenza, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte di Appello. Quest’ultima, riesaminando il caso, ribaltava la decisione e condannava l’imputato anche per la seconda rapina, rideterminando la pena complessiva per entrambi gli episodi in continuazione. L’imputato presentava quindi un nuovo ricorso in Cassazione, contestando la logicità della motivazione che aveva portato alla sua condanna.

Le Motivazioni della Cassazione sulla identificazione dell’imputato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte di Appello logica, coerente e priva di vizi. I giudici hanno sottolineato come l’identificazione dell’imputato non si basasse su un singolo elemento fragile, ma su un complesso di prove indiziarie che, lette insieme, fornivano un quadro probatorio solido.

L’Attendibilità delle Testimonianze e degli Indizi

Il punto centrale della difesa era la presunta inattendibilità della testimonianza della cassiera del supermercato, la quale, sentita a distanza di molti anni, non ricordava più i dettagli dei fatti. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato che la teste aveva confermato le dichiarazioni rese in primo grado, nelle quali aveva descritto con precisione alcune caratteristiche del rapinatore: un marcato ‘accento romano’ e, soprattutto, una postura e un’andatura particolari, con le spalle ricurve in avanti.

Questi dettagli sono stati ritenuti decisivi perché:

1. Corroborazione Esterna: Un maresciallo, che conosceva bene l’imputato per ragioni di ufficio, aveva confermato, visionando i filmati di sicurezza, che quella postura era una caratteristica peculiare del soggetto.
2. Collegamento tra i Reati: La stessa cassiera aveva affermato fin da subito che gli autori delle due rapine erano le medesime persone.
3. Forza del Giudicato: La condanna definitiva per la prima rapina, ormai passata in giudicato, costituiva un dato di prova non più contestabile e rafforzava logicamente il collegamento tra l’imputato e la seconda rapina, commessa con le stesse modalità e dagli stessi soggetti.

La Corte ha quindi concluso che l’identificazione non era avvenuta sulla base del volto, che era coperto, ma su altre caratteristiche fisiche uniche e attendibili, validate da un testimone qualificato.

La Determinazione della Pena

Anche le censure relative alla quantificazione della pena sono state respinte. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito di bilanciare le circostanze attenuanti generiche come equivalenti alle aggravanti e di determinare l’aumento per la continuazione fosse frutto di una valutazione discrezionale ben motivata e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: la prova di colpevolezza può formarsi anche attraverso un percorso logico-indiziario. Quando più elementi, pur non essendo risolutivi se presi singolarmente, convergono in modo univoco verso la stessa conclusione, essi possono costituire una prova piena e legittimare una sentenza di condanna. Nel caso specifico, la particolarità della postura, l’accento, la testimonianza di un agente e il collegamento con un reato già accertato hanno creato una catena di indizi così forte da superare il ‘ragionevole dubbio’, rendendo definitiva l’identificazione dell’imputato e la sua condanna.

È possibile condannare una persona per rapina sulla base di caratteristiche fisiche come la postura e l’andatura, senza un riconoscimento facciale?
Sì. La sentenza chiarisce che l’identificazione può basarsi validamente su un insieme di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Caratteristiche fisiche particolari, come una postura specifica, possono diventare prova sufficiente se corroborate da altri elementi, come la testimonianza di un agente che conosce l’imputato e il collegamento con altri reati.

Perché la testimonianza della cassiera è stata considerata valida, nonostante non ricordasse i fatti a distanza di anni?
La sua testimonianza è stata ritenuta valida perché, in sede di rinnovazione, pur non ricordando i dettagli, ha confermato la veridicità delle dichiarazioni rese originariamente in primo grado. Quelle prime dichiarazioni, rese a ridosso dei fatti, contenevano dettagli specifici (accento e postura) che sono stati poi confermati da altre prove, rendendo il suo contributo probatorio ancora rilevante.

In che modo una precedente condanna definitiva ha influenzato la decisione su questo secondo reato?
La condanna definitiva per la prima rapina ha costituito un ‘dato di prova non più seriamente contestabile’. Poiché la testimone aveva dichiarato che gli autori delle due rapine erano gli stessi, il fatto che la presenza dell’imputato fosse stata accertata in via definitiva per il primo episodio ha rafforzato in modo decisivo la sua identificazione anche come autore del secondo episodio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3757 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3757 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/12/2024

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Roma, a seguito di annullamento con rinvio della Seconda Sezione penale di questa Corte della sentenza della Corte di appello di Roma dell’il ottobre 2012 che aveva assolto NOME COGNOME dal reato di rapina aggravata (artt. 110, 628, commi 1 e 3, nn. 1 e 3 cod. pen.), commessa il 10 giugno 2005 ai danni di un supermercato e che, in relazione ad altro reato di rapina commesso il 24 maggio 2005, aveva applicato le circostanze attenuanti generiche, ha ritenuto accertata la responsabilità dell’imputato e ha rideterminato la pena
inflittagli, con l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, unificato il reato in continuazione con quello commesso il 24 maggio 2005, alla pena di anni quattro e mesi quattro di reclusione ed euro 1.200, di multa.

Con i motivi di ricorso, sintetizzati, ai sensi dell’articolo 173 disp. att. co proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, NOME COGNOME chiede l’annullamento della sentenza impugnata e denuncia:

2.1. contraddittorietà della motivazione che ha ritenuto accertata la individuazione dell’imputato sulla base delle dichiarazioni rese dalla cassiera del supermercato, NOME COGNOME che, sentita in sede di rinnovazione disposta ai sensi dell’art. 603, cod. proc. pen., aveva riferito di non ricordare i fatti, di essere in grado di ricordare alcunché in merito e di non essere in grado di identificare l’autore della rapina.

Anche con riferimento alla deposizione del maresciallo NOME COGNOME, emerge la contraddizione tra la motivazione della sentenza impugnata e la natura presuntiva della identificazione del COGNOME che è frutto di una mera deduzione e, cioè, che all’epoca dei fatti questi fosse stato complice in altre rapine commesse da NOME COGNOME univocamente individuato perché le telecamere di sicurezza ne riprendevano le fattezze essendosi tolto il passamontagna. Le conclusioni della Corte di appello di Roma non sono fondate sulla individuazione o riconoscimento diretto del COGNOME ma su meri dati di compatibilità del suo portamento con quello dell’autore della rapina (il secondo rapinatore), descritto dalla COGNOME. Né la Corte di appello si era pronunciata su un aspetto ritenuto rilevante dalla Corte di Cassazione ai fini dell’annullamento della sentenza di assoluzione e, cioè, che il ricorso alla prova scientifica (l’analisi dei rilievi antropometrici) non aveva risolto dubbi sulla identificazione dell’imputato;
2.2. GLYPH violazione di legge e carenza di motivazione sull’eccessività della pena inflitta a titolo di aumento per la continuazione tra reati, sulle ragioni di tal misura in concreto adottata e sul giudizio di equivalenza delle circostanze attenuanti generiche, privo di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME deve essere rigettato.

Deve premettersi, in fatto, che l’imputato – unitamente a NOME COGNOME irrevocabilmente condannato- era stato accusato della commissione di due rapine

in danno della stessa sede del supermercato “RAGIONE_SOCIALE“, sito nella INDIRIZZO Roma, rapine commesse, rispettivamente, il 24 maggio e il 10 giugno 2005.

NOME COGNOME condannato in primo grado per entrambe le rapine, era stato assolto, ai sensi dell’art. 530 cpv. cod. pen., dalla rapina commessa il 10 giugno 2005.

Su appello del Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma, la Seconda Sezione di questa Corte, con sentenza dell’8 aprile 2014, aveva annullato la sentenza sia per l’assoluzione dalla rapina commessa il 10 giugno 2010 che per l’applicazione, in relazione al fatto del 24 maggio 2005, delle circostanze attenuanti generiche e aveva rinviato per nuovo giudizio dinanzi alla Corte di appello di Roma.

Questa la motivazione, nella parte di interesse, relativa alla identificazione dell’imputato:

“…Risulta del tutto privo di motivazione il proscioglimento dell’imputato dalla rapina di cui al capo 13), a fronte delle univoche e convergenti dichiarazioni rese tanto dalla cassiera dell’esercizio commerciale rapinato nelle due circostanze da parte degli stessi soggetti, che dal maresciallo COGNOME il quale ha parimenti confermato che i rapinatori erano gli stessi nelle due occasioni e che ha chiarito, dopo aver visionato i filmati dei due episodi, di aver constatato la presenza in entrambe le occasioni del NOMECOGNOME che ben conosceva per ragioni di ufficio. La perizia, poi, che ha confermato che l’imputato era l’autore di una delle due rapine, non soltanto non smentisce, ma addirittura assevera in modo univoco le acquisizioni testimoniali di cui si è detto, inspiegabilmente trascurate dai giudici dell’appello”.
La Corte di appello di Roma, con la sentenza oggi impugnata, ha confermato la condanna anche per la rapina del 10 giugno 2005 e ha applicato le circostanze attenuanti generiche con mero giudizio di equivalenza alle aggravanti (avere agito, in più persone riunite, travisate e armate).

2.1 motivi di ricorso proposti non sono fondati.

La Corte di appello, pur dando atto delle difficoltà della teste NOME COGNOME – la cassiera del supermercato, presente a entrambe le rapine- , a distanza di diciannove anni dai fatti, di ricordare alcunché ha, nondimeno, rilevato che la teste aveva confermato le dichiarazioni rese nel giudizio di primo grado e particolari rilevanti ai fini della identificazione del rapinatore, che si esprimeva con “accento romano” e che aveva una particolare andatura, poiché camminava con le spalle ricurve in avanti.

Anche il maresciallo NOME COGNOME che ben conosceva l’imputato perché sottoposto a obbligo di presentazione presso la caserma ove prestava servizio,

aveva confermato le precedenti dichiarazioni, in merito alla identificazione del COGNOME, precisando che la visione di filmati aveva consentito di convalidare le dichiarazioni della teste su un particolare rilevante per la particolarità della postura e dell’andatura (con le spalle ricurve in avanti) del COGNOME.

Le valutazioni della Corte di appello, ancorché estremamente sintetiche, devono innestarsi sulle acquisizioni processuali che avevano ricostruito l’esito della individuazione del ricorrente da parte del COGNOME, fondata sulle fattezze fisiche del COGNOME ben noto al teste, ma soprattutto, su un dato già ritenuto rilevante nella sentenza di annullamento con rinvio e, cioè, che secondo le dichiarazioni della COGNOME i rapinatori, autori della rapina del 10 giugno 2005, erano le stesse persone che avevano eseguito la rapina del precedente 24 maggio, fatto, questo, per il quale era intervenuta, al momento della sentenza oggi impugnata, la condanna irrevocabile a carico del RAGIONE_SOCIALE a seguito della dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso dichiarato dalla Seconda Sezione penale con la sentenza dell’8 aprile 2014.
Si tratta, ad avviso del Collegio, di un dato assoluta rilevanza che il ricorso oblitera concentrando l’attenzione sul mancato ricordo della COGNOME che, tuttavia, ha confermato, in sede di rinnovazione, le dichiarazioni che aveva reso in primo grado ribadendo che in quella sede “aveva detto la verità” e che, comunque, aveva confermato, i particolari (l’andatura e l’accento) di uno dei rapinatori poi identificato dal maresciallo NOME COGNOME, attraverso la visione dei filmati, nell’odierno ricorrente.
La lettura delle risultanze di prova compiuta dalla Corte di appello di Roma non appare inficiata da manifesta illogicità o dalla denunciata contraddittorietà della motivazione: i giudici di appello danno conto, fornendone una ragionevole giustificazione, delle ragioni del mancato ricordo dei fatti della teste che, tuttavia, aveva ribadito la ricostruzione dei fatti e descritto le fattezze del rapinatore, da l riconosciuto come autore della rapina del 24 maggio fin dalla deposizione resa in primo grado, aspetto, questo, coerentemente individuato dalla Corte di appello di Roma, in presenza di giudicato, come dato di prova non più seriamente contestabile e affatto contraddetto dalle modalità delle indagini.
La identificazione da parte del verbalizzante, non era avvenuta sulla base delle caratteristiche del volto (che era travisato), ma di altre caratteristiche fisich correttamente ritenute attendibili, in ragione dell’autore della identificazione, poiché il verbalizzante conosceva da anni l’imputato, e affidabili, perché relative a caratteristiche molto particolari dell’imputato quali la postura e l’andatura.

Generico, per indeterminatezza, risulta il rilievo difensivo sulla circostanza che i filmati della seconda rapina non avessero restituito, in sede di perizia, un dato certo sulla identificazione del COGNOME, contrariamente alle risultanze della perizia

svolta sul primo episodio. Le argomentazioni difensive, a tal riguardo, sono apodittiche non essendo sufficiente, il rinvio ai motivi di appello e alle difese svolte, a conferire contenuto alla censura che, comunque, deve confrontarsi con il contenuto positivo delle prove a carico.

3.Sono manifestamente infondati i motivi di ricorso sul trattamento punitivo.

La Corte di appello, individuata la pena base per il reato di rapina del 24 maggio 2005 in anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 1.000 di multa, ha aumentato la pena, per la continuazione, di mesi dieci di reclusione ed euro 200 di multa.

La Corte di appello ha individuato la pena più grave in quella irrogata per la rapina del 24 maggio 2005 (“perché la prima commessa”); ha operato il giudizio di bilanciamento, con equivalenza delle circostanze attenuanti generiche, sulle plurime aggravanti il giudizio di bilanciamento, reiterando quello già espresso nella sentenza annullata e valorizzando il tempo trascorso dai fatti e ha praticato un aumento per la continuazione in misura decisamente contenuta rispetto alla pena prevista per il reato di rapina.
Osserva il Collegio che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, come nel caso in esame, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).
Quanto alla misura dell’aumento di pena per la continuazione tra reati, premesso che risultano rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non s è operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene, l’onere motivazionale appare implicitamente assolto, in presenza di reati omogenei e della impossibilità di affermare l’esattezza di una pena secondo criteri matematici, attraverso un contenuto aumento rispetto alla pena base e alla violazione più grave individuata dai giudici del merito in quella inflitta per il reato già giudicato.
4.Consegue al rigetto del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 dicembre 2024

La Consigliera relatrice

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.