Identificazione del condannato: CUI e alternative

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla sua irreperibilità e su una controversia circa la sua identità. La Corte ha stabilito che la presenza di un medesimo Codice Univoco Identificativo (CUI), nonostante le discrepanze anagrafiche, è prova sufficiente della corretta identificazione del condannato, rendendo la sua mancata collaborazione un ostacolo insormontabile all’accoglimento dell’istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’identificazione del condannato: il CUI come prova regina

Nel complesso panorama della procedura penale, l’identificazione del condannato rappresenta un passaggio fondamentale, soprattutto quando si discute della concessione di misure alternative alla detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del Codice Univoco Identificativo (CUI) come strumento principe per risolvere dubbi sull’identità di un soggetto, anche in presenza di dati anagrafici discordanti. Questo caso evidenzia come l’irreperibilità e la mancata collaborazione del condannato possano precludere l’accesso a benefici penitenziari.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato con sentenza irrevocabile, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione con due elementi cruciali: lo stato di irreperibilità del condannato e l’impossibilità di individuare un domicilio idoneo per l’esecuzione delle misure.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente stabilito l’identità tra l’istante (con una certa data e luogo di nascita) e il condannato (con dati anagrafici diversi), senza effettuare le necessarie verifiche sulle impronte digitali e sulle foto segnaletiche. Il dubbio sollevato era che vi fosse stato un errore nell’identificazione originaria della persona condannata.

L’importanza del CUI nell’identificazione del condannato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa manifestamente infondate. Il punto centrale della decisione risiede nel valore probatorio del Codice Univoco Identificativo (CUI). Secondo le risultanze della banca dati della Questura, sia la persona con le generalità dell’istante sia quella con le generalità del condannato risultavano associate allo stesso, identico CUI.

Questo elemento, per la Suprema Corte, è stato decisivo. L’assegnazione del CUI, disciplinata da una procedura regolamentata (d.P.R. 87/2016), è finalizzata proprio a garantire una sicura identificazione della persona, superando eventuali alias o discrepanze anagrafiche. Tale codice si basa su dati certi come l’esame del DNA e le impronte digitali, confermati nel caso di specie anche dal fotosegnalamento.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha stabilito che l’assunto del ricorrente, secondo cui egli non sarebbe la stessa persona del condannato, è erroneo. Il fatto che i due profili anagrafici condividano lo stesso CUI dimostra, senza ombra di dubbio, che si tratta della medesima persona fisica che ha fornito generalità diverse in momenti differenti. Non vi erano elementi concreti per ipotizzare un’errata attribuzione del CUI a persone diverse.

Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente qualificato l’istante come il soggetto interessato al procedimento. Tuttavia, proprio a causa della sua condotta – non avendo coltivato adeguatamente l’istruttoria e rimanendo irreperibile – egli stesso ha impedito al Tribunale di raccogliere gli elementi necessari per valutare la concessione delle misure alternative. In sostanza, la sua mancata collaborazione e il suo stato di irreperibilità hanno dimostrato un disinteresse verso la definizione del procedimento, rendendo impossibile ogni valutazione favorevole.

Conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui l’identificazione del condannato tramite il Codice Univoco Identificativo (CUI) costituisce una prova certa e difficilmente contestabile. In secondo luogo, essa ribadisce un concetto fondamentale nell’esecuzione penale: la concessione di benefici come le misure alternative richiede una partecipazione attiva e una collaborazione da parte del condannato. L’irreperibilità non solo impedisce materialmente l’esecuzione di tali misure, ma viene interpretata come un chiaro segnale di mancato interesse al percorso rieducativo, precludendo così l’accoglimento delle istanze. La decisione, infine, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, a causa dell’evidente infondatezza del ricorso.

Dati anagrafici diversi possono mettere in dubbio l’identificazione di un condannato se il Codice Univoco Identificativo (CUI) è lo stesso?
No. Secondo la Corte, il fatto che due profili anagrafici diversi condividano lo stesso CUI è la prova che si tratta della medesima persona fisica. Il CUI è un sistema di identificazione certa basato su dati biometrici che prevale su eventuali discrepanze anagrafiche.

Perché il ricorso per ottenere le misure alternative è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto principalmente perché il condannato era irreperibile e non aveva collaborato con il Tribunale per fornire gli elementi necessari alla valutazione. Questa condotta ha reso impossibile individuare un domicilio e ha dimostrato un disinteresse verso il procedimento, precludendo l’accoglimento della richiesta.

Quali sono le conseguenze legali dell’inammissibilità di un ricorso in Cassazione per questo tipo di caso?
L’inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza dei motivi presentati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11549 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11549 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2021 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di sorveglianza di Milano, ha rigettato l’istanza con cui NOME aveva chiesto la concessione delle misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare.

A ragione osserva che osta, in via decisiva, all’accoglimento lo stato di irreperibilità del condannato e l’impossibilità di individuare un domicilio dove eseguire le misure richieste.

Ricorre per cassazione Mor COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, sviluppando tPunico motivo con cui denuncia vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, il Tribunale ha erroneamente ricavato dalla nota della Questura l’identità tra l’istante – NOME nato a Pikine il DATA_NASCITA – ed il condannato – NOME nato a Tivuane il DATA_NASCITA – nonostante non sia stato eseguito, come richiesto preliminarmente dalla difesa, la verifica’=oincidenza delle impronte digitali e la foto segnaletica tra i due, attribuendo decisivo rilievo all’inesistenza nella banca dati SDI di soggetti con la deneralità COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA, ed il medesimo numero CUI. Permane il dubbio che il condannato sia stato identificato quando ancora non era in vigore il CUI o sia stato erroneamente identificato mediante fotosegnalamento. In ogni caso, il Tribunale” senza i necessari accertamenti /ha qualificato come interessato al procedimento di sorveglianza un soggetto con generalità diverse da quelle riportate nel titolo e che per tale ragione non ha mostrato interesse alla definizione del procedimento.
RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’unico profilo di critica evidenziato è manifestamente infondato.

Sostiene l’odierno ricorrente, appellatosi come NOME nato a Pikine il f-s—.1-i-x=-SFrt –DATA_NASCITA, Pdap–si.a la stessa persona del condannto indicato nella sentenza irrevocabile con le generalità di NOME nato a Tivuane il DATA_NASCITA e che, per tale ragione, non ha coltivato adeguatamente l’istruttoria avviata dal Tribunale per r 9:t e e t k raccogliere gli GLYPH ti u ili per la concessione delle misure alternative.

L’assunto è erroneo perché non tiene adeguatamente conto del dato pacifico ed incontestato che NOME nato a Pikine il DATA_NASCITA e NOME nato a Tivuane il DATA_NASCITA hanno, secondo le risultanze della banca dati della Questura di Milano, lo stesso codice univoco identificativo o CUI e che, pertanto, come correttamente rilevato dal provvedimento impugnato, sono la stessa persona fisica che ha fornito generalità diverse.

Né, in assenza di elementi di segno contrario, solo ipotizzati dal ricorrente per di più in forma perplessa ed alternativa, può ritenersi che il medesimo codice CUI sia stato attribuito a persone diverse perché l’assegnazione di tale codice ad una singola persona ai fini della sua sicura identificazione è il risultato di una procedura regolamentata dal legislatore a partire di d.P.R. 87 del 7 aprile 2016, attraverso la valorizzazione di dati certi proventi dall’esame del DNA e delle impronte digitali, per di più, nel caso di specie, confermati dal fotosegnalamento.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. Cost. n. 186 del 2000)

-9-di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 18 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.