Identificazione chat criptate: la Cassazione decide

Un uomo, sospettato di narcotraffico, inizialmente non è stato posto in custodia cautelare a causa di dubbi sulla sua identità. Il Tribunale del Riesame ha poi ribaltato la decisione, disponendo la detenzione basandosi su prove da chat criptate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’indagato, confermando la validità dell’identificazione chat criptate quando corroborata da altri elementi. La Corte ha ritenuto logica e sufficiente la motivazione del Riesame per stabilire i gravi indizi di colpevolezza e la necessità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Identificazione tramite Chat Criptate: L’Analisi della Cassazione

L’uso di comunicazioni digitali nel mondo del crimine pone sfide sempre nuove per gli inquirenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: la validità dell’identificazione chat criptate ai fini dell’applicazione della custodia cautelare in carcere. Il caso in esame offre importanti spunti sulla valutazione degli indizi provenienti da piattaforme come SKY ECC e sui poteri del Tribunale del Riesame nel ribaltare una decisione del GIP.

I Fatti del Caso: Dall’Incertezza del GIP alla Decisione del Riesame

La vicenda giudiziaria ha inizio con la richiesta della Procura di applicare la custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, accusato di far parte di un’associazione dedita al narcotraffico. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigettava la richiesta, ritenendo incerta l’identificazione dell’indagato con il soggetto menzionato nelle chat criptate con i nickname “Catozzo” o “v”.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva appello al Tribunale del Riesame, il quale accoglieva l’impugnazione. A differenza del primo giudice, il Riesame riteneva che gli elementi raccolti costituissero una piattaforma indiziaria sufficiente per identificare con certezza l’indagato e, di conseguenza, disponeva la misura della custodia in carcere.

L’Appello in Cassazione e l’importanza dell’identificazione chat criptate

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando tre principali motivi di doglianza:

1. Vizio di motivazione sull’identificazione: Si contestava che l’identificazione dell’indagato, basata su elementi equivoci e non concludenti emersi dalle chat, fosse errata.
2. Mancata valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari: La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse considerato elementi favorevoli, come la corretta esecuzione di una precedente misura domiciliare e un percorso di recupero intrapreso.
3. Carenza di motivazione sull’aggravante mafiosa: Si lamentava che l’ordinanza non avesse adeguatamente motivato la sussistenza dell’aggravante legata all’agevolazione di un’associazione di tipo mafioso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. L’analisi della Corte si è concentrata su tre punti fondamentali, consolidando importanti principi di diritto.

La Validità degli Indizi dalle Chat Criptate

La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame era immune da vizi logici. Il Riesame aveva correttamente superato le incertezze del GIP attraverso un’analisi approfondita che non si basava solo sui nickname. L’identificazione è stata corroborata incrociando i dati delle chat criptate (acquisite tramite ordine di indagine europeo) con quelli di conversazioni su utenze tradizionali e con le risultanze delle attività investigative. È stata inoltre chiarita una questione tecnica relativa agli orari delle chat (UTC), dimostrando la piena compatibilità temporale dei fatti. L’insieme di questi elementi ha permesso di attribuire con un alto grado di probabilità le conversazioni all’indagato, delineando il suo ruolo attivo nell’associazione criminale, che includeva la gestione di consegne di droga e il mantenimento dei sodali detenuti.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche sul secondo punto, la Cassazione ha ritenuto corretta la motivazione del Tribunale. Nonostante il tempo trascorso e gli elementi positivi portati dalla difesa, il Riesame aveva giustamente evidenziato la persistenza delle esigenze cautelari. La stabile inserzione dell’indagato nel sodalizio fino a tempi recenti e una condanna successiva per reati analoghi dimostravano un radicato habitus criminale. Inoltre, la Corte ha dato peso alla circostanza che l’indagato si fosse recato più volte presso il domicilio di un co-imputato ai domiciliari, un comportamento interpretato come un segnale di indifferenza verso le prescrizioni dell’autorità giudiziaria e di assoluta inaffidabilità.

L’Inammissibilità del Motivo sull’Aggravante Mafiosa

Infine, il motivo relativo all’aggravante è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’interesse a ricorrere contro un’aggravante in fase cautelare sussiste solo se la sua esclusione potrebbe comportare un effetto favorevole sulla misura applicata. Nel caso di specie, sia il reato associativo (art. 74 T.U. Stupefacenti) sia i reati aggravati dall’art. 416 bis.1 c.p. prevedono lo stesso rigido regime cautelare (art. 275, comma 3, c.p.p.). Pertanto, l’eventuale esclusione dell’aggravante non avrebbe modificato in alcun modo la misura della custodia in carcere, rendendo il motivo privo di interesse concreto.

Le Conclusioni: Principi Consolidati dalla Sentenza

La sentenza in esame conferma che l’identificazione di un indagato tramite chat criptate è pienamente legittima quando non si basa su un singolo dato, ma è il risultato di un’analisi complessiva che collega e fa convergere plurimi elementi indiziari. La Corte sottolinea inoltre l’ampio potere del Tribunale del Riesame nel rivalutare criticamente il materiale probatorio, senza essere vincolato a una motivazione ‘rafforzata’ quando riforma una decisione di rigetto del GIP. Infine, viene ribadita la necessità di un interesse concreto e attuale per l’impugnazione delle circostanze aggravanti in sede cautelare.

L’identificazione di un indagato basata solo su nickname in chat criptate è sufficiente per la custodia cautelare?
No. Secondo la sentenza, l’identificazione è valida quando il dato proveniente dalle chat (come un nickname) è corroborato e collegato a una serie di altri elementi indiziari, come conversazioni su linee telefoniche tradizionali, attività di indagine sul campo e altri riscontri che, nel loro complesso, permettono di attribuire con elevata probabilità l’identità del soggetto.

Quando il Tribunale del Riesame ribalta una decisione di rigetto del GIP, deve fornire una motivazione “rafforzata”?
No, la sentenza chiarisce che non è richiesta una motivazione “rafforzata”. Tuttavia, il Tribunale del Riesame deve operare un confronto critico con le ragioni del rigetto espresse dal primo giudice, superandole con argomentazioni autonome, logiche e basate sull’intero compendio processuale.

È possibile impugnare in Cassazione la sussistenza di un’aggravante se la sua esclusione non modificherebbe la misura cautelare applicata?
No, in questo caso il ricorso è inammissibile per carenza di interesse. La Corte ha specificato che l’interesse a ricorrere sussiste solo se l’eventuale esclusione dell’aggravante produce un effetto favorevole per il ricorrente, come la modifica della misura cautelare. Se il regime cautelare rimane identico, l’impugnazione non è ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5318 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a San Cesario di Lecce il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce del 14/06/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentito il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Lecce, adito ex art. 310 cod. proc. pen., con ordinanza del 14 giugno 2023 (motivazione depositata il successivo 18 luglio), ha accolto l’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza “genetica” del Gip del Tribunale di Lecce emessa in data 21 aprile 2023 con la quale è stata rigettata la richiesta di applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME NOME per le contestazioni di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 –

aggravata dalla “mafiosità” – e per due distinti addebiti ex artt. 81 cod. pen. e 73 d.P.R. cit.

In particolare, il primo Giudice cautelare respingeva la richiesta del PM “sull’unico motivo relativo alla ritenuta incertezza sulla identificazione nella persona dell’indagato del soggetto indicato nelle chat criptate come “Catozzo” ovvero nel “v” indicato nelle chat criptate”. Il Tribunale dell’appello cautelare ha invece ritenuto che – sulla base degli elementi di indagine raccolti – emergesse la necessaria piattaforma indiziaria per pervenire, in modo certo, a tale identificazione.

Avverso detta ordinanza COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha presentato ricorso nel quale deduce tre motivi – declinati quali vizi di motivazione del provvedimento impugnato – e relativi, rispettivamente: a) all’individuazione dell’indagato quale il soggetto denominato – nelle chat criptate -nei modi sopra indicati – (in quanto, il Tribunale del riesame, a differenza del Gip, non ha rilevato che detta identificazione, posta dal PM a fondamento della richiesta della misura cautelare, si basa su elementi equivoci e non concludenti,. quanto meno in riferimento all’addebito associativo); b) alla ritenuta attuale sussistenza della presunzione relativa di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, nonostante gli elementi contrari indicati dalla difesa: corretta esecuzione della misura degli arresti domiciliari; serio percorso di recupero intrapreso a partire dalla fine del 2021 – in concomitanza con la nascita del primo figlio – regolare attività lavorativa svolta, in forza dei quali il Magistrato di sorveglianza aveva concesso per ben tre semestri la liberazione anticipata; c) in rela2:ione alla ritenuta attribuibilità dell’aggravante ex art. 416 bis.1. cod. pen., rispetto al rea associativo di cui all’art. 74 TU Stup., nonostante la riconosciuta, da parte delle Sezioni Unite, natura “soggettiva” della stessa; profilo in ordine al quale l’ordinanza impugnata non ha in alcun modo motivato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Preliminarmente, in ordine ai limiti che incontra il giudizio di legittimità i tema di misure cautelari personali va ribadito che, come anche di recente è stato precisato (Sez. 4, n. 37739 del 15/09/2021, COGNOME, n.m.), «quando è denunciato, con ricorso per cassazione il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno
indotto ad affermare la gravità del quadro indiziarlo a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012). Restano fuori dal vaglio del giudice di legittimità, dunque, le censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 25217801; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME Rv. 269884; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628)».
2.1. Va ancora precisato che «In caso di ribaltamento, da parte del tribunale del riesame in funzione di giudice dell’appello “de libertate”, della precedente decisione del primo giudice reiettiva della domanda cautelare, non è richiesta una motivazione rafforzata, in ragione del diverso “standard cognitivo” che governa il procedimento incidentale, ma è necessario un confronto critico con il contenuto della pronunzia riformata, non potendosi ignorare le ragioni giustificative del rigetto, che devono essere, per contro, vagliate e superate con argomentazioni autonomamente accettabili, tratte dall’intero compendio processuale» (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, Necchi, Rv. 284982). Confronto critico che nel caso di specie il Giudice dell’appello cautelare ha operato pervenendo ad una valutazione che non risulta sindacabile in questa sede di legittimità.
Il primo Giudice (pag. 1075 della ordinanza “genetica”) ha respinto la richiesta custodiale sulla base della ritenuta non identificabilità del COGNOME NOME nel soggetto, coinvolto nell’associazione dedita al traffico degli stupefacenti e che aveva effettuato due acquisti di stupefacente del tipo cocaina, che dalle chat veniva indicato come “V” ovvero “NOME COGNOME” o ancora “COGNOME“. Pur ammettendosi che gli elementi emersi dagli altri colloqui intercettati “danno conto certamente di acquisti di stupefacente da parte di “COGNOME“, identificato dalla P.G. in COGNOME NOME, per quantitativi cospicui, sol che si pensi all’esplicito riferimento al denaro dovuto da COGNOME – secondo l’ipotesi accusatoria – in pagamento dello stupefacente acquistato dall’organizzazione” il Gip ha però reputato “che non possa ritenersi certa l’identificazione di “COGNOME” nell’indagato COGNOME NOME“.
Il Tribunale del riesame motiva – in modo approfondito e non illogico – sul perché, invece, detto soggetto debba individuarsi proprio nel COGNOME. In particolare, a pag. 3 ss. dell’ordinanza impugnata viene dato conto che sulla base delle attività di indagine – analiticamente descritte – è risulta dimostrata – a live di gravità indiziaria – l’identificazione del Gianc:ane come il “COGNOME” che prendeva parte alle conversazioni aventi ad oggetto il traffico degli stupefacenti. E ciò sia

sulla base delle conversazioni intercettate sulle utenze “non criptate” intercorse tra diversi partecipi all’associazione (COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME oltre allo stesso COGNOME), sia sulla base delle “chat transitate sulla piattaforma criptata SKY ECC, acquisite tramite O.I.E. dall’Autorità Giudiziaria francese, dalle quali emerge che il COGNOME veniva indicato dai sodali con il soprannome di “COGNOME” ovvero con i diminutivi corrispondenti alle iniziali del nome di battesimo “Vi”o “v”. Al riguardo viene anche data una spiegazione – non illogica – in ordine alla questione, dedotta dal ricorrente in riferimento all’orario di talune conversazioni in chat, in merito alla quale si precisa (pag. 4) che per la piattaforma “SKY ECC” l’orario delle conversazioni viene riportato con riferimento all’UTC (universal time coordinated) e che nella nota del R.O.S. di Lecce del 4 maggio 2023, a correzione del refuso contenuto in precedente informativa del medesimo Organo investigativo del 13 settembre 2022, si precisa che “la conversione dell’orario “UTC” in quello italiano si effettua aggiungendo due ore a quello UTC nell’ora legale italiana e un’ora nell’orario solare italiano”, sicchè risultano superate le incertezze su cui si era fondato il provvedimento del Gip.
4.1. Non illogica è anche la motivazione del Tribunale dell’appello cautelare in merito alla intraneità del COGNOME al sodalizio dedito al traffico di stupefacenti e all’attribuibilità al predetto indagato dei due episodi di acquisto della cocaina. A proposito, l’ordinanza impugnata (pag. 6) evidenzia che “l’appartenenza del COGNOME al sodalizio dedito al narcotraffico gestito da COGNOME NOME è comprovato da plurimi elementi di inconfutabile pregnanza e significatività”, indicandosi una serie di chat dalle quali emerge l’indagai:o come soggetto “delegato a consegnare a COGNOME NOME i proventi dell’attività di spaccio, da destinare a titolo di sostentamento a “NOME“, convivente di COGNOME NOME tratto in arresto il 24.06.2020, COGNOME NOME precisava che il COGNOME gli aveva da poco consegnato 10.000 euro e che il giorno seguente avrebbe consegnato anche il denaro per la moglie del COGNOME” (chat del 14.08.2020), seguita da altra del 17.08.2020, nella quale il COGNOME NOME informava NOME di avere in effetti ricevuto da NOME il denaro destinato alla NOME. Elementi in base ai quali il Tribunale del riesame deduce congruamente che “Pertanto, il COGNOME veniva delegato anche per l’esecuzione di compiti funzionali alla vita del sodalizio come la consegna delle somme destinate al mantenimento dei sodali detenuti”. Da altre chat emerge ancora (pag. 6 s.) che NOME dipendesse direttamente dal capo del sodalizio COGNOME NOME che gli affidava incarichi di rilevante responsabilità e rischio (consegna della droga ai pusher) e (pag. 16 s.) che “a seguito del decesso di COGNOME NOME, COGNOME NOME aveva affidato temporaneamente a COGNOME NOME il compito di gestire
il traffico di stupefacenti nella zona di Arnesano (chat del 16.12.2020 “Adesso mi faccio dare una mano da NOME“. Come detto identificato nel COGNOME)”.

4.2. L’ordinanza impugnata dà ancora atto che è emerso come lo stupefacente acquistato dal gruppo venisse suddiviso per la successiva distribuzione tra i sodali, tra i quali il COGNOME (indicato come “COGNOME” o “vi”). In particolare, il 6 agosto 2020, l’indagato riceveva da COGNOME NOME – su espresso incarico del capo del sodalizio COGNOME NOME – 70 grammi di cocaina da cedere a COGNOME NOME verso la somma complessiva di 2.800 euro (addebito di cui al capo B19); nei giorni 8, 10, 14 e 19 agosto 2020 avvengono ulteriori distribuzioni di droga (sempre ad opera di COGNOME NOME su ordine del NOME) nell’ambito della quale NOME riceve, al fine di venderli, complessivamente ben 1.200 grammi di cocaina (capo B27). Da tali evidenze indiziarie l’ordinanza impugnata (pag. 15) deduce non illogicamente “come oltre a svolgere ruoli meramente esecutivi delle direttive del NOME, al NOME venisse affidato il compito di spacciare cocaina. Le riportate chat consentono anche di valutare la particolare capacità del NOME di immettere droga nel mercato, attesi i rilevanti quantitativi prelevati nel giro d pochi giorni”, precisando ancora che “dalle chat del 20 agosto 2020 emergeva poi la circostanza che NOME fosse preposto dal gruppo alla verifica della qualità dello stupefacente tanto che COGNOME NOME invitava NOME NOME farlo provare anche a NOME NOME NOMECOGNOME)”. Ulteriori elementi dimostrativi della piena intraneità dell’indagato alla associazione finalizzata al narcotraffico di cocaina vengono indicati (pag. 15 s.) nella circostanza del rinvenimento presso l’abitazione del COGNOME NOME (altro sodale in posizione apicale, tratto in arresto) di un foglio manoscritto nel quale erano riportati dati riferibili alle somme di denaro che i diversi partecipi dovevano consegnare in quanto provento della vendita di cocaina, tra i quali l’indicazione “VITO FAL 1200” (ossia NOME NOME che doveva conferire 1.200 euro) nonché in numerosi ulteriori contatti telefonici tra i sodali, nei quali emerge il riferimento all’indagato, e in servizi di osservazione da parte degli Organi investigativi (tra i quali alcuni che documentano in più occasioni l’arrivo di COGNOME, talora in compagnia di altri soggetti, presso l’abitazione di COGNOME NOME dalla quale l’indagato esce dopo pochi minuti). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per quanto concerne le esigenze cautelari l’ordinanza impugnata motiva adeguatamente in ordine alla perdurante attualità delle medesime, superando anche i profili contrari dedotti dal ricorrente.

5.1. In particolare, l’ordinanza impugnata – che concerne addebito cautelare per i quali è applicabile il particolare regime di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. – risulta rispettosa del principio, maggiormente garantista (non univoco ma al quale questa Sezione si è in varie occasioni riportata), secondo cui «In tema di misure cautelari, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è

prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, qualora intercorra un considerevole lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati in via provvisoria all’indagato, il giudice ha l’obbligo di motivar puntualmente, su impulso di parte o d’ufficio, in ordine alla rilevanza del tempo trascorso sull’esistenza e sull’attualità delle esigenze cautelari, anche nel caso in cui, trattandosi di reati associativi o di delitto aggravato dall’art. 7 de legge n. 203 del 1991 (ora art. 416-bis I cod. pen.), non risulti la dissociazione dell’indagato dal sodalizio criminale» (Sez. 6, n. 19683 del 04/05/2021, COGNOME, Rv. 281273 – 02). Infatti, il Thibunale del riesame ha evidenziato come “Sul piano dell’attualità, la stabile inserzione nel sodalizio risulta documentata sino al marzo del 2021, allorchè COGNOME illustrava a COGNOME i compiti affidati a COGNOME, preposto al rischioso compito di 1:rasportare di volta in volta la droga ai pusher” e che “la propensione al traffico di droga costituisca ormai un habitus sedimentato per il COGNOME, dal certific:ato penale in atti emerge che egli veniva condannato per detenzione di droga pesante, reato commesso il 7.05.2021″ (venendo così correttamente “attualizzata” l’esigenza cautelare). Ancora, il Tribunale dell’appello cautelare chiarisce le ragioni per le quali la custodia in carcere è l’unica misura idonea a salvaguardare l’esigenza di evitare la reiterazione della condotta criminosa, evidenziando (pag. 18 e 19) oltre alla “acclarata propensione all’attività legata al narcotraffico nonché l’inserzione in contesti criminali organizzati”, la circostanza – oggettivamente significativa “che il COGNOME in più occasioni si sia recato, per comunicazioni rilevanti nell’interesse del sodalizio, presso il domicilio del COGNOME pur consapevole che questi si trova ivi ristretto ai domiciliari, evidenzia la sua indifferenza verso statuizioni dell’Autorità ed impone un giudizio di assoluta inaffidabilità dell’indagato”. A fronte di detti elementi, non rilevanti risultano “le valutazio giudiziali, valorizzate dalla difesa, effettuate in favore del COGNOME in altri procedimenti giudiziari ovvero dal Magistrato di sorveglianza” ovvero la circostanza che altro indagato risulta ammesso agli arresti domiciliari atteso che come indica l’ordinanza impugnata – la misura meno afflittiva è stata disposta “in ragione del lasso temporale trascorso dai fatti a lui addebitati (2019) e in ragione della sostanziale assenza di precedenti penali rilevanti, laddove ben più grave è la posizione del COGNOME, che peraltro ha operato per conto del sodalizio almeno sino marzo del 2021 ed ha riportato condanna, come detto, per detenzione di droga pesante nel maggio 2021″. Motivazione, sotto entrambi i profili, non illogica e quindi insindacabile in sede di legittimità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
6. Infine, in ordine al motivo di ricorso relativo alla eccepita insussistenza dell’aggravante della “mafiosità” contestata all’addebito provvisorio ex art. 74 TU Stup. (“avere commesso il fatto al fine di agevolare l’associazione di tipo mafioso

di cui al capo A) dell’imputazione perché i proventi dell’attività illecita confluivan nelle casse del clan RAGIONE_SOCIALE“), rileva la Corte che si tratta di deduzione inammissibile.

6.1. A prescindere dalla dubbia specificità del motivo che si limita a censurare il deficit motivazionale sul punto dell’ordinanza impugnata, senza contestare nel merito la decisione del Tribunale del riesame, va in questa sede richiamato il principio – già affermato da questa Sezione secondo cui l’interesse a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che abbia ritenuto sussistente detta circostanza aggravante presuppone c:he dall’eventuale esclusione della stessa conseguano immediati riflessi sull'”an” o sul “quomodo” della misura (Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018 – dep. 2019, Fucito, Rv. 275028 01). Presupposto, questo, nella specie non rinvenibile atteso che il regime cautelare ex art. 275 comma 3 cod. proc. perì. è il medesimo sia per la fattispecie di cui all’art. 74-TU Stup. che per i reati aggravati dall’art. 416 bis.1. cod. pen., tal che dall’eventuale esclusione dell’aggravante suindicata non potrebbe conseguire per il ricorrente alcun effetto favorevole nella fase cautelare.
Per le suesposte ragioni, il ricorso va rigettato con conseguente condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali. La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui agli artt. 28 reg. esec. cod. proc. pen. e 94, comma 1-ter, disp att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui agli artt. 28 reg. esec. cod. proc. pen. e 94, comma 1-ter, disp att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.