Guida stato di ebbrezza: no attenuanti se grave

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un sinistro stradale. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano negato sia l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) sia la concessione delle attenuanti generiche, a causa dell’elevato grado di alterazione alcolica e del concreto pericolo creato per la circolazione stradale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: quando la gravità della condotta esclude i benefici di legge

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di guida in stato di ebbrezza, aggravato dalla provocazione di un sinistro stradale. Questa decisione ribadisce principi fondamentali riguardo la concessione delle attenuanti generiche e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando come la pericolosità della condotta sia un elemento decisivo nella valutazione del giudice. Analizziamo nel dettaglio la vicenda processuale e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del processo

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. c) e 2-bis del Codice della Strada. Le accuse erano di essersi messo al volante in stato di ebbrezza alcolica e di aver, in tale condizione, causato un incidente stradale. L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza della Corte d’Appello. In particolare, contestava la ricostruzione del sinistro, l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La valutazione della condotta di guida in stato di ebbrezza

Il ricorrente cercava di introdurre una ricostruzione alternativa dell’incidente, sostenendo che l’impatto del suo veicolo contro un muretto fosse stato causato dall’interferenza di una motocicletta proveniente da campi adiacenti. Inoltre, lamentava un difetto di motivazione da parte dei giudici di merito nel negargli i benefici previsti dalla legge.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto

Uno dei motivi di ricorso verteva sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte d’Appello aveva escluso tale beneficio valorizzando il rilevante pericolo causato alla circolazione stradale. La decisione teneva conto sia delle evoluzioni del veicolo che dell’elevato grado di alterazione alcolica del conducente. Questa valutazione, secondo la Cassazione, è pienamente coerente con la giurisprudenza di legittimità, che richiede un’analisi concreta del danno o del pericolo cagionato.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche riguardo al diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito congrua e logica. La decisione si basava sui criteri dell’art. 133 c.p., evidenziando l’assenza di profili di meritevolezza e, al contrario, la gravità della condotta contravvenzionale. La Suprema Corte ha ricordato che, a seguito delle modifiche normative, le attenuanti generiche non sono più un riconoscimento automatico per l’imputato incensurato, ma una attribuzione di valenza premiale che necessita di una specifica motivazione basata su elementi concreti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I motivi proposti sono stati giudicati generici, meramente ripropositivi di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. La sentenza impugnata è stata considerata lineare, congrua e priva di contraddizioni evidenti.
I giudici di legittimità hanno ribadito che la rivalutazione degli elementi probatori non è consentita in sede di Cassazione. La Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione priva di illogicità manifeste, escludendo la ricostruzione alternativa dell’incidente proposta dalla difesa. La decisione di negare i benefici (art. 131-bis c.p. e attenuanti generiche) è stata ritenuta correttamente motivata in relazione alla gravità oggettiva dei fatti e alla pericolosità della condotta dell’imputato.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: nei reati di guida in stato di ebbrezza, la valutazione della gravità della condotta assume un ruolo centrale. L’elevato tasso alcolemico e la provocazione di un sinistro stradale sono elementi che, per la loro intrinseca pericolosità, possono giustificare pienamente il diniego sia della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sia delle attenuanti generiche. La decisione non è automatica, ma deve essere supportata da una motivazione che dia conto del pericolo concreto creato. Essere incensurati, quindi, non è sufficiente per ottenere uno sconto di pena se la condotta è stata particolarmente grave e riprovevole.

Quando si può escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in un caso di guida in stato di ebbrezza?
La si può escludere quando la condotta ha cagionato un pericolo rilevante per la circolazione stradale, tenendo conto di elementi come le modalità della guida e l’elevato grado di alterazione alcolica del conducente.

È sufficiente essere incensurati per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte chiarisce che il beneficio non costituisce un riconoscimento automatico per l’imputato incensurato, ma richiede una valutazione positiva basata su profili di meritevolezza e sulla gravità della condotta, che in questo caso mancavano.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42076 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42076 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe la quale ha confermato la decisione del Tribunale di Bergamo che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di cui all’art.186 comma 2 lett.c) e 2 bis, C.d.S. per avere guidato in stato di ebbrezza alcolica e per avere provocato un sinistro stradale.

Il ricorrente deduce manifesta illogicità della motivazione e travisamento della prova decisiva in ordine al riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art.186 comma 2 bis C.d.S. in assenza di fondamentali atti che evidenziassero le caratteristiche del luogo del sinistro.

Con ulteriori articolazioni. denuncia difetto motivazionale in punto di esclusione della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen e in relazione alla esclusione del beneficio delle circostanze attenuanti generiche.

Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione. La sentenza si presenta lineare e congrua, non presenta contraddizioni evidenti e pertanto non si presta di essere sottoposta al sindacato di legittimità, a fronte di argomenti di impugnazione meramente ripropositivi di censure già sviluppate nel giudizio di appello e disattese con adeguata motivazione logico giuridica.
3.1 In relazione al primo motivo di ricorso il ricorrente, a fronte di doppia pronuncia di condanna, sollecita una rivalutazione degli elementi probatori, nella prospettiva di accreditare una alternativa ricostruzione delle fasi dell’incidente che peraltro la Corte di appello ha valutato attraverso un costrutto motivazionale privo di illogicità manifeste escludendo, sulla base di una serie di elementi tratti dalle risultanze processuali che l’urto tra il veicolo e il murett delimitante la carreggiata stradale fosse riconducibile alla interferenza costituita dalla presenza di una motocicletta da cross che proveniva dai campi adiacenti.
3.2 In termini del tutto coerenti con la giurisprudenza di legittimità la Corte di appello ha poi escluso che i fatti potessero essere ricondotti all’istituto di cui all’art.131 bis cod.pen., valorizzando il rilevante pericolo cagioNOME alla circolazione stradale in ragione delle evoluzioni del mezzo e dell’elevato grado di alterazione determiNOME dallo stato di ebbrezza alcolica.

3.3 Al contempo il giudice distrettuale ha escluso che ricorressero i presupposti per il riconoscimento del beneficio delle circostanze attenuanti generiche valorizzando in particolare i criteri offerti dall’art.133 cod.pen. commi 1 e 2 cod.pen. ed in particolare l’assenza di profili di meritevolezza e la gravità della condotta contravvenzionale.

La motivazione risulta coerente con la giurisprudenza di legittimità sul punto, la quale insegna che non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così sez. 3, n. 23055 del 23.4.2013, Banic e altro, rv. 256172, fattispecie in cui la Corte .ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale), laddove il beneficio in questione, a seguito delle intervenuta modifica normativa dell’art.62 bis cod.pen, non costituisce più una sorta di automatico riconoscimento all’imputato eventualmente incensurato, ma una attribuzione dalla valenza premiale (sez.I, 18.5.2017, Lamina, Rv.271315) che necessita di specifica motivazione sugli elementi posti a fondamento del beneficio. La motivazione del giudice di appello a sostegno della esclusione del beneficio risulta congrua e priva di difetti logici e si presenta pertanto insindacabile dinanzi al giudice di legittimità.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 3 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.