Guida sotto stupefacenti: test valido senza omologazione

Un automobilista è stato condannato per guida sotto stupefacenti a seguito di un controllo notturno con esito positivo al THC. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, basato principalmente sulla presunta invalidità del test per mancanza di omologazione e taratura periodica del dispositivo. La Corte ha stabilito che la prova della funzionalità e della calibrazione regolare dello strumento, unita a elementi clinici che attestavano lo stato di alterazione del conducente, è sufficiente a fondare la condanna per questo tipo di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida sotto stupefacenti: Test Valido Anche Senza Omologazione Specifica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6281 del 2024, ha affrontato una questione cruciale in materia di guida sotto stupefacenti: la validità dei test preliminari su fluido orale, i cosiddetti “dogometri”, anche in assenza di una procedura di omologazione formale analoga a quella prevista per gli etilometri. La decisione conferma che la prova dello stato di alterazione può basarsi su un quadro indiziario solido, che include l’esito del test, la testimonianza degli operatori e le condizioni psico-fisiche del conducente.

Il Caso: Controllo Notturno e Test Positivo al THC

Il procedimento nasce da un controllo stradale effettuato dalla Polizia di Stato a Bressanone. Un giovane automobilista, fermato alle 2:15 di notte, veniva sottoposto a un accertamento qualitativo preliminare su fluido orale tramite un apparecchio “screening Alere DDS2”. L’esito risultava positivo al THC.

Successivamente, venivano prelevati campioni salivari per analisi più approfondite e il conducente veniva sottoposto a una valutazione clinica. Durante questa fase, egli stesso ammetteva di fare uso quotidiano di cannabis, un dato poi confermato dagli esiti delle analisi. Sulla base di questi elementi, il conducente veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 187 del Codice della Strada.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione articolandolo su quattro motivi principali:

La Questione del “Dogometro”: Omologazione e Taratura

Il primo motivo, e il più rilevante, contestava l’affidabilità del test a causa della mancata omologazione e taratura periodica dell’apparecchio, sollevando una questione di legittimità costituzionale in analogia con quanto stabilito per etilometri e autovelox.

La Prova dell’Alterazione Psico-Fisica nella guida sotto stupefacenti

Il secondo motivo lamentava una motivazione insufficiente riguardo alla prova effettiva dello stato di alterazione psico-fisica. Secondo la difesa, la condanna si basava su un quadro probatorio debole, in particolare sulla sola ammissione di uso abituale di cannabis, senza elementi fattuali concreti che dimostrassero un’alterazione al momento della guida.

La Richiesta di Esclusione della Punibilità

Con il terzo motivo, si contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Sanzione Accessoria

Infine, il quarto motivo criticava la mancata riduzione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso nel suo complesso inammissibile, confermando la condanna e respingendo tutte le censure difensive.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. Sul tema centrale dell’omologazione del dispositivo, i giudici hanno evidenziato come la sentenza d’appello avesse già accertato, sulla base della testimonianza del medico della Polizia, che l’apparecchio era perfettamente funzionante, veniva regolarmente tarato ogni anno e, soprattutto, disponeva di un sistema di auto-taratura e auto-omologazione ad ogni utilizzo. Di fronte a queste prove concrete di affidabilità, la questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta irrilevante per il caso di specie.

Per quanto riguarda la prova dello stato di alterazione, la Cassazione ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato non solo l’esito positivo del test, ma anche le “dispercezioni del comportamento” manifestate dall’imputato al momento del controllo, che deponevano per un’alterazione concreta e attuale. L’insieme di questi elementi (test, sintomi e ammissione) costituiva un quadro probatorio più che sufficiente.

Il motivo sulla particolare tenuità del fatto è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici hanno ritenuto corretta la valutazione della Corte territoriale, che aveva negato il beneficio in ragione della gravità del fatto: l’imputato guidava di notte, in stato di alterazione e con altre persone a bordo, creando un pericolo significativo per la sicurezza stradale.

Infine, il quarto motivo sulla sanzione accessoria è stato dichiarato inammissibile perché la questione non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, e non può essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la condanna per guida sotto stupefacenti, non è necessaria una certificazione di omologazione formale del test preliminare se la sua affidabilità è dimostrata in altro modo. La prova si costruisce attraverso una valutazione complessiva di più elementi: il risultato dello strumento, le condizioni sintomatiche del conducente osservate dagli agenti e dal personale medico, e le sue stesse ammissioni. La decisione sottolinea inoltre che la gravità della condotta, valutata in base a circostanze come la guida notturna e la presenza di passeggeri, preclude l’applicazione di benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un test per stupefacenti (“dogometro”) è valido anche se non ha un’omologazione formale come quella prevista per gli etilometri?
Sì. Secondo la sentenza, se viene provato che l’apparecchio è perfettamente funzionante, regolarmente tarato e si auto-calibra, la sua affidabilità è garantita. La mancanza di una norma specifica sull’omologazione non rende di per sé inattendibile il risultato, soprattutto se corroborato da altri elementi.

L’ammissione di uso quotidiano di cannabis è sufficiente per provare lo stato di alterazione alla guida?
No, da sola non è sufficiente, ma è un elemento importante. La Corte ha ritenuto provata la responsabilità perché, oltre all’esito positivo del test e all’ammissione, un medico aveva riscontrato “dispercezioni del comportamento” che indicavano uno stato di alterazione concreto al momento del fatto.

È possibile chiedere l’applicazione della “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.) per il reato di guida sotto stupefacenti?
Sì, è possibile chiederla, ma la sua applicazione dipende dalla gravità del fatto. In questo caso, la Corte ha negato l’applicazione perché l’imputato guidava di notte, in stato di alterazione e con altre persone a bordo, circostanze che rendono il fatto non “particolarmente tenue”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6281 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6281 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RIVA DEL GARDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

visti gli atti, il próvvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 2 febbraio 2023 la Corte d’appello di Trento, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza con cui il Gip del Tribunale di Bolzano, all’esito di rito abbreviato, in data 30.3.2022 aveva ritenuto COGNOME colpevole del reato di cui agli artt. 187, comma 1 e 1 quater, d.lgs. n. 30 aprile 1992 n. 285, condannandolo alla pena di mesi due, giorni ventotto di arresto ed Euro 1000,00 di ammenda con sospensione RAGIONE_SOCIALE patente di guida per mesi 24, ha rideterminato la pena in mesi due di arresto ed Euro 750,00 di ammenda con pena sospesa, confermando nel resto l’impugnata sentenza.
Il presente procedimento trae origine da un controllo effettuato a Bressanone dalla RAGIONE_SOCIALE di Stato che fermava l’odierno imputato intorno alle ore 2 e 15 del 25.1.2020 mentre si GLYPH trovava alla guida dell’autovettura Ford Fiesta tg. TARGA_VEICOLO.

Lo stesso veniva sottoposto ad accertamenti qualitativi preliminari su fluido orale presso una struttura sanitaria mobile ad opera del Medico capo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Stato con “screening Alere DDS2” e tale accertamento dava esito positivo alla sostanza THC. Venivano quindi prelevati due campioni salivari per le successive analisi ed il COGNOME veniva altresì sottoposto a valutazione clinica dello stato psicofisico nel corso RAGIONE_SOCIALE quale dichiarava di assumere quotidianamente cannabis, dato che veniva confermato dall’esito delle analisi.
Nel corso del giudizio di primo grado, veniva assunta la testimonianza del medico superiore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Di Stato che il giorno del fatto aveva effettuato gli accertamenti sullo stato psicofisico dell’imputato ritenendosi all’esito provata la responsabilità del COGNOME.

Il giudice d’appello, nel ritenere infondate le censure difensive, ha confermato l’impianto motivazionale RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello, accogliendo il solo motivo attinente alla misura RAGIONE_SOCIALE pena.

Avverso la sentenza d’appello NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

Con il primo motivo deduce l’erronea applicazione dei principi stabiliti dalla Corte costituzionale in rapporto al fatto che qualsiasi strumento di misura, specie se elettronico, é soggetto a variazioni delle sue caratteristiche e quindi a variazioni dei valori misurati nonché il vizio di insufficiente, illogica e contradditto motivazione.

Si assume che la sentenza impugnata in ordine all’eccezione di mancanza di omologazione e taratura periodica dell’apparecchio elettrico Alere DDS2 risulta in

parte illogica e contraddittoria. Un’interpretazione costituzionalmente orientata dovrebbe comportare l’accertamento RAGIONE_SOCIALE omologazione e taratura periodica anche con riguardo al dogometro e non solo per le apparecchiature impiegate nell’accertamento RAGIONE_SOCIALE violazione dei limiti di velocità e dell’etilonietro.

Per questi motivi si sollecita questione di legittimità costituzionale dell’art. 18 C.d.S. nella parte in cui non prevede per il dogometro un’omologazione iniziale e la taratura periodica dell’apparecchio in violazione dell’art. 3 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 113 del 18.6.2015 e di quanto stabilito dalla Sez. 6 RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione n. 1921 del 2019 riguardo alle doverose verifiche dell’etilometro.

Con il secondo motivo deduce il vizio di omessa o insufficiente motivazione nella sentenza in riferimento al primo motivo di appello e riguardo alla presunta provata alterazione psico-fisica, a seguito di assunzione di sostanze con il principio attivo THC nonché la violazione del principio in dubio pro reo e del principio costituzionalmente garantito dall’art. 3 Cost.

Si assume che, se pure la sentenza impugnata afferma che l’accertamento é avvenuto previo consenso dell’interessato al prelievo salivare ed al controllo mediante apparecchiatura elettronica, ciò comunque non fa venire meno il fatto che l’intimazione rivolta all’imputato fosse illegittima in assenza di elementi fattuali che facessero sospettare il suo stato di alterazione.

Si deduce la violazione del principio in dubio pro reo.

Si assume che la sentenza impugnata ha fondato la responsabilità dell’imputato su un quadro oggettivo debole ed in particolare sulla circostanza che l’imputato avesse ammesso l’uso quotidiano di cannabis.

Si deduce altresì la violazione del principio “La legge é uguale per tutti” ex art. 3 Cost. nonché l’omessa motivazione.

Si sostiene altresì che con riguardo ad un caso quasi identico e nonostante risultassero sintomi ben più gravi rispetto al caso presente é stata disposta l’archiviazione e che sul punto la sentenza impugnata non si é pronunciata.

Con il terzo motivo deduce il vizio di insufficiente ed irrazionale motivazione nella sentenza impugnata in ordine al disposto dell’art. 131 bis .cod.pen. nonché il travisamento dei fatti deducendo altresì che in casi simili é stata esclusa la punibilità per particolare tenuità del fatto.

Con il quarto motivo deduce la violazione di legge e l’omessa motivazione sulla mancata riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzione amministrativa accessoria RAGIONE_SOCIALE sospensione RAGIONE_SOCIALE patente di guida.

Si assume che la sentenza impugnata non si é pronunciata sul punto.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é nel suo complesso inammissibile in quanto le censure proposte reiterano i motivi di appello senza confrontarsi con le puntuali statuizioni adottate dalla sentenza impugnata.

Ed invero é inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22.3.2019, Rovinelli, Rv. 276970).

Con specifico riguardo al primo motivo di ricorso, con cui ci si duole RAGIONE_SOCIALE mancata omologazione e taratura dell’apparecchio “dogometro”, per cui secondo la difesa non vi sarebbe certezza dell’esito positivo evidenziato dall’apparecchiatura, la sentenza impugnata ha dato atto che il medico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di stato COGNOME aveva specificato che l’apparecchio era perfettamente funzionante, veniva mandato alla RAGIONE_SOCIALE ed era regolarmente tarato ogni anno. Inoltre era un apparecchio che “si auto-tara e si auto-omologa ogni volta che si mette una cartuccia per resettare il sistema” e l’ultimo test era stato fatto la sera stessa delle analisi.
Alla stregua di tali dati, difetta nella specie il requisito RAGIONE_SOCIALE rilevanza presente giudizio RAGIONE_SOCIALE prospettata questione di legittimità costituzionale dell’ art. 187 C.d.S. nella parte in cui non prevede per il dogometro un’omologazione iniziale e la taratura periodica dell’apparecchio.

Analogamente, con riguardo alla seconda doglianza, la Corte territoriale ha dato atto dello stato di alterazione in cui versava l’imputato che, come riferito dal teste COGNOME, manifestava dispercezioni del comportamento che deponevano per uno stato di alterazione in concreto esistente al momento del fatto. Tali dati venivano valutati poi unitamente all’esito positivo del prelievo salivare con precursore. Giova altresì evidenziare che la diversità di giudizio in casi similari prospettata dalla difesa non è di per sé vizio rientrante tra quelli indicati dall’ar 606 cod. proc. pen.
Le restanti censure sono inammissibili in quanto si traducono nella contestazione del giudizio di responsabilità nei confronti dell’odierno imputato anche attraverso la comparazione con casi asseritamente simili.

Il terzo motivo é manifestamente infondato.

Ed invero la Corte territoriale ha motivato il diniego dell’istanza ex art. 131 bis cod.pen. in ragione RAGIONE_SOCIALE gravità del fatto a fronte dello stato di alterazione in cui l’imputato si é posto alla guida viaggiando di notte con a bordo altre persone.

A riguardo deve ribadirsi il principio secondo cui ai fini dell’applicabilità del causa di esclusione RAGIONE_SOCIALE punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’esser effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti. (Fattispecie in cui Corte ha ritenuto corretta la mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE causa di esclusione RAGIONE_SOCIALE punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione) (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022 Rv. 283044).
Il quarto motivo é inammissibile in quanto la questione non ha formato oggetto di appello.

Ed invero non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto RAGIONE_SOCIALE decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (vedi tra le altre Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, Rv. 270316).

In conclusione il ricorso é inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento di Euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 24.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.