Guida sotto stupefacenti: test del sangue non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26280/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di guida sotto stupefacenti. Un automobilista, precedentemente prosciolto per la particolare tenuità del fatto, aveva impugnato la decisione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza, precisando che la sola positività ai test ematici non è sufficiente a dimostrare lo stato di alterazione psicofisica attuale richiesto dalla legge. È necessario un accertamento che comprovi l’effettiva compromissione della capacità di guida al momento del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida sotto stupefacenti: l’esame del sangue non è prova sufficiente

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale per la sicurezza stradale: la guida sotto stupefacenti. Con la recente sentenza n. 26280 del 2024, gli Ermellini hanno riaffermato un principio di diritto fondamentale: la sola positività degli esami ematici alla presenza di droghe non è sufficiente per affermare la responsabilità penale del conducente. È necessario dimostrare che, al momento della guida, il soggetto si trovasse in un effettivo stato di alterazione psicofisica.

I fatti del caso

Un automobilista veniva fermato alla guida della sua autovettura in orario notturno. Sottoposto ad accertamenti, le analisi del sangue rivelavano la presenza di metaboliti di sostanze stupefacenti. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dichiarato l’imputato non punibile per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131 bis del codice penale. Questa formula, pur escludendo la pena, presuppone comunque l’accertamento del reato.

L’imputato, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente desunto lo stato di alterazione attuale unicamente dall’esito degli esami del sangue, senza alcun altro elemento a supporto e rigettando la sua richiesta di una perizia medico-legale per accertare il momento esatto dell’assunzione.

La prova nella guida sotto stupefacenti

Il cuore della questione giuridica risiede nella prova richiesta per configurare il reato previsto dall’art. 187 del Codice della Strada. A differenza della guida in stato di ebbrezza, dove la legge fissa soglie alcolemiche precise, per la guida sotto stupefacenti la norma richiede un duplice accertamento:

1. La presenza di sostanze stupefacenti o psicotrope nell’organismo.
2. Uno stato di alterazione psicofisica concretamente e attualmente correlato a tale assunzione al momento della guida.

I giudici di merito avevano ritenuto che la positività del prelievo ematico, a differenza di quello urinario, offrisse un “sufficiente margine di certezza” sull’attualità dell’alterazione. Tale conclusione, tuttavia, è stata censurata dalla Suprema Corte.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si fonda su un orientamento ormai consolidato. Per poter affermare la responsabilità per il reato di guida sotto stupefacenti, non è sufficiente la prova della mera assunzione della sostanza, anche se recente. È indispensabile che l’accusa dimostri che tale assunzione abbia effettivamente causato una compromissione delle capacità di guida al momento del controllo.

Secondo la Corte, l’esito delle analisi sui liquidi biologici (sangue o urine) rappresenta solo uno degli elementi della prova. Ad esso devono affiancarsi ulteriori elementi fattuali, come ad esempio la sintomatologia descritta dagli agenti accertatori (occhi lucidi, eloquio sconnesso, andatura incerta), la modalità di guida anomala o il coinvolgimento in un sinistro stradale con dinamiche indicative di una ridotta capacità di reazione. I giudici hanno trascurato di verificare la presenza di questi elementi sintomatici, fondando la loro decisione unicamente sull’esito del prelievo ematico e sul generico coinvolgimento in un sinistro, senza un’analisi approfondita del nesso causale tra l’assunzione e lo stato di alterazione.

Le conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un importante baluardo a tutela del diritto di difesa. Per condannare un automobilista per guida sotto stupefacenti, non basta un dato scientifico che attesti la presenza di droga nel sangue. È necessario un accertamento completo che, partendo dal dato clinico, si arricchisca di elementi sintomatici e comportamentali in grado di dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il conducente fosse effettivamente in uno stato di alterazione tale da compromettere la sicurezza della circolazione stradale. La decisione impone ai giudici di merito una valutazione più rigorosa e completa delle prove, evitando automatismi che potrebbero portare a condanne ingiuste basate su un singolo dato di laboratorio.

Per essere condannati per guida sotto stupefacenti è sufficiente che l’esame del sangue risulti positivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola positività del test ematico non è sufficiente. È necessario che venga provato anche un effettivo e attuale stato di alterazione psicofisica al momento della guida, da desumersi anche da altri elementi sintomatici (es. comportamento del conducente, modo di guidare).

Perché è stato ammesso il ricorso contro una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto?
Il ricorso è stato ammesso perché la formula di proscioglimento per “particolare tenuità del fatto” presuppone comunque che il reato sia stato accertato nella sua sussistenza e attribuito all’imputato. Tale decisione viene iscritta nel casellario giudiziale e può impedire una futura applicazione dello stesso beneficio.

Cosa devono fare i giudici per accertare correttamente il reato di guida sotto stupefacenti?
I giudici devono effettuare una valutazione complessiva. Oltre a considerare l’esito degli esami biologici, devono accertare la presenza di uno stato di alterazione effettivo e attuale, idoneo a compromettere la capacità di guida, basandosi su elementi sintomatici, comportamentali o altre circostanze del caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26280 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26280 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NICOSIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso;

letta la memoria del difensore, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Caltanissetta, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale in data 11/01/2023 il Tribunale di Enna aveva dichiarato COGNOME NOME non punibile per particolare tenuità del fatto in relazione all’imputazione del reato previsto dall’art. 187, commi 1 e 1-quater, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285 per essersi posto alla guida di un’autovettura in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti dopo le ore 22:00 e prima delle ore 7:00. Fatto commesso in Troina il 7 settembre 2020.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 187 cod. strada, 533 e 530 cod. proc. pen. per avere i giudici di merito desunto l’attualità dello stato di alterazione dall’accertamento svolto mediante analisi ematiche.

Con un secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 187 cod. strada, 220 e 530 cod. proc. pen. per avere i giudici di merito rigettato l’istanza di perizia medico-legale al fine di accertare l’epoca dell’assunzione dello stupefacente ai fini del giudizio circa l’attualità dello stato di alterazion psicofisica al momento della guida.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore ha depositato memoria di replica, riportandosi al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è ammissibile in quanto la pronuncia di proscioglimento ai sensi dell’ art. 131 bis cod. pen. contiene l’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e l’affermazione che l’imputato lo ha commesso ed è soggetta a iscrizione nel casellario giudiziale, potendo ostare alla futura applicazione della medesima causa di non punibilità ai sensi del comma terzo della medesima disposizione (Sez. 1, n. 459 del 02/12/2020, dep. 2021, De Venuto, Rv. 280226 – 01; Sez. 3, n. 18891 del 22/11/2017, dep. 2018, Battistella, Rv. 272877 – 01), cosicchè deve ritenersi sussistente l’interesse all’impugnazione.
La Corte di appello ha confermato il giudizio espresso dal giudice di primo grado circa la particolare tenuità del fatto non accedendo ai motivi di appello tendenti all’assoluzione dell’imputato in quanto, in presenza di un accertamento svolto su liquido ematico, ha ritenuto che dal punto di vista tossicologico fosse stato acquisito un sufficiente margine di certezza circa l’attualità degli effetti dell’alterazione determinata dall’assunzione di sostanze stupefacenti, differenziando il valore probatorio del prelievo ematico rispetto al valore da attribuire all’accertamento svolto sulle urine. La Corte ha, poi, sottolineato come la causazione del sinistro componesse un quadro fattuale ampiamente dimostrativo della condotta di guida in stato di alterazione da uso di sostanze stupefacenti, ritenendo per tale motivo superfluo ogni ulteriore accertamento.
3. 11 ricorso è fondato.

3.1. Presupposto dell’applicabilità della causa di non punibilità prevista dall’art.131 bis cod. pen. è che non si possa pervenire all’esito assolutorio nel merito. Ma, considerato che per la configurabilità della condotta penalmente rilevante ai sensi dell’art.187 cod. strada è necessario accertare l’attualità dell’alterazione psicofisica da stupefacenti al momento della guida, il giudice di merito ha ritenuto di non poter pervenire al proscioglimento nel merito sulla base di un dato probatorio, la concentrazione dei metaboliti di sostanza stupefacente rinvenuti nel sangue, che ha fornito, come letteralmente affermato dalla Corte territoriale, «un sufficiente margine di certezza circa l’attualità dell’alterazione».
3.2. Con la decisione impugnata i giudici di merito hanno fondato la pronuncia sull’ esito del prelievo ematico desumendo lo stato di alterazione fisica e psichica in cui versava l’imputato al momento del sinistro da tale esito e dal coinvolgimento in un sinistro stradale, trascurando che, secondo orientamento interpretativo consolidato della Corte di legittimità, unitamente all’esito delle analisi sui liquidi biologici è necessario accertare l’effettivo stato di alterazion idoneo a compromettere l’idoneità alla guida (ex plurimis, Sez. 4, n.15078 del 17/01/2020, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 279140 GLYPH – GLYPH 01; GLYPH Sez. 4, n. 41376 del 18/07/2018, Basso, Rv. 27471201).
Sussistendo la dedotta violazione di legge, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta per nuovo giudizio.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta.

Così deciso il 29 maggio 2024

re estensore

Il Ft r idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.