Guida sotto stupefacenti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida sotto stupefacenti. La decisione conferma la valutazione dei giudici di merito, basata sullo stato confusionale del conducente e confermata da test biologici, e ribadisce l’ampio potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena, ritenendo il ricorso una mera riproposizione di censure già respinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida Sotto Stupefacenti: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di guida sotto stupefacenti, confermando la condanna di un automobilista e dichiarando inammissibile il suo ricorso. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti del giudizio di legittimità e sul potere discrezionale del giudice di merito nella valutazione delle prove e nella commisurazione della pena.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Nola nei confronti di un automobilista, ritenuto responsabile dei reati di guida in stato di ebbrezza e, soprattutto, di guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, previsti dagli articoli 186 e 187 del Codice della Strada. La pena inflitta era di un anno di arresto e quattromila euro di ammenda.

La sentenza di primo grado è stata integralmente confermata dalla Corte di Appello di Napoli. Secondo i giudici di merito, la responsabilità penale dell’imputato era emersa chiaramente dalle prove raccolte: al momento del controllo, egli si trovava in uno stato confusionale e di iperattività, sintomi che avevano indotto gli agenti a sospettare l’assunzione di droghe. Sospetto poi confermato dall’esito degli esami sui liquidi biologici.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non rassegnandosi alla doppia condanna, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre principali motivi di doglianza:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Contestazione della affermazione di responsabilità per il reato di guida sotto l’effetto di stupefacenti (art. 187 C.d.S.).
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava un ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti, con conseguente applicazione di una pena ritenuta eccessiva.
3. Esclusione della particolare tenuità del fatto: Richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis c.p., previa esclusione della responsabilità per il reato più grave.

In sostanza, la difesa mirava a ottenere un annullamento della condanna o, in subordine, una riduzione della pena o una declaratoria di non punibilità.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema della guida sotto stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di procedura penale e di valutazione della prova.

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno osservato che i motivi del ricorso erano meramente riproduttivi di argomentazioni già ampiamente esaminate e correttamente respinte sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. Il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Con riferimento alla responsabilità per la guida sotto stupefacenti, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito pienamente condivisibile. Lo stato confusionale e iperattivo dell’imputato, riscontrato dagli agenti operanti, costituiva un solido indizio dell’assunzione di sostanze psicotrope, successivamente confermato dalle analisi cliniche. Tale quadro probatorio è stato giudicato sufficiente a fondare la condanna.

Anche la richiesta di applicare l’art. 131 bis c.p. è stata rigettata. La Corte ha confermato la valutazione del giudice d’appello, che aveva escluso il beneficio a causa dell'”obiettiva gravità del fatto”.

Infine, per quanto riguarda la misura della pena, la Cassazione ha ribadito che la sua determinazione rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo non è obbligato a prendere in considerazione analiticamente tutti gli elementi favorevoli indicati dalla difesa, essendo sufficiente che la sua decisione sia giustificata in base ai criteri dell’art. 133 c.p., anche con una motivazione sintetica. Nel caso specifico, la pena era stata correttamente giustificata in relazione alla natura aggravata del reato, escludendo così qualsiasi arbitrio o illogicità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali del nostro sistema processuale penale. In primo luogo, il ricorso per Cassazione non è la sede per ridiscutere la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o contraddittoria. Le censure che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte sono destinate all’inammissibilità.

In secondo luogo, la decisione sottolinea l’ampiezza del potere discrezionale del giudice nella quantificazione della pena. Finché la scelta si mantiene all’interno della cornice edittale e viene giustificata con criteri logici (come la gravità del reato), essa è insindacabile in sede di legittimità. Questo principio rafforza il ruolo centrale del giudice di merito nel bilanciare le esigenze punitive con le specificità del singolo caso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, come lo stato confusionale di un conducente?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso non può essere una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte. La valutazione delle prove, come lo stato alterato dell’imputato quale indizio dell’assunzione di stupefacenti, spetta al giudice di merito e non è riesaminabile se la motivazione è logica e coerente.

Perché è stata negata l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
Il beneficio è stato negato a causa dell'”obiettiva gravità del fatto”. La Corte ha confermato che la valutazione sulla gravità del reato rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, se motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato perché ha scelto una determinata pena?
No, non sempre. La determinazione della misura della pena rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice. Egli adempie al suo obbligo di motivazione anche se valuta globalmente gli elementi dell’art. 133 del codice penale, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole dedotto dalla difesa. Una giustificazione basata sulla natura aggravata del reato, come in questo caso, è ritenuta sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42039 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42039 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN GIUSEPPE VESUVIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Noia del 28 novembre 2022, con la quale NOME era stato condannato alla pena di anni uno di arresto ed euro quattromila di ammenda in relazione ai reati di cui agli artt. 81 cod. pen., 186, co.2, lett. c) e 187, co. 1, 1 bi 1 quater C.d.S.

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 187 C.d.S, all’ingiustificato diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti comuni e generiche con conseguente eccessività della pena inflitta e al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. (concedibile previa esclusione della responsabilità per il reato di cui all’art. 187 C.d.S.).
3. Il ricorso è inammissibile.

Tutti i motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi da specifica critica RAGIONE_SOCIALE argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata.

La Corte ha ritenuto di condividere le motivazioni del Giudice di prime cure relativamente alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove da cui emerge la penale responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 187 C.d.S. In particolare, assume rilievo il fat che gli operanti abbiano rinvenuto l’imputato in stato confusionale ed iperattivo, indice del fatto che avesse assunto sostanza stupefacente (poi confermato mediante esame dei liquidi biologici).

Quanto al secondo motivo di ricorso, la Corte distrettuale ha ritenuto non accoglibile, per obiettiva gravità del fatto, la richiesta di concessione del beneficio di cui all’art. 131 bis cod. pen., subordinata all’accoglimento del motivo sulla résponsabilità.

Con riferimento all’ultimo motivo di ricorso, va ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più)

dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente giustificata in riferimento alla natura aggravata del reato.

Né appare obbligatorio che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla parte, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma il 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.