Guida sotto stupefacenti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida sotto stupefacenti. L’impugnazione è stata respinta perché riproponeva le stesse argomentazioni già valutate e rigettate dalla Corte d’Appello, risultando così priva di specificità. La Corte ha confermato la validità delle prove, tra cui test tossicologici e il ritrovamento di una siringa, e ha ritenuto corretta la mancata concessione delle attenuanti generiche e dell’esclusione della punibilità per tenuità del fatto, data la pericolosità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida sotto stupefacenti: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni: il ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse censure già respinte in appello. Questa decisione riguarda un caso di guida sotto stupefacenti e offre spunti importanti sulla valutazione della prova e sulla concessione delle attenuanti.

I Fatti del Caso e la Decisione della Corte d’Appello

Il caso trae origine dalla condanna di un automobilista per il reato previsto dall’art. 187 del Codice della Strada, ovvero la guida in stato di alterazione psico-fisica dopo aver assunto sostanze stupefacenti. La vicenda era aggravata dal fatto che l’imputato aveva perso il controllo del veicolo, causando un incidente su una strada a traffico intenso.

La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, basando la propria decisione su una serie di elementi probatori concordanti: le risultanze degli accertamenti tossicologici, il rinvenimento di una siringa sporca di sangue nell’abitacolo dell’auto e la dinamica stessa del sinistro stradale.

Il Ricorso in Cassazione per Guida Sotto Stupefacenti

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione su due punti principali:

La ritenuta sussistenza dello stato di alterazione al momento della guida.
La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

La Mancanza di Specificità come Causa di Inammissibilità

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel concetto di “aspecificità” del ricorso. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non può limitarsi a riproporre le medesime doglianze già presentate e rigettate nel giudizio d’appello. Un ricorso efficace deve, invece, confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, evidenziandone le eventuali lacune o illogicità. Poiché l’appello aveva già esaminato e disatteso le questioni con una motivazione “coerente e adeguata”, la loro mera riproposizione in sede di legittimità rende il ricorso inammissibile.

Il Diniego delle Attenuanti e della “Tenuità del Fatto”

La Corte ha anche confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito riguardo alla mancata applicazione di benefici per l’imputato.

Attenuanti Generiche: Necessari Elementi Positivi

In linea con la giurisprudenza consolidata, la Cassazione ha ricordato che, soprattutto dopo la riforma dell’art. 62-bis del codice penale, la concessione delle attenuanti generiche non è un atto dovuto. Il giudice può legittimamente negarle in assenza di “elementi di segno positivo” da valorizzare. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva individuato alcun elemento favorevole all’imputato, rendendo legittimo il diniego.

Particolare Tenuità del Fatto: La Gravità Concreta della Condotta

È stata respinta anche la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha evidenziato che la valutazione deve basarsi sui criteri dell’art. 133 c.p., e nel caso specifico la condotta non era affatto tenue. Aver assunto stupefacenti subito prima di mettersi alla guida, aver perso il controllo del veicolo su una strada trafficata e aver creato un chiaro pericolo per gli altri utenti della strada sono tutte modalità della condotta che ne escludono la particolare tenuità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte territoriale “esaustiva, congrua, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa della consolidata giurisprudenza”. Gli elementi probatori, come i test tossicologici e il ritrovamento della siringa, sono stati considerati sufficienti a dimostrare non solo l’assunzione di sostanze, ma anche che questa fosse avvenuta in un momento immediatamente precedente alla guida, configurando così lo stato di alterazione richiesto dalla norma. La dinamica dell’incidente ha ulteriormente rafforzato questo quadro probatorio, dimostrando l’effettiva incapacità del conducente di mantenere il controllo del mezzo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce l’onere per chi impugna una sentenza in Cassazione di formulare motivi specifici che si confrontino direttamente con la decisione appellata, pena l’inammissibilità. In secondo luogo, conferma che nel reato di guida sotto stupefacenti, la prova dello stato di alterazione può essere desunta da un insieme di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, che vanno oltre il solo dato chimico-tossicologico. La pericolosità concreta della condotta, manifestata ad esempio con un incidente, assume un ruolo centrale sia per affermare la responsabilità sia per escludere l’applicazione di benefici come la tenuità del fatto.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso viene considerato inammissibile quando si limita a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte dal giudice d’appello, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della decisione impugnata. Questo vizio procedurale è definito “aspecificità”.

Quali prove sono sufficienti per dimostrare la guida sotto stupefacenti?
Secondo la Corte, sono sufficienti le risultanze degli accertamenti tossicologici, se corroborate da altri elementi fattuali gravi, precisi e concordanti, come il rinvenimento di una siringa sporca nell’auto e la perdita di controllo del veicolo con conseguente incidente stradale.

Perché possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate quando il giudice non rileva elementi di segno positivo da valorizzare a favore dell’imputato. La sola assenza di precedenti penali, secondo un orientamento consolidato, non è più sufficiente a giustificarne la concessione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25706 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli indicata in epigrafe con la quale è stata parzialmente riformata la sentenza di pronunciata dal Tribunale di Nola in ordine al reato di cui all’art. 187, co. D.Igs. 285/92 e succ. mod. commesso in data 10 agosto 2017.

L’esponente lamenta vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dello stato di alterazione derivante dalla assunzione di sostanza al momento della guida e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto il ricorrente ha riproposto le stesse questioni già devolute in appello, e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese con motivazione del tutto coerente e adeguata. E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
3.1 giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva congrua, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, Nella specie, la Corte territoriale ha richiamato non solo le oggettive risultanze degli accertamenti tossicologici, ma anche l’elemento fattuale costituito dal rinvenimento, nell’abitacolo dell’auto, di una siringa ancora sporca di sangue, sicchè certamente l’assunzione dello stupefacente era avvenuta immediatamente prima di porsi alla guida, rilevando altresì, nel complesso motivazionale, che l’imputato aveva perso il controllo della vettura provocando un incidente su una strada statale caratterizzata da rilevante traffico.
Quanto al riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen, la consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità è nel senso di ritenere che il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6 – , n. 55107 del 08/11/2018 Rv. 274647 – 01
Sez. 7 – , Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022 Rv. 283044 – 01). GLYPH Nella specie, la Corte territoriale ha richiamato le oggettive modalità della condotta, caratterizzate dall’ un tratto di strada ad elevata percorribilità (perdendo poi il controllo del veicolo aver assunto sostanze stupefacenti, con chiaro pericolo per la sicurezza di altr strada. Si tratta di motivazione esaustiva, non illogica e conforme all’indirizzo giur sopra ricordato.

Stesse considerazioni si impongono in ordine alla concessione delle cir attenuanti generiche. Va infatti rimarcato che costituisce approdo consoli giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di e circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, di d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficient di incensuratezza dell’imputato. (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv 01;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017 , GLYPH Rv. 270986 GLYPH 01; Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 GLYPH Rv. 260610 GLYPH 01, GLYPH cfr. GLYPH anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03).
Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di a conformità all’indirizzo consolidato, non ha concesso le circostanze attenuanti rilevando la assenza di elementi positivi valorizzabili a tal fine.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non r assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. s del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del proc consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispos

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Am

Così deciso in Roma, il L 1 9 -fitreggit 2024

GLYPH

Il`Consigliere estensore

Il esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.