Guida sotto stupefacenti: no alla revoca patente

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di guida sotto stupefacenti, se il reato viene dichiarato non punibile per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), il giudice penale non può disporre la sanzione accessoria della revoca della patente. Tale competenza spetta esclusivamente al Prefetto. La Corte ha invece ritenuto provato lo stato di alterazione sulla base dell’elevata concentrazione di benzodiazepine nel sangue del conducente e delle circostanze di un incidente stradale da questi causato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida sotto stupefacenti: quando la tenuità del fatto salva la patente (dal giudice)

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13761 del 2025, affronta un tema cruciale per chiunque sia coinvolto in procedimenti per guida sotto stupefacenti. La Corte chiarisce un aspetto fondamentale: se il reato viene considerato di ‘particolare tenuità’, il giudice penale non ha il potere di revocare la patente di guida. Questa competenza, infatti, torna nelle mani dell’autorità amministrativa, il Prefetto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso

Il caso riguarda una conducente che, dopo aver causato un incidente stradale uscendo autonomamente dalla carreggiata, è stata sottoposta a controlli. Gli esami hanno rivelato una concentrazione ematica di benzodiazepine pari a 680 ng/ml, un valore superiore al triplo del limite terapeutico (che si attesta tra 80 e 200 ng/ml). Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la sua colpevolezza per il reato di guida in stato di alterazione, ma avevano dichiarato il fatto non punibile per la sua ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

La prova della guida sotto stupefacenti

Uno dei motivi del ricorso si basava sulla presunta errata applicazione della legge penale. La difesa sosteneva che non fosse stata adeguatamente provata la condizione di alterazione psico-fisica al momento della guida. La Cassazione ha respinto questa doglianza, confermando la logicità del ragionamento dei giudici di merito.

La prova dello stato di alterazione non derivava unicamente dall’esito degli esami tossicologici, ma da una valutazione complessiva di due elementi chiave:
1. Il dato quantitativo: L’assunzione di una dose massiccia di benzodiazepine, ben oltre la soglia terapeutica.
2. Il dato comportamentale: Le circostanze dell’incidente stradale, causato unicamente dalla condotta di guida dell’imputata, in assenza di fattori esterni che potessero averlo determinato.

In sostanza, l’alterazione è stata logicamente desunta dalla combinazione di un’assunzione abnorme di farmaci e una palese incapacità di controllare il veicolo.

La decisione della Cassazione sulla revoca della patente

Il punto centrale e innovativo della sentenza riguarda la sanzione accessoria della revoca della patente. La Corte d’Appello aveva confermato tale revoca. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso su questo specifico punto, annullando la sentenza in quella parte.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ribadito un principio fondamentale, già espresso in precedenti pronunce (in particolare la sentenza a Sezioni Unite ‘Tushaj’ del 2016): quando un reato viene dichiarato non punibile per particolare tenuità del fatto, le sanzioni amministrative accessorie ‘riprendono la loro autonomia’.

Questo significa che la sanzione della revoca della patente, pur prevista dalla legge, non può essere applicata dal giudice penale che ha escluso la punibilità. La competenza per l’applicazione di tali sanzioni ritorna all’autorità amministrativa, ovvero al Prefetto. Il giudice penale, dichiarando la non punibilità, esaurisce il suo compito e la palla passa all’amministrazione per le valutazioni di sua competenza.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un chiarimento di enorme importanza pratica. Essere dichiarati ‘non punibili’ per tenuità del fatto in un processo per guida sotto stupefacenti evita una condanna penale e le relative conseguenze sulla fedina penale. Tuttavia, non significa che non ci saranno conseguenze per la patente di guida. La decisione sulla sospensione o revoca viene semplicemente spostata dal tribunale all’ufficio del Prefetto, che procederà secondo le normative del Codice della Strada. È quindi un errore pensare di aver ‘salvato’ la patente in via definitiva: il procedimento amministrativo seguirà il suo corso autonomo.

Se il reato di guida sotto stupefacenti è dichiarato non punibile per ‘particolare tenuità del fatto’, la patente viene revocata?
No, non dal giudice penale. La Corte di Cassazione ha stabilito che in questo caso la sanzione accessoria (come la revoca o la sospensione della patente) deve essere applicata dall’autorità amministrativa, ovvero il Prefetto, e non dal giudice che dichiara la non punibilità.

Come viene provato lo stato di alterazione per guida sotto stupefacenti?
Secondo questa sentenza, la prova non si basa solo sull’esito positivo degli esami, ma su una valutazione complessiva. Nel caso specifico, è stata dedotta dalla combinazione tra l’assunzione di una dose massiccia di farmaci (superiore al triplo del range terapeutico) e le circostanze dell’incidente stradale, causato unicamente dalla condotta di guida dell’imputata.

Cosa significa che la sanzione amministrativa accessoria ‘riprende la sua autonomia’?
Significa che quando il reato penale viene meno (perché dichiarato non punibile), la sanzione amministrativa ad esso collegata, come la revoca della patente, si ‘stacca’ dal procedimento penale e torna ad essere una questione puramente amministrativa, gestita dal Prefetto secondo le proprie procedure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13761 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 13761 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VERONA il 28/03/1969

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la pronuncia del Tribunale di Verona con cui NOME imputata per il reato di cui all’art. 187, commi 1 e 1-bis, cod. strada, è stata dichiarata non punibile ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

L’imputata, a mezzo del difensore, ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza, articolando i seguenti motivi di ricorso: I) errata applicazione della norma di cui all’art. 187 cod. strada; II) manifesta illogicità della motivazione che respinge il secondo motivo di appello in relazione all’art. 131-bis cod. pen.; III) Erronea applicazione della legge penale per avere la sentenza confermato la sanzione accessoria della revoca della patente di guida.

La difesa ha depositato tempestiva memoria nell’interesse dell’assistita, in cui, riportandosi ai motivi di doglianza, insiste nel richiedere il loro accoglimento.

2. Il ricorso è fondato limitatamente alla statuizione concernente la revoca della patente di guida – che deve essere eliminata – essendo competente, in caso di pronuncia ex art. 131-bis cod. pen., per la sua applicazione il Prefetto [cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266592 – 01 :”In tema di guida in stato di ebbrezza, alla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, consegue l’applicazione, demandata al Prefetto, delle sanzioni amministrative accessorie stabilite dalla legge”; il principio è stato recentemente ribadito con riferimento ad un caso di applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della parente di guida nell’ambito di un decreto di archiviazione emesso dal G.i.p. per particolare tenuità del fatto – cfr. Sez. 4, n. 37118 del 04/07/2024, Rv. 287066 – in cui si legge che, in tale ipotesi, le sanzioni amministrative accessorie riprendono la loro autonomia e, pertanto, debbono essere applicate dal Prefetto).
L’impugnazione è inammissibile nel resto, essendo i motivi di ricorso riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corrette argomentazioni dai giudici del merito.

Quanto alla prima ragione dì doglianza, la Corte d’appello, con argomentare logico, ha fatto discendere la prova dello stato di alterazione richiesto dalla norma incriminatrice dall’accertata assunzione di una dose massiccia di benziodazepine da parte dell’imputata (superiore al triplo di quella terapeutica) e dalle circostanze dell’incidente stradale dalla stessa cagionato.

Ha infatti osservato in motivazione come, all’esito del prelievo, fosse stata rilevata una concentrazione ematica di benziodazepine di 680 ng/ml, laddove il range terapeutico è pari a 80-200; nel contempo, ha posto in rilievo come l’autonoma fuoriuscita dalla sede stradale del veicolo guidato dall’imputata fosse stata causata unicamente dalla sua condotta di guida, non essendo state accertate turbative esterne.

Pertanto, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, l’affermazione di penale responsabilità non è stata basata unicamente sull’accertato uso di sostanze psicotrope da parte della conducente, ma è stata logicamente desunta dai rilevantissimo quantitativo di sostanza assunta dalla imputata e dalle

h p circostanze dell’incidente, suscettibili di rivelare, al momento del fatto, una

impoverita capacità di governo della conduzione del veicolo.

Né vale ad incrinare la logicità dell’assunto sostenuto dai giudici di merito il fatto che la imputata, esaminata dal medico dopo il fatto, sia stata trovata

lucida ed orientata (motivo secondo di ricorso).

La difesa sollecita una non consentita rivisitazione delle emergenze probatorie e delle valutazioni espresse dai giudici di merito, i quali hanno

ritenuto che il parere medico non potesse superare l’esito degli esami ematici, i cui dati restituiscono il quadro di una severa assunzione di sostanze droganti.

3. In ragione di quanto precede la sentenza impugnata è annullata senza rinvio limitatamente alla statuizione di “conferma della sanzione amministrativa

irrogata” contenuta nel dispositivo della sentenza del Tribunale di Verona dell’8.06.23, statuizione che elimina. Il ricorso è dichiarato inammissibile nei

resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione

di “conferma della sanzione amministrativa irrogata” contenuta nel dispositivo

della sentenza del Tribunale di Verona dell’8.06.23, statuizione che eiimina.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore redente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.