Guida sotto stupefacenti: l'incidente aggrava la pena

Un conducente, condannato per guida sotto stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per l’aggravante dell’incidente è sufficiente la perdita di controllo del veicolo, anche senza danni a persone o cose. La richiesta di applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’ e delle attenuanti generiche è stata respinta a causa dell’elevata pericolosità della condotta, caratterizzata dall’assunzione di un’alta quantità di droghe e farmaci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida sotto stupefacenti: quando scatta l’aggravante dell’incidente?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11891/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e rilevanza sociale: la guida sotto stupefacenti e le sue conseguenze legali. La pronuncia chiarisce in modo netto i presupposti per l’applicazione dell’aggravante dell’aver provocato un incidente, anche in assenza di danni a persone o cose, e ribadisce i limiti alla discrezionalità del giudice nel concedere benefici come la non punibilità per tenuità del fatto o le attenuanti generiche.

I fatti del caso: guida alterata e incidente stradale

Il caso riguarda un conducente condannato in primo e secondo grado alla pena di otto mesi di arresto e tremila euro di ammenda per il reato previsto dall’art. 187 del Codice della Strada. L’imputato, dopo aver assunto una quantità elevata di sostanze stupefacenti e un farmaco antidepressivo, si era messo alla guida di un ciclomotore, perdendone il controllo e provocando un incidente. Fortunatamente, l’evento non aveva coinvolto terze persone.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione dell’aggravante dell’incidente stradale, sostenendo che non vi fossero i presupposti per ritenerla sussistente.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), data la presunta lieve entità dell’offesa.
3. Diniego ingiustificato delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

L’aggravante dell’incidente nella guida sotto stupefacenti

La Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza. Per configurare l’aggravante di aver causato un incidente, non è necessario che si verifichino danni a persone o cose. È sufficiente qualsiasi evento che turbi in modo significativo la normale circolazione stradale. Nel caso di specie, la perdita di controllo del veicolo e la sua fuoriuscita dalla sede stradale, causate direttamente dallo stato di alterazione psicofisica del conducente, integrano pienamente la nozione di ‘incidente’ ai fini dell’applicazione della norma. La Corte ha sottolineato che il tentativo della difesa di fornire una ricostruzione alternativa dei fatti costituisce un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

La valutazione sulla particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla ‘particolare tenuità del fatto’ richiede un’analisi complessa di tutte le circostanze del caso concreto, incluse le modalità della condotta e il grado di pericolosità. I giudici di merito avevano correttamente escluso tale beneficio, ritenendo la condotta dell’imputato di notevole gravità. L’essersi messo alla guida dopo aver assunto un mix di droghe e farmaci antidepressivi in quantità elevate ha creato un pericolo concreto e significativo per la pubblica incolumità. Il fatto che nessuno sia rimasto coinvolto è stato considerato puramente fortuito e non idoneo a diminuire il disvalore del comportamento.

Il diniego delle attenuanti generiche

Infine, la Cassazione ha confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche. Il giudice di merito ha un’ampia discrezionalità in materia e può negare la concessione di tali attenuanti basandosi anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come la gravità della condotta. In questo caso, la Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e coerente la propria decisione, evidenziando come la condotta dell’imputato fosse potenzialmente idonea a causare danni notevoli a terzi, giustificando così una risposta sanzionatoria non mitigata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto le censure sollevate dall’imputato miravano, in realtà, a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta logica, coerente e saldamente ancorata alle risultanze processuali. La Corte ha ribadito principi consolidati in materia di guida sotto stupefacenti, aggravante dell’incidente, tenuità del fatto e attenuanti generiche, confermando la decisione dei giudici di merito.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità della condotta è centrale nel giudizio sui reati stradali. Per la guida sotto stupefacenti, l’aver causato un ‘incidente’ non richiede necessariamente uno scontro con altri veicoli o danni materiali, ma è sufficiente una qualsiasi anomalia nella circolazione, come la perdita di controllo del mezzo. Inoltre, l’elevato pericolo creato per la collettività può giustificare sia l’esclusione della non punibilità per tenuità del fatto sia il diniego delle attenuanti generiche, anche quando, per pura fortuna, non si siano verificate conseguenze più gravi.

Cosa si intende per ‘incidente stradale’ ai fini dell’aggravante per la guida sotto stupefacenti?
Non è necessario che vi siano danni a persone o cose. È sufficiente qualsiasi evento che alteri la normale circolazione, come l’urto contro un ostacolo o la fuoriuscita dalla sede stradale, causato dallo stato di alterazione del conducente.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ in questo caso?
Perché la condotta è stata ritenuta di particolare gravità. L’imputato si era messo alla guida dopo aver assunto elevate quantità di sostanze stupefacenti e un farmaco antidepressivo, creando un grave pericolo per la pubblica incolumità, a prescindere dal fatto che fortunatamente non siano state coinvolte altre persone.

Su quali basi il giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche anche basandosi su un solo elemento che ritiene prevalente e decisivo. In questo caso, la gravità della condotta e la sua potenziale idoneità a causare notevoli danni a terzi sono state considerate sufficienti a giustificare il diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11891 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11891 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale di Messina del 17 ottobre 2022, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi otto di arresto ed euro tremila di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 187, commi 1 e 1-bis, C.d.S.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo tre motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 187 comma 1-bis C.d.S..

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’art. 131 bis cod. pen..

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego delle attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al secondo motivo di ricorso, da trattare anticipatamente per ragioni di ordine logico, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede un valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisiva, ai fini della valutazione de grado di offensività della condotta, la circostanza che l’imputato si fosse posto alla guida dopo aver assunto in quantità elevate sostanze stupefacenti (come emerso dagli accertamenti medici) ed un farmaco antidepressivo, così potendo rappresentare un pericolo per la pubblica incolumità, per cui solo per ragioni fortuite nessuno era rimasto coinvolto nell’incidente occorsogli.

/ eli 4. Con riferimento al primo motivo di ricorso, i giudici di merito hanno correttamente ricostruito la dinamica del fatto, evidenziando come, a c:ausa dello stato di

alterazione, l’imputato avesse perso il controllo del mezzo, provocando un incidente, e ritenendo inverosimile la tesi difensiva (avere avvertito il malore e aver fermato il ciclomotore prima di cadere a terra, privo di sensi).

La Corte di merito, quindi, ha applicato il condivisibile principio espresso dalla giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di guida in stato di alterazione psicofisica per uso di sostanze stupefacenti, per la configurabilità della circostanza aggravante di aver causato un incidente, è sufficiente che si verifichi l’urto del veicolo contro un ostacolo ovvero la sua fuoriuscita dalla sede stradale, senza che sia necessaria la constatazione di danni a persone o cose, di talché basta qualsiasi, purché significativa, turbativa del traffico, potenzialmente idonea a determinare danni (Sez. 4, n. 36777 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264419).
Il ricorrente, pur denunziando formalmente una violazione di legge, in riferimento ai principi di valutazione della prova, non critica in realtà la violazione di specifiche regole inferenziali preposte alla formazione del convincimento del giudice, ma, postulando un travisamento del fatto, chiede la rilettura del quadro probatorio e il riesame nel merito della vicenda processuale. Tuttavia, tale riesame è inammissibile in sede d’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione, quando la struttura razionale della sentenza impugnata abbia – come nel caso in esame – una sua chiara e puntuale coerenza argomentativa e sia saldamente ancorata, nel rispetto delle regole della logica, alle risultanze del quadro probatorio.
5. Per quanto attiene al terzo ed ultimo rnotivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il r chiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti genei -iche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello

che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in mal:eria, la Corte di appello, con motivazione lineare e coerente, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della gravità della condotta, potenzialmente idonea a causare notevoli danni a terzi ed alla pubblica incolumità.

Il ricorrente si limita a formulare censure in fatto non deducibili nella presente sede di legittimità.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.