Guida sotto stupefacenti: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida sotto stupefacenti (cocaina) a seguito di un incidente stradale. L’imputato sosteneva che i suoi sintomi di alterazione fossero dovuti all’alcol e non alla droga, data la bassa concentrazione alcolemica riscontrata (0,68 g/l). La Corte ha stabilito che la gravità dei sintomi (difficoltà di eloquio, movimenti scoordinati) era incompatibile con il modesto tasso alcolemico e quindi correttamente attribuita all’assunzione di cocaina, confermando che la prova del reato si basa sulla combinazione di dati sintomatici e positività ai test biologici. Inoltre, è stata rigettata la questione di legittimità costituzionale, ribadendo che la legge tratta diversamente e più severamente la guida sotto l’effetto di sostanze illecite rispetto all’abuso di alcol, sostanza legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida sotto stupefacenti: la prova tra sintomi e analisi

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sez. 7 Penale, Num. 33510 del 2024, offre un importante chiarimento sulla configurabilità del reato di guida sotto stupefacenti. La pronuncia affronta il delicato equilibrio tra la prova sintomatica dello stato di alterazione e i risultati degli esami tossicologici, confermando un orientamento rigoroso a tutela della sicurezza stradale. Il caso esaminato riguarda un automobilista trovato positivo alla cocaina e con un tasso alcolemico, seppur basso, dopo aver causato un incidente stradale.

I Fatti: Incidente notturno e Sospetto di Alterazione

Un conducente, durante un controllo notturno, veniva notato dalle forze dell’ordine mentre invadeva la corsia opposta. Ne scaturiva un breve inseguimento che si concludeva con la collisione del veicolo contro un palo dell’illuminazione pubblica. Al momento del controllo, l’automobilista manifestava chiari sintomi di alterazione: alito vinoso, occhi lucidi, difficoltà di eloquio e di coordinamento nei movimenti. Trasportato in ospedale, gli esami ematici rivelavano un tasso alcolemico pari a 0,68 g/l e la positività al principio attivo della cocaina.

La Difesa dell’Imputato e i Motivi del Ricorso

L’imputato, condannato sia in primo grado che in appello, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre argomenti principali:

1. Motivazione illogica: La difesa sosteneva che i sintomi riscontrati fossero ambigui e pienamente riconducibili al solo consumo di alcol, rendendo incerta l’attribuzione dell’alterazione all’assunzione di stupefacenti.
2. Mancanza di prova: Si contestava la mancanza di un accertamento specifico che dimostrasse che lo stato di alterazione al momento dell’incidente fosse effettivamente causato dalla cocaina e non dall’alcol.
3. Incostituzionalità della norma: È stata sollevata una questione di legittimità costituzionale dell’art. 187 del Codice della Strada, lamentando la disparità di trattamento rispetto all’art. 186 (guida in stato di ebbrezza). Mentre per l’alcol la legge prevede soglie di punibilità crescenti, per gli stupefacenti la sanzione è unica e severa, a prescindere dalla quantità assunta.

Guida sotto stupefacenti: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente e logicamente collegato lo stato di alterazione all’assunzione di cocaina. Il ragionamento si fonda su un punto cruciale: il tasso alcolemico di 0,68 g/l, definito ‘modestissimo’, non era in grado di giustificare da solo i ‘preoccupanti e gravi sintomi’ manifestati dall’imputato, come la marcata difficoltà di eloquio e i movimenti scoordinati. Di conseguenza, tali sintomi sono stati logicamente attribuiti all’effetto della sostanza stupefacente.

La Questione di Costituzionalità sulla guida sotto stupefacenti

La Cassazione ha respinto anche la questione di legittimità costituzionale, ritenendola manifestamente infondata. I giudici hanno spiegato che non è possibile paragonare la disciplina della guida in stato di ebbrezza con quella della guida sotto stupefacenti.

Differenza tra Alcol e Stupefacenti secondo la Legge

Il disvalore giuridico è differente: nel caso dell’alcol (art. 186 C.d.S.), si sanziona l’abuso di una sostanza la cui assunzione è lecita. Nel caso degli stupefacenti (art. 187 C.d.S.), invece, la condotta è correlata all’uso di una sostanza del tutto vietata. Questa differenza fondamentale giustifica un trattamento sanzionatorio diverso e più severo, che non prevede soglie di rilevanza quantitativa. Come già affermato dalla Corte Costituzionale (sent. n. 277/2004), per gli stupefacenti rileva non tanto la quantità, quanto ‘gli effetti che l’assunzione di quelle sostanze può provocare in concreto nei singoli soggetti’.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per integrare il reato di guida sotto l’influenza di stupefacenti, sono necessari due elementi concorrenti:
1. L’accertamento di un’alterazione psicofisica del conducente.
2. L’esito positivo delle analisi su liquidi biologici che confermi la recente assunzione di sostanze vietate.

Lo stato di alterazione può essere provato attraverso dati sintomatici (comportamento, modo di parlare, coordinazione), che corroborano il dato scientifico delle analisi. Nel caso specifico, i sintomi gravi, a fronte di un’ubriachezza leggera, hanno costituito la prova decisiva per ricondurre l’alterazione alla cocaina.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’interpretazione rigorosa della normativa sulla guida sotto stupefacenti. Per gli automobilisti, il messaggio è chiaro: la sola presenza di tracce di droga nell’organismo, unita a qualsiasi sintomo di alterazione alla guida, è sufficiente per una condanna penale. A differenza dell’alcol, non esistono ‘quantità consentite’ o soglie di tolleranza. La scelta del legislatore di punire in modo severo e indifferenziato questa condotta è stata ancora una volta ritenuta legittima, in quanto finalizzata a contrastare un pericolo grave e imprevedibile per la circolazione stradale.

Per una condanna per guida sotto stupefacenti è sufficiente la sola positività al test tossicologico?
No, non è sufficiente. La legge richiede la compresenza di due elementi: l’esito positivo delle analisi su liquidi biologici e uno stato di alterazione psicofisica del conducente al momento del controllo, che può essere provato anche attraverso l’osservazione di dati sintomatici (es. difficoltà di eloquio, movimenti scoordinati, occhi lucidi).

Se un conducente ha assunto sia alcol che droghe, come si determina la causa dei suoi sintomi?
Il giudice valuta la coerenza e la proporzionalità tra i sintomi manifestati e la quantità delle sostanze rilevate. Come nel caso esaminato, se i sintomi sono gravi e il tasso alcolemico è basso, è logico e legittimo attribuire lo stato di alterazione all’effetto della sostanza stupefacente.

Perché la legge non prevede soglie di quantità per gli stupefacenti come fa per l’alcol?
La Corte ha spiegato che la differenza di trattamento è giustificata dalla diversa natura delle sostanze. L’alcol è una sostanza di uso legale, per cui si sanziona l’abuso. Le sostanze stupefacenti sono invece di uso illecito, e il legislatore ha scelto di punire più severamente la guida sotto il loro effetto, a prescindere dalla quantità, per via degli effetti imprevedibili e del maggiore pericolo sociale associato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33510 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33510 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a THIENE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/06/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza in epigrafe indicata, ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Vicenza a carico dell’imputato COGNOME NOME, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 187, commi 1, 1bis, 1-quater, cod. strada.

Si contestava all’imputato di essersi posto alla guida di un’autovettura in condizioni di alterazione psicofisica correlata all’uso di sostanze stupefacenti (cocaina), con le aggravanti di avere cagionato un incidente stradale e di avere commesso il fatto in orario notturno.

La responsabilità dell’imputato, nelle conformi sentenze di merito, veniva ritenuta sulla base dell’annotazione della Polizia Giudiziaria, degli accertamenti tossicologici eseguiti nell’ospedale nel quale l’imputato era ricoverato, oltre che dei sintomi riscontrati nell’immediatezza del fatto (alito vinoso, occhi lucidi difficoltà di eloquio, difficoltà di coordinamento dei movimenti).

Risultava che COGNOME NOME, inseguito e fermato dai carabinieri dopo che avevano notato la vettura dello stesso provenire dall’opposto senso di marcia, invadendo parzialmente la loro corsia, terminasse la sua fuga andando a collidere contro un palo dell’illuminazione pubblica. Fermato per il controllo, manifestava sintomi indicativi di uno stato di alterazione; accompagnato quindi al Pronto Soccorso venivano eseguiti i prelievi ematici dai quali emergeva un tasso alcolemico pari a 0,68 g/I e la positività al principio attivo della cocaina.
L’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo di proprio difensore, formulando plurimi motivi di doglianza, così riassumibili.

motivazione apparente, mancante e manifestamente illogica risultante dal testo del provvedimento impugnato; vizio di motivazione relativamente all’attribuzione dei sintomi riscontrati all’assunzione di sostanze stupefacenti.

II) inosservanza della legge penale o di altre norme giuridiche; mancanza di motivazione con particolare riferimento all’accertamento di alterazione attuale al momento dell’incidente stradale.

III) Mancanza di motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato con GLYPH riferimento alla GLYPH ripresentata questione di GLYPH legittimità costituzionale.

Con memoria depositata in atti la difesa contesta la decisione di ritenere l’inammissibilità del ricorso ex art. 610 cod. proc. pen. in sede di esame preliminare del ricorso. Tale decisione sarebbe errata perché la Corte d’Appello di Venezia non ha spiegato per quale ragione gli elementi sintomatici manifestati dal COGNOME fossero da ricondurre, al di là di ogni ragionevole dubbio,

all’assunzione di sostanza stupefacente e non invece all’assunzione di alcol, cui l’imputato è risultato positivo nell’immediatezza dell’accertamento.

Con atto a parte è stata poi sollevata istanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale: si prospetta l’incostituzionalità dell’art. 187, commi 1 e 1bis cod. strada in relazione agli artt. 3, 25 e 27 co. 3 Cost. nella parte in cui l fattispecie in rilievo non differenzia le diverse condotte in considerazione della qualità e quantità della sostanza stupefacente assunta dall’individuo postosi alla guida, e nella parte in cui non prevede regimi sanzionatori differenziati a seconda delle diverse ipotesi, analogamente a quanto accade per l’assunzione di alcol.
3. Ebbene, il ricorso è inammissibile.

Quanto ai primi due motivi di doglianza, da trattarsi congiuntamente per l’intima connessione delle questioni poste, si osserva quanto segue.

I giudici di merito hanno ritenuto che la penale responsabilità dell’imputato in ordine al reato a lui ascritto fosse confermata dalle risultanze dell’annotazione di polizia giudiziaria, che, all’atto del controllo, avevano rilevat sintomi riconducibili non soltanto all’assunzione di alcol, ma anche all’assunzione di sostanze stupefacenti (difficoltà di eloquio, movimenti scoordinati, sbalzi di umore). Gli accertamenti ematici effettuati in ospedale avevano confortato il sospetto, risultando il ricorrente positivo al principio attivo della cocaina.
La parte non ha contestato lo stato di alterazione, ma ha sostenuto che i sintomi presenti all’atto del controllo fossero ambigui e riconducibili non all’assunzione di sostanze stupefacenti, ma all’assunzione di alcol, avendo gli accertamenti effettuati rivelato un tasso alcolemico pari a 0,68 g/I.

In realtà, la Corte di appello, rispondendo alle censure difensive, ha ritenuto dimostrata la riconducibilità dello stato di alterazione all’assunzione di sostanze stupefacenti, evidenziando, con argomentare logico non censurabile in sede di legittimità, come i preoccupanti e gravi sintomi mostrati dall’imputato all’atto del controllo – specie riferiti alla difficoltà di eloquio, di coordinazione movimenti ed agli sbalzi di umore – non potessero derivare dall’assunzione di alcol in ragione del modestissimo tasso alcolennico rilevato nel sangue, ma dall’assunzione della sostanza stupefacente del tipo cocaina.
Il ragionamento posto a fondamento dell’enunciato della Corte di merito, oltre ad essere privo di aporie logiche, è conforme all’orientamento stabilito in sede di legittimità, in base al quale, ai fini della configurabilità de contravvenzione di guida sotto l’influenza di sostanze stupefacenti, lo stato di alterazione può essere provato valorizzando dati sintomatici relativi alla condizione soggettiva del conducente, rilevati al momento del fatto, atti a corroborare il necessario esito positivo dell’esame sui liquidi biologici (Sez. 4, n. 5890 del 25/01/2023, COGNOME, Rv. 284099).
Quanto all’aggravante dell’avere cagionato un incidente stradale, vale ricordare come, in caso di doppia conforme affermazione di responsabilità, le sentenze di merito si integrino reciprocamente, formando un unico complesso argomentativo a cui occorre fare riferimento per giudicare della completezza e congruità della motivazione. Il rilievo difensivo è rimasto privo di confronto critico rispetto a quanto argomentato sul punto dal primo giudice ed implicitamente condiviso dalla sentenza di appello.

In ordine alla prospettata questione di legittimità costituzionale, risultano condivisibili le argomentazioni illustrate nell’ordinanza emessa dal primo giudice, richiamate dalla Corte d’appello, in ordine alla sua manifesta infondatezza.

Non è possibile svolgere una comparazione tra la fattispecie di cui all’art. 186 cod. strada e quella di cui all’art. 187 cod. strada alla luce della diversa valutazione che il legislatore ha riservato all’assunzione di alcol rispetto all’assunzione della sostanza stupefacente.

Nella prima il disvalore della condotta di pericolo per la circolazione stradale è connesso all’abuso di una sostanza la cui assunzione è lecita, nella seconda il disvalore è correlato all’uso di una sostanza del tutto vietata dalla legge. Si giustifica in tal modo la progressione sanzionatoria prevista nel solo caso di guida in stato di ebbrezza, diversamente da quanto stabilito per la guida in stato di alterazione derivante dall’assunzione di sostanze stupefacenti.

In proposito è d’uopo rilevare come la Corte Costituzionale si sia già pronunciata sulla irrilevanza del dato quantitativo per le sostanze stupefacenti nell’ambito della previsione di cui all’art. 187 cod. strada, diversamente da quanto previsto in tema di sostanze alcoliche [cfr. ordinanza Corte Cost. n. 277 del 2004, in cui si legge:”/e differenti modalità tecniche previste per gli accertamenti degli stati di alterazione fisica e psichica derivanti dall’influenza dell’alcol e, rispettivamente, dall’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope trovano giustificazione nell’attuale stato delle conoscenze tecnico-scientifiche che non permetterebbero di avvalersi, per l’acquisizione della prova dell’uso di sostanze stupefacenti, di una strumentazione tecnica analoga a quella utilizzata per il rilevamento dello stato di ebbrezza alcolica, che assicura, grazie all’esame spirometrico, attendibili riscontri del tasso alcolemico nell’aria alveolare espirata (ordinanza n. 306 del 2001); che si è dunque in presenza di una fattispecie che risulta integrata dalla concorrenza dei due elementi, l’uno obiettivamente rilevabile dagli agenti di polizia giudiziaria (lo stato di alterazione), e per il qu possono valere indici sintomatici, l’altro, consistente nell’accertamento della presenza, nei liquidi fisiologici del conducente, di tracce di sostanze stupefacenti o psicotrope, a prescindere dalla quantità delle stesse, essendo rilevante non il
dato quantitativo, ma gli effetti che l’assunzione di quelle sostanze può provocare in concreto nei singoli soggetti; che pertanto, risultando la fattispecie incriminatrice sufficientemente determinata, deve escludersi la denunciata violazione dell’art. 25, secondo comma, Cost., e, con essa, dell’art. 27, secondo comma, Cost.”].

Del pari manifestamente infondata è la questione riguardante la disparità del trattamento sanzionatorio correlata alla diversa previsione di cui all’art. 186, comma 2-bis cod. strada e 187, comma 1-bis, cod. strada.

L’art. 187, comma 1-bis, cod. strada, evidenzia la difesa, dispone che in caso di incidente stradale, sia sempre prevista la revoca della patente, indipendentemente dalla quantità (e dalla qualità) di stupefacente rilevata nel sangue e, in generale, dallo stato di alterazione riscontrato.

Ebbene, le norme richiamate delineano distinte ipotesi, dalle quali discende un diverso trattamento sanzionatorio per espressa indicazione offerta dal legislatore, il quale, evidentemente, ha inteso punire in modo più severo l’ipotesi di guida in stato di alterazione derivante dall’assunzione di sostanze stupefacenti.

La ratio sottesa al diverso trattamento sanzionatorio non determina dunque una disparità di trattamento, la quale può essere individuata soltanto nel caso in cui il legislatore riservi una disciplina diversa a situazioni uguali. L questione è stata sostanzialmente affrontata nella recente sentenza della Corte Cost. n. 88/2019, la quale ha ritenuto conforme ai principi di eguaglianza e proporzionalità l’automatismo della revoca della patente di guida ove il conducente, autore delle lesioni o dell’omicidio stradale sia incorso nella violazione dell’art. 186, comma 2, lett. c) e 187 cod. strada.
5. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.