Guida sotto stupefacenti: Cassazione e nullità

Un motociclista, dopo aver causato un incidente, è risultato positivo a sostanze stupefacenti. Condannato per guida sotto stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità degli esami del sangue e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che le analisi a scopo terapeutico sono sempre utilizzabili e che la scelta del rito abbreviato sana eventuali nullità procedurali. La tenuità del fatto è stata esclusa a causa della concreta pericolosità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida sotto stupefacenti: quando le analisi del sangue sono valide?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42620 del 2024, torna su un tema cruciale per la circolazione stradale: la guida sotto stupefacenti. La pronuncia offre importanti chiarimenti sulla validità degli accertamenti ematici eseguiti in ospedale e sui criteri per escludere la punibilità per particolare tenuità del fatto, anche quando un sinistro non provoca feriti.

I fatti del caso

Un motociclista veniva coinvolto in un incidente stradale dopo aver effettuato un sorpasso mentre un’auto stava svoltando. Trasportato al Pronto Soccorso per le cure del caso, veniva sottoposto a prelievi ematici che rivelavano la presenza di morfina, cocaina e metadone nel suo sangue. A seguito di ciò, veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di guida sotto stupefacenti, previsto dall’art. 187 del Codice della Strada, con una pena di sette mesi di arresto (condizionalmente sospesa) e la revoca della patente.

L’imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali:
1. L’inutilizzabilità delle analisi del sangue, poiché non gli era stato dato l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che la condotta non era stata concretamente grave.
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La questione della validità delle analisi per la guida sotto stupefacenti

Il primo motivo di ricorso si concentrava su un vizio procedurale. La difesa sosteneva che, trattandosi di accertamenti urgenti, l’imputato avrebbe dovuto ricevere l’avviso di farsi assistere da un avvocato. La mancanza di tale avviso, secondo il ricorrente, rendeva le analisi inutilizzabili come prova.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, fornendo due argomentazioni dirimenti.

In primo luogo, ha chiarito la differenza tra prelievi richiesti dalla polizia giudiziaria e quelli eseguiti a fini terapeutici. L’obbligo di avviso sussiste solo quando la polizia chiede specificamente ai sanitari di effettuare un prelievo per accertare la presenza di stupefacenti. Se, invece, il prelievo viene eseguito autonomamente dal personale medico per finalità di cura (come nel caso di un paziente arrivato in ospedale dopo un incidente), la polizia può limitarsi ad acquisire i referti. In questo scenario, non è necessario alcun avviso legale, e i risultati sono pienamente utilizzabili nel processo.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale del rito abbreviato. La scelta di questo rito speciale, che permette una definizione più rapida del processo, comporta la sanatoria delle nullità a regime intermedio, come quella derivante dall’omissione dell’avviso al difensore. Pertanto, anche se l’avviso fosse stato necessario, la richiesta di giudizio abbreviato da parte dell’imputato avrebbe comunque ‘guarito’ il vizio procedurale.

La valutazione della particolare tenuità del fatto

Il secondo motivo riguardava l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale. La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse negato la non punibilità basandosi su una valutazione astratta della gravità del reato di guida sotto stupefacenti, senza considerare le circostanze concrete del caso, come l’assenza di feriti nell’incidente.

La Cassazione, pur riconoscendo un’iniziale illogicità nella motivazione d’appello (poiché ogni reato deve essere valutato nel suo manifestarsi concreto e non in astratto), ha ritenuto la decisione comunque corretta. La Corte territoriale, infatti, aveva anche ancorato il suo giudizio a elementi specifici: la condotta di guida pericolosa, la violazione di norme elementari della circolazione che ha causato il sinistro e le potenziali conseguenze lesive che l’incidente avrebbe potuto avere per altri utenti della strada. L’assenza di feriti è stata considerata una circostanza non decisiva a fronte della concreta pericolosità dimostrata dall’imputato.

le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato in tutti i suoi motivi. Per quanto riguarda la validità degli esami ematici, i giudici hanno ribadito che l’obbligo di avviso al difensore non si applica quando gli accertamenti sono eseguiti dai sanitari per scopi terapeutici. Inoltre, la scelta del rito abbreviato sana le nullità procedurali di tipo intermedio, rendendo comunque la prova utilizzabile. Sul tema della particolare tenuità del fatto, la Corte ha specificato che la valutazione non può essere astratta, ma deve basarsi sulla condotta concreta. Nel caso di specie, l’aver provocato un incidente a causa della violazione delle norme stradali è stato ritenuto un indice di pericolosità sufficiente a escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., indipendentemente dall’assenza di feriti. Infine, è stato respinto anche il motivo sulle attenuanti generiche, in quanto la difesa non aveva addotto nuovi elementi rispetto a quelli già correttamente valutati e respinti nei gradi di merito, che avevano tenuto conto della pluralità di sostanze assunte e dei precedenti specifici dell’imputato.

le conclusioni

Questa sentenza consolida principi importanti in materia di guida sotto stupefacenti. In primo luogo, conferma che i risultati delle analisi effettuate in ospedale per scopi di cura sono legittimamente acquisibili come prova nel processo penale, senza che sia necessario l’avviso al difensore. In secondo luogo, ribadisce che la scelta del rito abbreviato ha un effetto sanante su alcune nullità procedurali. Infine, chiarisce che per valutare la ‘particolare tenuità del fatto’, non basta l’assenza di conseguenze gravi (come i feriti), ma occorre analizzare la pericolosità intrinseca della condotta di guida, che, se concretamente imprudente e causa di un sinistro, difficilmente potrà essere considerata di lieve entità.

Quando sono validi i prelievi di sangue eseguiti in ospedale dopo un incidente?
Sono sempre validi se eseguiti autonomamente dai sanitari per finalità terapeutiche. In questo caso, la polizia giudiziaria può acquisire i referti senza che sia necessario dare all’interessato l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore.

La scelta del giudizio abbreviato influisce sulla possibilità di contestare le prove?
Sì. Secondo la sentenza, la richiesta di giudizio abbreviato sana le cosiddette ‘nullità a regime intermedio’, come l’eventuale omissione dell’avviso di farsi assistere da un difensore. Di conseguenza, l’imputato che sceglie questo rito non può più contestare la validità della prova per quel vizio.

La guida sotto stupefacenti può essere considerata un reato di ‘particolare tenuità’ se non ci sono feriti?
Difficilmente. La Corte ha chiarito che l’assenza di feriti non è l’unico elemento da considerare. Se la condotta di guida è stata concretamente pericolosa e ha causato un incidente per violazione di norme stradali, la particolare tenuità del fatto può essere esclusa, poiché va valutata la gravità del pericolo creato e non solo il danno effettivamente prodotto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42620 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42620 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG , in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso,

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 23 febbraio 2024, ha confermato la sentenza emessa il 7 giugno 2023 dal Tribunale di Livorno all’esito di giudizio abbreviato. Con la sentenza confermata in appello, NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 187, commi 1 e 1 bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 e condanNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi sette di arresto ed € 2.000,00 di ammenda, con applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.
Secondo la ricostruzione fornita dai giudici di merito, il 10 novembre 2019 i carabinieri di Piombino intervennero sul INDIRIZZO per eseguire rilievi su un incidente nel quale erano rimasti coinvolti un motociclo e un’auto. Risultò che il conducente del motociclo (identificato in NOME COGNOMECOGNOME aveva sorpassato una macchina mentre la stessa stava svoltando a sinistra e che vi era stato un urto tra i due veicoli. COGNOME fu trasportato al Pronto Soccorso pe verificare le sue condizioni di salute e, mentre era in ospedale, furono eseguiti prelievi ematici che risultarono positivi per la presenza di morfina, cocaina e metadone.
Contro la sentenza della Corte di appello l’imputato ha proposto ricorso per mezzo del difensore, munito di procura speciale, formulando tre motivi di doglianza.

3.1. Col primo motivo, il difensore deduce violazione di legge sostenendo che l’esito delle analisi del sangue sarebbe inutilizzabile in giudizio. La difesa sostien che le analisi furono eseguite su richiesta degli operanti /quali accertamenti urgenti sulla persona ai sensi dell’art. 354 cod. proc. pen., e pertanto rileva: che COGNOME doveva ricevere l’avviso previsto dall’art. 114 d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271, ma non risulta che ciò sia avvenuto; che, infatti, il verbale di accertamenti urgenti redat dagli operanti non è sottoscritto da COGNOME e, dunque, non v’è prova che l’avviso sia stato dato. La difesa si duole che tale circostanza sia stata totalmente ignorata dalla Corte di appello, secondo la quale COGNOME fu avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore e la mancata sottoscrizione del verbale sarebbe «irrilevante».
3.2. Col secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione per non essere stata ritenuta applicabile la causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. Osserva, in particolare, che la sentenza impugnata ha argomentato sulla generica gravità del reato di guida in stato di alterazione

conseguente all’assunzione di stupefacenti senza rapportare tale valutazione alla condotta concretamente realizzata dall’imputato, dalla quale non derivarono danni alle persone.

3.3. Col terzo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione per la mancata applicazione delle attenuanti generiche, che è stata motivata esclusivamente sulla assenza di elementi «idonei a mitigare la gravità dei fatti».

Con memoria scritta tempestivamente depositata il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso merita accoglimento.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha sostenuto (pag. 3 della sentenza) che la mancata sottoscrizione del verbale di accertamenti urgenti da parte di COGNOME «è irrilevante e non idonea a giustificare l’inutilizzabilità» del verbale stesso: in primo luog perché le analisi sono state «eseguite a fini terapeutici», sicché nessun avviso era necessario; in secondo luogo, perché dal verbale, ancorché non sottoscritto dall’interessato, risulta che l’avviso fu dato.

Il ricorso non si confronta con questa motivazione. Come noto, infatti, la Polizia giudiziaria ha l’obbligo di dare avviso all’interessato della facoltà di fa assistere da un difensore di fiducia, ai sensi degli artt. 356 cod. proc. pen. e 11 disp. att. cod. proc. pen., soltanto se chiede ai sanitari di eseguire un preliev ematico ai fini degli accertamenti tossicologici oppure se chiede che tali ulterior accertamenti siano svolti su un prelievo ematico già operato autonomamente dai sanitari (Sez. 4, n. 8862 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278676). Tale obbligo non sussiste, invece, quando le analisi tossicologiche siano state eseguite in autonomia dai sanitari atteso che, in questo caso, la Polizia giudiziaria può limitarsi a acquisire il referto. La sentenza impugnata sostiene che, nel caso di specie, le analisi furono eseguite a fini terapeutici e il ricorrente non contrasta ta motivazione, perché sostiene, ma non documenta, che le analisi furono eseguite su richiesta degli operanti.
A ciò deve aggiungersi – e l’argomento è assorbente – che il procedimento a carico di COGNOME si è svolto nelle forme del giudizio abbreviato e pertanto, anche se l’avviso fosse stato necessario e fosse stato omesso, la nullità a regime intermedio verificatasi sarebbe comunque sanata ai sensi dell’art. 438, comma 6 bis, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 44962 del 04/11/2021, Rossi, Rv. 282245). In

questo senso la giurisprudenza di legittimità si è costantemente pronunciata, anche con riferimento a fatti verificatisi prima che la legge 12 aprile 2019 n. 33 modificasse il comma 6 bis dell’art. 438 cod. proc. pen., affermando che «la violazione dell’obbligo di dare avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia al conducente da sottoporre a prelievo ematico presso una struttura sanitaria, finalizzato all’accertamento del tasso alcolemico esclusivamente su richiesta dalla polizia giudiziaria, determina una nullità di ordine generale a regime intermedio che può essere tempestivamente dedotta, a norma del combiNOME disposto degli artt. 180 e 182, comma 2, cod. proc. pen., fino al momento della deliberazione della sentenza di primo grado, ma che deve ritenersi sanata, ai sensi dell’art. 183 cod. proc. pen., qualora l’imputato formuli una richiesta di ri abbreviato» (Sez. 4, n. 40550 del 03/11/2021, COGNOME, Rv. 282062; Sez. 4, n. 24087 del 28/02/2018, COGNOME, Rv. 272959; Sez. 4, n. 16131 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 269609).
A fronte di tali considerazioni è superfluo approfondire il tema della mancata sottoscrizione del verbale di accertamenti urgenti ex art. 354 cod. proc. pen. e tuttavia si deve ricordare che, per giurisprudenza costante, « In tema di guida in stato di ebbrezza, ai fini della prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, è sufficiente che di tale circostanza sia fat menzione in atti di polizia giudiziaria (nella specie il verbale di accertamenti urgent sulla persona) atteso il valore fidefacente degli stessi» (Sez. 4, n. 3913 del 17/12/2020, dep. 2021, Asunis, Rv. 280381).
Col secondo motivo, la difesa si duole che il fatto ascritto ad COGNOME non sia stato valutato di particolare tenuità.

Nell’esaminare questo motivo, si deve dare atto al ricorrente che la motivazione fornita sul punto dalla Corte di appello è manifestamente illogica quando afferma (pag. 3 della sentenza impugnata) che «la condotta di chi si pone alla guida di un motociclo in stato di alterazione da assunzione di stupefacenti è da ritenersi espressiva di una sensibile pericolosità in quanto idonea a turbare la normale circolazione stradale e, potenzialmente, l’incolumità degli altri utenti della strada». Questa motivazione, infatti, non fa riferimento alle concrete modalità di realizzazione del fatto e valuta la gravità della condotta in astratto, scontrandosi così con la constatazione che la pena edittale prevista dall’art. 187 cod. strada colloca questo reato tra quelli per i quali la causa di non punibilità previst dall’art. 131 bis cod. pen. può operare. Com’e stato autorevolmente affermato, infatti, ai fini della applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., «non esiste un’offesa tenue o grave in chiave archetipica. È la concreta manifestazione del reato che ne
segna il disvalore» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 pag. 8 della motivazione).

3.1. Fatta questa doverosa premessa si deve tuttavia rilevare che, quando il convincimento del giudice poggia su più ragioni distinte, ciascuna delle quali idonea a giustificare la decisione adottata, i vizi logici o giuridici relativi ad sola di tali ragioni non inficiano la decisione purché essa trovi adeguato sostegno negli altri motivi non affetti da quei vizi (Sez. 5, n. 37466 del 22/09/2021, Almi Rv. 281877; Sez. 5, n. 2128 del 13/1/1978, COGNOME, Rv. 138077; Sez. 4, n. 216 del 02/05/1975, dep. 1976, COGNOME, Rv. 131797; Sez. 1, n. 604 del 02/05/1967, COGNOME, Rv. 105773). Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha ritenuto che il fatto non potesse essere considerato particolarmente tenue anche sviluppando ulteriori argomentazioni ancorate alle peculiarità della fattispecie concreta. Ha osservato infatti che, dopo essersi posto alla guida in stato di alterazione conseguente all’assunzione di stupefacenti, COGNOME mantenne una condotta di guida pericolosa e provocò un incidente stradale per non aver rispettato «le norme più elementari della circolazione». Ha rilevato, inoltre, che nessun elemento positivamente valutabile ai fini della particolare tenuità era stato indicato nell’a di appello e ha sottolineato così che neppure il comportamento successivo al reato poteva essere considerato significativo nel senso indicato dalla difesa. La circostanza (valorizzata nel ricorso) che il sinistro non abbia portato al ferimento di persone non appare decisiva in senso contrario, atteso che la Corte territoriale ha fatto riferimento alle concrete modalità del sinistro, alla grave violazione d regole cautelari e, dunque, alle potenziali conseguenze lesive che l’incidente avrebbe potuto determinare per gli utenti della strada.
Col terzo motivo, la difesa si duole della mancata applicazione delle attenuanti generiche. Lamenta, in particolare, che la Corte di appello abbia ritenuto di condividere le valutazioni compiute dal giudice di primo grado limitandosi a rilevare che nell’atto di appello non erano stati evidenziati elementi «idonei a mitigare la gravità dei fatti».

Il motivo è manifestamente infondato. Nel caso in esame, il giudice di primo grado aveva ritenuto che le attenuanti generiche non potessero essere applicate «considerata l’assunzione di due diverse tipologie di stupefacenti» e tenuto conto dei precedenti, anche specifici, dell’imputato nei confronti del quale «neppure le pene detentive già scontate hanno avuto effetto rieducativo». La sentenza impugnata ha fatto riferimento a tali motivazioni aggiungendo che nessun elemento era stato addotto nell’atto di appello per sostenere la necessità di concedere le attenuanti. È sufficiente allora ricordare che, per giurisprudenza costante, il giudice di appello non è tenuto a motivare il diniego delle circostanze
attenuanti generiche sia quando nei motivi di impugnazione si ripropongano, ai fini del riconoscimento, gli stessi elementi già sottoposti all’attenzione del giudic di primo grado e da quest’ultimo disattesi, sia quando si insista per quel riconoscimento senza addurre alcuna particolare ragione. (Sez. 1, n. 33951 del 19/05/2021, COGNOME, Rv. 281999; Sez. 4, n. 5875 del 30/01/2015, COGNOME, Rv. 262249; Sez. 4, n. 86 del 1990, COGNOME, Rv. 182959).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 ottobre 2024

Il Consi GLYPH stensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.