Guida senza patente: stato di necessità e recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane condannato per guida senza patente. L’imputato aveva invocato lo stato di necessità, sostenendo di aver guidato per soccorrere un’amica che si sentiva male. La Corte ha respinto questa difesa, ribadendo che lo stato di necessità richiede la prova dell’impossibilità di usare alternative lecite. Inoltre, ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura reiterata della condotta, confermando la condanna al pagamento di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente: Quando lo Stato di Necessità non Giustifica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44320/2024, offre importanti chiarimenti sui limiti della guida senza patente, analizzando in particolare l’applicabilità della scriminante dello stato di necessità e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea il rigore con cui la giurisprudenza valuta tali eccezioni, soprattutto in presenza di condotte reiterate.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Patti a un giovane per il reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, del Codice della Strada. L’imputato era stato sorpreso alla guida di un’autovettura senza aver mai conseguito la patente. A sua difesa, sosteneva di aver agito in stato di necessità, poiché si era messo al volante per accompagnare a casa un’amica che aveva accusato un malore. Il giudice di primo grado, tuttavia, non ha ritenuto provata tale circostanza, condannandolo al pagamento di una ammenda di 4.000 euro. Il Tribunale ha inoltre negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), evidenziando la reiterazione della condotta emersa dagli atti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso, lamentando principalmente tre aspetti:
1. Il mancato riconoscimento dello stato di necessità, che a suo dire imponeva la condotta di guida per soccorrere l’amica.
2. Il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, nonostante la fattispecie fosse stata oggetto di depenalizzazione in passato.
3. La mancata motivazione sulla quantificazione della pena, ritenuta eccessiva rispetto ai minimi edittali.

La Corte d’Appello di Messina, rilevando che la sentenza di primo grado era inappellabile ai sensi dell’art. 593 c.p.p., ha trasmesso gli atti direttamente alla Corte di Cassazione per la valutazione.

La Guida senza Patente e lo Stato di Necessità

La Cassazione ha dichiarato il primo motivo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno richiamato un principio consolidato: per invocare con successo lo stato di necessità come scriminante, non è sufficiente affermare l’esistenza di un pericolo. È indispensabile dimostrare l’impossibilità assoluta di ovviare a tale pericolo con mezzi leciti. Nel caso di specie, l’imputato avrebbe dovuto provare di non poter ricorrere ad alternative come una chiamata telefonica per i soccorsi, l’uso di un taxi o l’aiuto di un altro automobilista. La semplice difficoltà o scomodità non integra i presupposti dell’art. 54 c.p. Inoltre, la Corte ha sottolineato come dagli accertamenti non fosse emersa alcuna prova del malore della passeggera.

La Reiterazione della Condotta Ostacola la Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, spiegando che la reiterazione della guida senza patente costituisce un ostacolo insormontabile all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Citando una recente giurisprudenza (Sez. 4, n. 48515 del 2023) e le Sezioni Unite (sent. Tushaj del 2016), la Corte ha ribadito che la “condotta reiterata” e l’abitualità del comportamento escludono ex se l’applicazione del beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p. La norma sanziona proprio la condotta tipizzata e ripetuta in un arco temporale biennale, rendendola incompatibile con il concetto di tenuità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto manifestamente infondati tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, la scriminante dello stato di necessità è stata esclusa per assenza di prove concrete sull’impossibilità di ricorrere a soluzioni alternative e lecite per prestare soccorso. In secondo luogo, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata correttamente negata a causa della reiterazione della condotta, che configura un comportamento abituale ostativo. Infine, la Corte ha giudicato adeguata la motivazione del Tribunale sulla quantificazione della pena, la quale, pur essendo superiore alla media edittale, era giustificata dalla gravità del pericolo creato, dall’intensità dell’elemento soggettivo e dalla stessa reiterazione dei fatti. La decisione del giudice di merito è stata quindi ritenuta logica, coerente e conforme alla legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. Questa pronuncia consolida due principi fondamentali: lo stato di necessità richiede una prova rigorosa dell’inevitabilità della condotta illecita, e la reiterazione di un reato come la guida senza patente impedisce di qualificare il fatto come di “particolare tenuità”. La decisione serve da monito sulla serietà con cui l’ordinamento tratta la violazione delle norme sulla circolazione stradale, anche quando apparentemente giustificata da situazioni di emergenza.

Quando si può invocare lo stato di necessità per la guida senza patente?
Solo quando si dimostra l’impossibilità assoluta di ricorrere a mezzi leciti alternativi (come una chiamata di soccorso, un taxi o l’aiuto di terzi) per fronteggiare un pericolo attuale di un danno grave alla persona. La semplice difficoltà o scomodità non è sufficiente.

La guida senza patente può essere considerata un reato di ‘particolare tenuità’?
No, se la condotta è reiterata. La Corte di Cassazione ha chiarito che la ripetizione del comportamento di guidare senza aver mai conseguito la patente configura una condotta abituale che impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131 bis c.p.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti i motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati. Non vi era prova dello stato di necessità, la reiterazione della condotta escludeva la tenuità del fatto e la pena applicata dal giudice di primo grado era stata motivata in modo adeguato e logico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44320 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Chiofalo NOME nato’a MESSINA il 13/01/2001

avverso la sentenza del 03/05/2022 del TRIBUNALE di Patti Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; nessun avvocato presente;

Con la sentenza in epigrafe, COGNOME veniva condannato dal Tribunale di Patti alla pena di 4000,00 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 116 C.d.S., commi 15 e 17, per avere guidato, in assenza della prescritta patente di guida, mai conseguita, l’autovettura Smart Fortwo, tg.ta TARGA_VEICOLO di cui all’imputazione, fatto accertato in Oliveri, 8 gennaio 2021.

Il giudice, in sentenza, riteneva provata la responsabilità penale dell’imputato alla luce della annotazione di servizio dell’8 gennaio 2021, relativa all’accertamento che lo stesso non aveva mai conseguito la patente di guida. Inoltre, ha ritenuto inidonea a provare i presupposti della scriminante dello stato di necessità (art. 54 cod.pen.) la dichiarazione della teste NOME COGNOME relativa alla circostanza che era stata lei a chiedere al COGNOME di guidare l’autovettura del fratello perché non si sentiva bene, posto che la circostanza non trovava riscontro negli atti dell’accertamento. Inoltre, il Tribunale ha disatteso la richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., in ragione della complessiva valutazione della gravità del fatto storico nella sua interezza, considerando anche la reiterazione della condotta emersa dalla annotazione di RG.
Avverso tale provvedimento l’imputato ha proposto appello, a mezzo del proprio difensore di fiducia, lamentando il mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità, posto che la condotta di guida era stata imposta dalla necessità di accompagnare la ragazza, che aveva avuto un malore, a casa. Inoltre, ha lamentato il mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, atteso che la fattispecie di gui senza patente aveva formato oggetto di depenalizzazione. Con un terzo motivo, l’imputato ha chiesto l’applicazione di una pena più mite, posto che il giudice non aveva motivato le ragioni per le quali non aveva applicato la pena prossima ai minimi edittali.
La Corte di Appello di Messina, con ordinanza del 15/07/2024 ha rimesso gli atti a questa Corte di legittimità, ai sensi dell’art. 568 c.p.p., comma 5, in quanto il gravame era stato proposto contro una sentenza che, ai sensi dell’art. 593 cod.proc.pen., comma 3, è inappellabile.

Le parti, a seguito di trattazione orale, hanno concluso come da verbale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di cassazione ha avuto modo di affermare (Sez. 4 30/06/1988; Rv. 179711 GLYPH – 01) che in tema di guida senza GLYPH patente, sussiste lo stato di necessità, come discriminante del reato, quando non vi sia possibilità di ovviare altrimenti al pericolo. Pertanto, il conducente che guidi, senza patente, per chiamare un medico in soccorso di un ammalato, non può invocare l’esimente, ove non sia dimostrata l’impossibilità (e non la semplice difficoltà o scomodità) di ricorrere a mezzi leciti (per provvedere all’opera di soccorso) quali, ad esempio, la chiamata telefonica, l’uso di vetture da noleggio o il ricorso all’autovettura di un amico. (V mass n 171413; Conf mass n 099271).
Nel caso di specie, il ricorrente non allega neanche la sussistenza di circostanze astrattamente riconducibili ai presupposti della scriminante invocata, limitandosi, in modo del tutto generico, a riferirsi ai contenuti astratti del diri alla salute, senza contestualizzare la vicenda che ritiene rilevante. Peraltro, neanche si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, che ha affermato non essere emerso in alcun modo dagli accertamenti della p.g. che la COGNOME avesse accusato un malore.

Anche il secondo motivo è manifestamente infondato. Il Tribunale, infatti, ha adeguatamente motivato sulla insussistenza dei presupposti richiesti dall’art. 131 bis cod.pen., mettendo in evidenza anche la reiterazione della condotta di guida senza patente per non averla mai conseguita. Tale affermazione è del tutto coerente con la più recente giurisprudenza della Corte di cassazione, secondo cui (Sez. 4, n. 48515 del 2023) la circostanza posta in rilievo dai giudici del merito costituisce un indubbio ostacolo all’applicabilità dell’esimente in oggetto alla contravvenzione di guida senza patente, che, per come normata, sanziona la condotta tipizzata solo se reiterata in un arco temporale biennale. Ha fornito, poi, la nozione di “condotta reiterata” questa Corte nel suo più ampio consesso, allorquando, nell’ermeneusi del disposto di cui all’art. 131-bis, comma 4, cod. pen., norma deputata a definire la categoria dei comportamenti abituali, ostativi ex se all’applicabilità dell’esimente, ha icasticamente affermato: «Infine è da considerare l’ultima categoria di reati indicati dalla norma: quelli che hanno ad oggetto condotte plurime, abituali e reiterate. Il legislatore evoca…, in primo luogo, reati che presentano l’abitualità come tratto tipico: il pensiero corre subito, esemplificativamente, al reato di maltrattamenti in famiglia. Analogamente per ciò che riguarda i reati che presentano nel tipo condotte
reiterate. Anche qui un esempio si rinviene agevolmente nel reato di atti persecutori. In tali ambiti, può dirsi, la è un elemento della fattispecie ed è quindi sufficiente a configurare l’abitualità che esclude l’applicazione della disciplina; senza che occorra verificare la presenza di distinti reati…» (in ta senso, Sez. U., n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266592-01). Tanto chiarito, deve aggiungersi, poi, che costituisce ulteriore impedimento all’applicabilità dell’esimente di cui trattasi l’entità dell’offesa correlata alla contravvenzione per cui v’è stata condanna, correttamente valutata in termini di non particolare tenuità dalla Corte territoriale alla stregua delle modalità comportamentali del soggetto agente e del pericolo dallo stesso ingenerato per l’incolumità degli utenti della strada. In ragione delle esposte considerazioni, deve, pertanto, concludersi che la Corte territoriale abbia fatto corretta applicazione della norma che disciplina la menzionata esimente, argomentando la decisione in maniera logica e coerente.
Infine, è manifestamente infondato anche il terzo motivo. Il Tribunale, dopo aver fatto riferimento alla intensità dell’elemento soggettivo, alla gravità del pericolo, nonché alla reiterazione della condotta, ha indicato come pena base l’ammenda di euro 6000, ridotta a 4000 per effetto delle riconosciute circostanze attenuanti generiche. Si tratta di pena base superiore alla pena media edittale (posto che la pena edittale è l’ammenda da 2.257 euro a 9.032 euro) per cui è fornita adeguata motivazione ex art. 133 cod.pen.
In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 12/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.