Guida senza patente sorvegliato speciale: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di guida senza patente da parte di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. In applicazione di una recente sentenza della Corte Costituzionale, i giudici hanno stabilito che il reato sussiste solo se la revoca della patente è direttamente collegata alla pericolosità sociale del soggetto. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per verificare la motivazione originaria della revoca, aprendo la strada all’assoluzione qualora manchi tale collegamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida Senza Patente da Sorvegliato Speciale: Quando il Reato Non Sussiste

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10332/2025, interviene su un tema di grande attualità: il reato di guida senza patente sorvegliato speciale. Accogliendo il ricorso di un imputato, la Suprema Corte ha annullato la sua condanna, stabilendo un principio fondamentale alla luce di una recente pronuncia della Corte Costituzionale. Non basta essere sorvegliati speciali e guidare con la patente revocata per essere condannati; è necessario che la revoca sia strettamente legata alla pericolosità sociale del soggetto.

Il Caso: Dalla Condanna all’Annullamento in Cassazione

I Fatti di Causa

Un uomo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, veniva sorpreso alla guida di un autoveicolo nonostante la sua patente fosse stata revocata anni prima con un decreto del Prefetto. Per questo fatto, veniva condannato in primo grado e in appello per la violazione dell’art. 73 del D.Lgs. 159/2011, che punisce proprio la condotta di chi, essendo sottoposto a una misura di prevenzione personale, guida un veicolo senza essere in possesso della patente.

Il Ricorso e i Motivi di Impugnazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basando la sua difesa su un argomento cruciale: la sentenza n. 116 del 2024 della Corte Costituzionale. Secondo la difesa, la revoca della patente, avvenuta molto tempo prima dell’applicazione della misura di sorveglianza speciale in corso, non era legata alla sua pericolosità sociale. Di conseguenza, la sua condotta non poteva integrare il reato contestato, che, secondo la Consulta, richiede un collegamento diretto tra la pericolosità del soggetto e il divieto di guida.

Guida Senza Patente Sorvegliato Speciale e la Sentenza della Consulta

L’Intervento della Corte Costituzionale n. 116/2024

Il punto di svolta della vicenda è rappresentato dalla citata sentenza della Corte Costituzionale. Con questa decisione, i giudici delle leggi hanno dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 73 del ‘Codice Antimafia’ nella parte in cui punisce indiscriminatamente chiunque sia sottoposto a misura di prevenzione e guidi con patente revocata. La Consulta ha chiarito che il reato di guida senza patente sorvegliato speciale è configurabile solo se la ragione della revoca della patente è rinvenibile nella stessa pericolosità sociale che ha portato all’applicazione della misura di prevenzione.

L’Applicazione del Principio al Caso Concreto

Nel caso specifico, la patente era stata revocata nel 2012, mentre la misura di prevenzione per cui si procedeva era stata aggravata nel 2021. La Cassazione ha rilevato che non vi era alcuna prova che la revoca originaria fosse stata disposta in considerazione della pericolosità del soggetto. Poteva, ad esempio, essere derivata da comuni violazioni del codice della strada, non collegate alla sua ‘caratura’ criminale. Senza questo nesso, la condotta perde la sua offensività penale specifica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. I giudici hanno spiegato che, per poter confermare la condanna, è indispensabile verificare il contenuto del decreto prefettizio di revoca della patente. Solo analizzando le motivazioni di quel provvedimento sarà possibile stabilire se la revoca fu una conseguenza della pericolosità sociale dell’individuo. In caso contrario, il fatto non costituirebbe reato.
Per questa ragione, la sentenza di condanna è stata annullata e il caso è stato rimandato alla Corte di Appello. Quest’ultima avrà il compito di acquisire il decreto prefettizio e, sulla base del suo contenuto, decidere nuovamente, applicando il principio di diritto stabilito dalla Corte Costituzionale e ribadito dalla Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante applicazione di un principio di civiltà giuridica. Si afferma che una sanzione penale così grave non può scattare automaticamente, ma deve essere ancorata a una valutazione sostanziale della condotta. Per il reato di guida senza patente sorvegliato speciale, non è sufficiente la mera coincidenza tra lo status di ‘sorvegliato’ e la guida con patente revocata. È necessario un nesso causale e logico tra la pericolosità della persona e il divieto di guidare. La decisione della Cassazione costringe i giudici di merito a un’indagine più approfondita, garantendo che la sanzione penale colpisca solo i comportamenti che mettono effettivamente a repentaglio gli interessi tutelati dalla norma.

Quando la guida senza patente da parte di un sorvegliato speciale costituisce reato?
Il reato sussiste solo se la revoca della patente di guida è stata disposta per motivi legati alla pericolosità sociale del soggetto, la stessa che ha giustificato l’applicazione della misura di prevenzione. Se la revoca è avvenuta per altre ragioni (es. violazioni del codice della strada), il reato non è configurabile.

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale con la sentenza n. 116 del 2024?
La Corte Costituzionale ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 73 del D.Lgs. 159/2011, stabilendo che la norma è incostituzionale nella parte in cui punisce la condotta di chi, sottoposto a misura di prevenzione, guida un veicolo quando la revoca del titolo di guida non è collegata alla sua pericolosità sociale.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché mancava agli atti la prova fondamentale: il decreto prefettizio di revoca della patente. Ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello affinché acquisisca tale documento e ne valuti il contenuto per verificare se la revoca fosse o meno legata alla pericolosità sociale dell’imputato, decidendo di conseguenza per la condanna o l’assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10332 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10332 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GELA il 21/06/1990

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo ,4novii/Mat: GLYPH -/i/L 2/9 lkiv7c, GLYPH < F – dv – 72. 7 ^ 1 2/4

RITENUTO IN FATI -0

COGNOME NOME Emanuele ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta del 16.9.2024, depositata il 25.9.2024, con la quale è stata confermata la sentenza di condanna inflitta in primo grado alla pena di mesi quattro di arresto, per il reato di cui all'art. 73 d.lgs. 6 settembre 2011 n. 159, con la concessione delle attenuanti generiche, perché, quale sottoposto alla misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale per la durata di anni tre, veniva sorpreso alla guida di un autoveicolo, nonostante l'intervenuta revoca della patente di guida con decreto prefettizio n. 119/2012 notificato il 13.2.2013,.
Deduce il ricorrente violazione dell'art. 73 d.lgs. 159/2011 e vizio di motivazione anche alla stregua della sentenza della Corte costituzionale del 02/07/2024 n. 116, atteso che la no,tifica della revop della patente era avvenuta prima che gli venisse Att VAnu, aggravata coi provveairnento emesso dal competente Tribunale il 29/09/2021, motivo per il quale l'atto di revoca prefettizio della patente era da considerarsi sganciato anche temporalmente dalla misura di prevenzione in corso dal 29/09/2021 e non risultava più compatibile col principio di offensività, anche perché il reato di guida senza patente è stato depenalizzato.
Infine, rileva il ricorrente che il provvedimento di aggravamento era stato notificato in data 11 ottobre 2021, solo cinque giorni prima del fatto contestato (16.10.2021); pertanto, essendo impugnabile nei dieci giorni dalla notifica, il provvedimento non risultava ancora definitivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento con conseguente annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

1.1. La Corte Costituzionale, con sentenza n. 116 del 5.6.2024, depositata il 2.7.2024, ha deliberato l'illegittimità costituzionale dell'art. 73 suddetto, nella parte in cui prevede come reato la condotta di colui che, sottoposto alla misura di prevenzione personale con provvedimento definitivo, si ponga alla guida di un veicolo dopo che il titolo abilitativo gli sia stato revocato o sospeso a causa di precedenti violazioni di disposizioni del codice della strada quindi senza che la ragione della revoca della patente di guida sia rinvenibile nella pericolosità sociale ritenuta in un provvedimento applicativo della misura di prevenzione personale.
Nel caso di specie, la revoca della patente di guida era avvenuta con decreto prefettizio notificato il 13.3.2013, dopo il provvedimento applicativo della libertà vigilata del 15.6.2011.

Lo stesso imputato è stato successivamente sottoposto e poi risottoposto più volte alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale in data 9.9.2018 e in data 29.6.2019. Dal successivo verbale di risottoposizione alla misura della sorveglianza speciale dell'11.10.2021 risulta che la patente rilasciata il 5.5.2009 era valida fino al 5.5.2019, e che in data 20.3.2012 era stata revocata con provvedimento emesso dal Prefetto di Caltanissetta il 13.3.2012 n. 119/2012, area III – U.O. 2^, atto che però non risulta allegato al fascicolo.
Non vi è prova, pertanto, che, alla data della commissione del reato, la revoca della patente di guida fosse avvenuta in considerazione della pericolosità espressa dal COGNOME nella misura di prevenzione già disposta.

La misura di prevenzione successivamente era stata aggravata in forza del provvedimento del 29.9.2021 già notificato a Pellegrino prima del fatto, ma ancora impugnabile nei dieci giorni dalla notifica. Il prevenuto, per di più, aveva violato il divieto di guidare senza la patente, già un'altra volta nel biennio antecedente.

Per poter verificare, quindi, che il caso in esame rientri tra le ipotesi ritenute dalla Corte costituzionale nella recente sentenza del 2024, è necessario annullare la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Caltanissetta che, in sede di nuovo giudizio, acquisirà il decreto prefettizio e ne valuterà il contenuto.

Qualora la revoca della patente di guida sia stata disposta per motivi diversi dalla pericolosità sociale ritenuta con la misura di prevenzione, infatti, il reato in esame non può ritenersi consumato; altrimenti, si finirebbe per attribuire rilevanza ad una condizione soggettiva in modo sganciato dalla necessità di preservare interessi meritevoli di tutela, che sono espressi da una prescrizione specifica ricollegabile alla condizione soggettiva del destinatario della misura di prevenzione.

In questo senso si è già espressa altresì la giurisprudenza di legittimità (Sez. in. 44259 del 19/11/2024 Ardizzone Rv. 287152)

1.2. Inconferente è, invece, il rilievo del ricorrente circa il fatto che momento della consumazione del reato il provvedimento di aggravamento per mesi sei della sorveglianza speciale in precedenza disposta fosse ancora suscettibile di impugnazione nei dieci giorni.

Infatti, ai sensi dell'art. 10, comma 2, del d.lgs. 159/2011 l'impugnazione del provvedimento applicativo della misura di prevenzione non ha effetto sospensivo del decreto prefettizio di revoca della patente di guida.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta. Così deciso il 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.