Guida senza patente sorvegliato: non è più reato

Un soggetto in sorveglianza speciale, condannato per guida senza patente, vede la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha applicato una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità della norma incriminatrice (art. 73 D.Lgs. 159/2011) quando la revoca della patente non dipende dalla misura di prevenzione. Si tratta di un’ipotesi di abolitio criminis: il fatto non è più previsto dalla legge come reato ma solo come illecito amministrativo. La decisione chiarisce un punto fondamentale sulla guida senza patente sorvegliato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente sorvegliato speciale: non è più reato se la revoca è slegata dalla prevenzione

La guida senza patente sorvegliato speciale subisce una svolta epocale. Con la recente sentenza n. 39246/2024, la Corte di Cassazione ha annullato una condanna, recependo una fondamentale decisione della Corte Costituzionale (n. 116/2024). Viene stabilito un principio cruciale: se la patente è stata revocata per motivi indipendenti dalla misura di prevenzione, la condotta non costituisce più reato ma un semplice illecito amministrativo. Analizziamo questa importante pronuncia.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno dal 2015. L’uomo veniva sorpreso alla guida di un’autovettura pur essendo sprovvisto di patente. Il titolo di guida gli era stato revocato con un provvedimento del 2010, quindi ben cinque anni prima che gli venisse applicata la misura di prevenzione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello lo avevano condannato per il reato previsto dall’art. 73 del d.lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), che punisce specificamente tale condotta se commessa da un soggetto sorvegliato.

La Svolta della Corte Costituzionale sulla guida senza patente sorvegliato

Il punto di svolta non risiede nei motivi di ricorso presentati dalla difesa, ma in una questione sollevata d’ufficio dalla stessa Cassazione: la sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale n. 116 del 2024. Quest’ultima ha dichiarato parzialmente incostituzionale proprio l’art. 73 del Codice Antimafia.

La Consulta ha evidenziato una distinzione fondamentale:
1. Revoca legata alla misura di prevenzione: Se la patente viene negata o revocata come conseguenza diretta dell’applicazione della misura di prevenzione (art. 120 Codice della Strada), la mancanza del titolo abilitativo è direttamente connessa alla pericolosità sociale del soggetto. In questo caso, la sanzione penale mantiene la sua logica.
2. Revoca per altre cause: Se, come nel caso di specie, la patente è stata revocata o sospesa per ragioni pregresse e autonome (es. violazioni del Codice della Strada), punire la guida senza patente come reato solo perché il conducente è un sorvegliato speciale configura una inammissibile responsabilità d’autore. Si punisce la persona per il suo status e non per la reale offensività della sua condotta, violando i principi di uguaglianza e offensività.

In sostanza, non è accettabile che lo stesso fatto (guidare senza patente) sia un illecito amministrativo per un cittadino comune e un reato penale per un sorvegliato, se la causa della mancanza di patente è identica per entrambi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha applicato direttamente il principio stabilito dalla Consulta. Ha osservato che la revoca della patente dell’imputato risaliva al 2010, un’epoca “molto precedente a quella in cui è intervenuto il decreto di sottoposizione del ricorrente alla misura di prevenzione, anno 2015”.

Questa sfasatura temporale e causale tra la revoca del titolo di guida e l’applicazione della misura di prevenzione è stata decisiva. La condotta dell’imputato rientrava esattamente nell’ambito decriminalizzato dalla Corte Costituzionale.

Di conseguenza, la declaratoria di incostituzionalità ha prodotto un effetto di abolitio criminis: il fatto per cui l’imputato era stato condannato non è più previsto dalla legge come reato. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, chiudendo definitivamente il procedimento.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione dei principi costituzionali nel diritto penale della prevenzione. La decisione chiarisce che la guida senza patente sorvegliato non può essere automaticamente considerata un reato. È necessario verificare la ragione per cui il soggetto è privo del titolo di guida: solo se la mancanza è una conseguenza diretta della misura di prevenzione, si configurerà il reato previsto dall’art. 73 del Codice Antimafia. In tutti gli altri casi, la condotta ricade nell’ambito dell’illecito amministrativo sanzionato dall’art. 116 del Codice della Strada. Questa pronuncia avrà un impatto significativo su tutti i procedimenti simili, imponendo una rivalutazione delle accuse alla luce dei principi affermati dalla Corte Costituzionale.

Guidare senza patente per un sorvegliato speciale è sempre reato?
No. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 116/2024, non è più reato se la patente di guida è stata revocata o sospesa per motivi non direttamente collegati all’applicazione della misura di prevenzione (ad esempio, per precedenti violazioni del Codice della Strada).

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale riguardo all’art. 73 del Codice Antimafia?
Ha dichiarato la sua illegittimità costituzionale parziale. Ha stabilito che punire la guida senza patente basandosi unicamente sullo status di ‘sorvegliato speciale’ viola i principi di offensività e uguaglianza, configurando una ‘responsabilità d’autore’ quando la revoca della patente non dipende dalla misura stessa.

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione della Cassazione?
La sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio perché, per effetto della decisione della Corte Costituzionale, il fatto non è più considerato un reato (abolitio criminis). La condotta, in casi come questo, viene declassata a illecito amministrativo, punibile con la sanzione prevista dal Codice della Strada.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39246 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2023 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale di Foggia aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 73 d.lgs., 6 settembre 2011, n. 159.

L’imputato, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, applicatagli con decreto del 23 marzo 2015, notificato in data 8 maggio 2015, è stato sorpreso mentre conduceva un’autovettura sprovvisto di titolo abilitativo. La patente di guida gli era stata, infatti, revo

z GLYPH con provvedimento del predetto di Foggia notificato all’interessato il 10 novem 2010.

Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, articolando un motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all 73 d.lgs. n. 159 del 2011.

Lamenta che la Corte distrettuale, in continuità con il Tribunale considerato irrilevante la detenzione sofferta da COGNOME dal 31 marzo 2015 al agosto 2017 in applicazione di misura cautelare. Trattandosi, comunque, di u sospensione dell’esecuzione della misura di prevenzione per effetto d detenzione dell’imputato avente durata superiore a due anni, la Corte territ avrebbe dovuto applicare la disciplina in tema di rivalutazione della pericol sociale prevista dagli art. 14, commi 2-bis e 2-ter, d.lgs. n. 159 de 2011 e conto dei principi affermati dalla Corte costituzionale nella sentenza n 291 del e dalla Corte di cassazione a Sezioni Unite nella sentenza n. 51407 del 21 g 2018. Non è rilevante che l’imputato, nel lasso temporale di interesse, n trovava ristretto in carcere in regime di esecuzione della pena ma in applica di misura cautelare coercitiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata ha correttamente considerato irrilevante ai fini de configurabilità del reato di violazione degli obblighi di sorveglianza sp l’omessa rivalutazione della attualità e persistenza della pericolosità soc parte del giudice della prevenzione, a seguito del lungo periodo trascors ricorrente in custodia cautelare.

La giurisprudenza di questa Corte ha precisato che il principio di di secondo cui la concomitante sottoposizione del proposto a misura cautela personale, detentiva o non detentiva, incompatibile con la misura di prevenzi non consente, all’atto dell’esecuzione di quest’ultima, di ritenere sup attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale (Sez. 1, n. del 09/03/2017, Greco, Rv. 270655) continua a rimanere valido anche dopo l modifiche apportate all’art. 14, comma 2-ter, del d.lgs. n. 159 del 2011 da 4, comma 1, della legge n. 161 del 2017, che, nel dare attuazione al conte della sentenza della Corte costituzionale n. 291 del 2013, ha imposto la ver della pericolosità ad opera del tribunale, anche d’ufficio, dopo la cessazion
detenzione per espiazione di pena che si sia protratta per almeno due anni (Sez. 1, n. 29475 del 01/03/2019, NOME, Rv. 276806 – 01).

La riforma ora citata, nel recepire l’indirizzo giurisprudenziale consolidato, secondo cui la sorveglianza speciale può essere deliberata anche nei confronti di soggetto ristretto in carcere, ha avallato l’interpretazione del succitato quadro normativo secondo cui la detenzione di lunga durata – che sia, però, determinata da espiazione di pena – determina una sospensione dell’esecuzione della misura che non cessa con la fine della detenzione, ma permane fino a quando il tribunale competente non accerti la persistenza delle- pericolosità dell’interessato (Sez. U n. 51407 del 21/06/2018, M., Rv. 273952)Q
D’altra parte, è lo stesso comma 2-bis dell’art. 14 cit. a prevedere che l’esecuzione della sorveglianza speciale resti sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto alla misura della custodia cautelare e che in questo caso, però, il termine di durata della misura di prevenzione continua a decorrere senz’altro dal giorno nel quale è cessata la misura cautelare, con redazione di verbale di sottoposizione agli obblighi.

Conclusivamente va dato continuità all’opzione ermeneutica secondo cui l’attuale assetto normativo differenzia la detenzione determinata da custodia cautelare, in sé implicante la persistenza della pericolosità del soggetto, dalla detenzione patita per espiazione di pena, quest’ultima soltanto, ove durata per il lasso minimo suindicato, comportando l’esigenza della verifica dell’attualità della pericolosità sociale del prevenuto. 5i è osservato che la concomitante sottoposizione del proposto a misura cautelare personale, detentiva o non detentiva, incompatibile con la misura di prevenzione, non consente, all’esecuzione di quest’ultima, di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale (Sez. 1, n. 29475 del 01/03/2019, NOME, Rv. 276806): ciò in quanto, la detenzione determinata da custodia cautelare implica, in sé, la persistenza della pericolosità del soggetto.
La sentenza impugnata deve essere annullata per ragioni diverse da quelle dedotte dal ricorrente, ma comunque rilevabili di ufficio in sede di legittimità trattandosi della sopravvenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale parziale della norma incriminatrice.

2.1. Con la” sentenza n. 116 del 5 giugno 2024 – dep. 2 luglio 2024 – la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 73 decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), nella parte in cui prevede come reato la condotta di colui che – sottoposto a misura di

prevenzione personale con provvedimento definitivo, ma senza che per tale ragione gli sia stata revocata la patente di guida – si ponga alla guida di un veicolo dopo che il titolo abilitativo gli sia stato revocato o sospeso a causa di precedenti violazioni di disposizioni del codice della strada.

La Consulta in motivazione ha, in premessa, ricordato che non è riconducibile a una responsabilità “per il modo di essere dell’autore” l’incriminazione, prevista dall’art. 73 cod. antimafia, della condotta di guida in mancanza del titolo abilitativo, allorquando il prevenuto non abbia la patente per non averla mai richiesta o, pur avendola richiesta, gli sia stata negata, oppure gli sia stat revocata in ragione della applicazione della misura di prevenzione. In tale eventualità la mancanza del titolo abilitativo è conseguenza – in via generale e automatica (art. 120, comma 1, cod. strada) oppure per effetto della valutazione prefettizia del caso concreto (art. 120, comma 2, cod. strada) – della applicazione di misure di prevenzione, cui il legislatore, per finalità di tutela dell’ordine pubbli riconnette limitazioni al conseguimento della patente di guida.
Ha aggiunto che è, invece, diverso il caso in cui il prevenuto è stato colto alla guida dell’autovettura senza patente, per essere stata la stessa sospesa o revocata per cause ricollegabili non già alla misura di prevenzione, ma alla violazione di norme del codice della strada. Ricorrendo tale peculiare ipotesi – che ricade testualmente nell’area di applicazione del reato contravvenzionale di cui all’art. 73 cod. antimafia – è solo la qualità di sottoposto alla misura di prevenzione, non connessa alla sospensione o revoca della patente, che comporta la qualificazione della condotta come reato, piuttosto che come illecito amministrativo sanzionato dall’art. 116, comma 15, cod. strada. Ne segue che la persistente rilevanza penale, collegata in via esclusiva ad una qualità personale dell’agente, configura una inammissibile responsabilità d’autore, oltre che una violazione del principio di offensività e del principio di uguaglianza.
La Consulta ha, infine, precisato che per effetto di tale riduzione dell’ambito applicativo della fattispecie penale, prevista dalla disposizione censurata, si riespande quella dell’art. 116, comma 15, cod. strada, non più derogato dalla prima in parte qua, e, quindi, trova applicazione l’ordinaria sanzione amministrativa, salva l’ipotesi della recidiva nel biennio, che importa l’applicazione della sanzione penale.

2.2. Nel caso in esame non può dubitarsi che la patente di guida sia stata revocata a COGNOME per ragioni diverse della applicazione della misura di prevenzione. Basta considerare che la revoca della patente è stata disposta nell’anno 2010, quindi in epoca molto precedente a quella in cui è intervenuto il decreto di sottoposizione del ricorrente alla misura di prevenzione, anno 2015.

Avendo la declaratoria di incostituzionalità determinato una vera e propria aboliti° criminis per le condotte di guida senza patente commesse dal sorvegliato speciale cui la patente è stata revocata non in ragione della applicazione della misura di prevenzione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio ai sensi dell’art. 620, lett. d), cod. proc. pen., perché il fatto non è previsto d legge come reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Così deciso, in Roma 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.